Durante décadas la imagen de Raymond Franz ha sido de total respeto para la disidencia, el apóstata mayor, el hombre que prefirió vivir su vejez en la pobreza que ser mantenido a cambio de un pacto de silencio, el que no abjuró ante el tribunal supremo testiguil, el que fue expulsado por comer unos tacos con un desasociado...
Su libro Crisis de conciencia ha ayudado a miles de testigos a salir de la organización, y a varios miles de personas más a no entrar en ella; su segundo libro En busca de la Libertad Cristiana, funciona como un amortiguador para superar el duro golpe de aquellos que se sienten perdidos al descubrir que no estaban en "la verdad".
Pero recientes declaraciones de Bárbara Anderson parecen empañar su pedestal de Santo Apostólico en el que lo tienen PIMOS y ex testigos. En una entrevista que Bárbara concedió a Neri & Religión, en youtube, ella habla de haber conocido a Raymond, y le atribuye específicamente haber sido el autor de la interpretación de la regla de los dos testigos, regla que sabemos que permitió que muchos depredadores sexuales anduvieran sueltos en las congregaciones y saliéndose con la suya.
La afirmación de Bárbara no es poca cosa; ella nunca se ha caracterizado por el amarillismo o el sensacionalismo, es una excelente investigadora, de hecho gracias a ella sabemos cosas que si por la WT hubiera sido nunca nos hubiéramos enterado, como el hecho de que CT Russell no fue el primer presidente de la sociedad WT, entre otras cosas que se publicaron en el libro proclamadores aunque obviamente redactado de una manera que le restaba importancia a sus descubrimientos. Y sabemos que ella lleva años, si no es que décadas, luchando contra la secta de los TJ y sus políticas que permitieron el abuso de menores.
Por otra parte, es interesante que Raymond Franz nunca se haya referido al tema del abuso sexual infantil entre los testigos de Jehová, siendo que en sus libros cubrió variedad de temas y problemas que se presentaron durante su estancia como TJ, recordemos que la última revisión en Inglés del libro Crisis de Conciencia fue en el 2008, para entonces el tema del abuso infantil ya estaba causando problemas en la organización, incluso varios años antes Ted Jaracz fue increpado por una periodista Británica sobre el tema en vivo en televisión de Inglaterra mientras bajaba de dar un discurso.
Raymond hace alusión sincera a sus propios errores y reconoce sus fallos al apoyar políticas incorrectas, pero casualmente nunca habló del tema del abuso sexual. Aunque, a su favor, Bárbara lo atribuye a una incorrecta interpretación y cree que con el tiempo Raymond cambió su punto de vista al respecto.
Pero, ¿Qué opinan ustedes? Adjunto video de la entrevista.
Pues opino que es una opinión de ella. Es evidente que mientras Ray estuvo en el Cuerpo Gobernante, fue partícipe de la doctrina y los procedimientos que ahí se hicieron, y eso es una responsabilidad personal con la que ha tenido que lidiar. Pero de ahí a tildar de "villano" a un hombre que tuvo las agallas de contar lo que realmente pasaba en la Cámara de los Secretos y que nos hizo abrir los ojos a la gran mayoría, me parece exagerado por no decir, poco justo. Porque todos somos humanos y todos cometemos errores, pero él al menos lo reconoció e intentó enmendarlo con los dos libros que escribió.
https://www.jehovahs-witness.com/topic/3...-ray-franz
Esto ya tiene más de 20 años. Fue una controversia en su tiempo. Aún así, no se puede negar que la comunidad exTJ sigue beneficiándose de la aportación de Franz asi como de la organización Silentlambs.
En cuánto a ponerlo en un pedestal, tal vez no todos los que despiertan pueden dejar de ser seguidores de alguien o de algo.
Raymond Franz, sin dudarlo, es el referente mas confiable para la disidencia. Sin embargo , no olvidemos que el fue parte de esa organizacion por mucho tiempo y de ese tiempo, 9 años estuvo en la cuspide como miembro del Cuerpo Repugnante. Entonces mi cuestion es, mientras estuvo en Betel, gozó de los mismos privilegios que sus pares?, aunque no estuve alli para verlo, entenderia que si, eso es algo tan inevitable como irrenunciable. Y ese privilegio no solo incluia cosas materiales o de alta presuncion, sino tambien conocer por dentro lo que a ese momento era la WT. Y tuvo a bien mostrar su disconformidad con lo que vio o supo y que resulto en lo que ya todos sabemos. Que no se haya atrevido a tocar el tema de la pederastia dentro de la WT puede tener sus razones, de mi parte solo especulativas, quiza Ray minimizo el tema como para que no haga demasiado ruido en una sociedad tan pacata como habia en ese entonces, un tema demasiado sensible y grave. El fue uno de los doctrinarios de la WT, entonces algo tenia que aportar a la Sociedad como tal para encubrirla en la parte que le correspondia, como por ejemplo minimizar lo que ocurria en relacion a pecados que lindaban con el delito. O quiza el tema era tan rico en material que habria pensado en sacar un libro que toque solo ese tema pero el tiempo ya no le dio para mas. En este y otros temas mucho se puede especular, mas todavia si el implicado ya no esta para defenderse o dar su version. Y mientras eso no ocurra, todo lo demas sera eso, especulacion. Por eso, creo que por respeto a la memoria de Ray, no especulare sobre lo que hizo o no hizo, sobre lo que supo o no supo y no lo dijo o escribio.
Solo puedo decir que su valiente decision de exponer los hechos tal como lo hizo, sirvio para muchos como un faro de esperanza que nos ilumino en nuestro camino para poder ser libres de toda opresion testiguil. Si algo turbio hubo por alli, no me compete a mi criticarlo ni mucho menos condenarlo.
Se corre un gran riesgo de distorsionar los asuntos cuando en 2024, con criterios y valores actuales, se ven y valoran actuaciones personales realizadas 50 años atrás.
Temas que hoy serían un escándalo, hace 50 años, no tenían ningún recorrido ni impacto en la Sociedad. Y al revés. Un ejemplo: la homosexualidad. Hoy no sólo está bien vista, sino que hasta en muchos lugares está legalizado su matrimonio. En esos lugares, una opinión contraria a los homosexuales y lesbianas, es altamente censurada. ¿Se imaginan esto hace cinco décadas? Segundo ejemplo: las mujeres. ¿En los años 50, 60, 70 del siglo pasado ¿qué papel desempeñaban en la Sociedad española, lugar donde resido, y cuál es su papel el día de hoy?
Por ello, se pueden caer en descontextualizar las cosas cuando, en 2024, nos retrotraemos a los años 70 del siglo pasado para analizar bajo la lupa lo que Franz dijo, hizo o no hizo o no dijo. Opino que debemos quedarnos con lo positivo: Franz fue una de las mayores aportaciones, hecha bajo luz y taquígrafo, dirigida a testigos y prototestigos de Jehová, sobre lo qué se cuece en las entrañas de la Organización. Una apertura de ojos para un colectivo ciego.
Mis respetos a Franz. Y para mi, un héroe.
Quinto Mucio Escévola
Mientras fuimos tjs. activos y actuamos como tales, fuimos responsables de algo. ¿Cuantos estudios hicimos progresar hasta el bautismo?.
Fuimos parte de una maquinaria que tenia como meta la producción de nuevos adeptos, según las responsabilidades.
Franz como personaje seguro que tuvo sus claros y oscuros, como todos, pero con más magnitud al tener unas responsabilidades mas elevadas.
Lo que le tengo en cuenta es en el mentir conscientemente al participar en la redacción de libros de la Wach., con trolas como 1914, pero como la ramera arrepentida, tiene el derecho al perdón cristiano y mas al demostrar su arrepentimiento, mostrando las interioridades de esa org. que ha ayudado a mas de uno.
Pienso que Raymond Franz , hizo todo lo que pudo..
Dentro de su época y Dentro de su historia personal impregnada de testigismos re fanáticos
De acá unos años , las generaciones nuevas , ya con parcartas y manifestaciones en las calles , con videos etc etc etc dirán ..
Como es que aquellos ex testigos se conformaban con escribir en un foro ?
Porqué no se les dió por manifestarse de otra forma ?
Porque no salieron a la calle como nosotros hoy día ?
Porqué no ponian, siquiera su propia foto en el foro de ex testigos?
tanta miedo tenian , tanta verguenza ?
etc et cetc etc etc etc abrazo
Yo creo que nadie le ha pegado al blanco del asunto.
Raymond Franz era como todos nosotros los exTJ una persona que se despertó de los testigos pero SIGUIO TENIENDO OPINIONES PERSONALES SOBRE MILES DE TEMAS.
Recordemos que Raymond Franz escribió muchas publicaciones de la Watchtower, incluyendo el libro "Ayuda para Entender la Biblia".
En este, Raymond defendió 607, defendió muchísimas de las doctrinas de la Watchtower, incluyendo, de seguro, la Regla de los Dos Testigos.
Al dejar de ser testigo, como todos nosotros, se tuvo que cuestionar TODO, toda su realidad.
En tiempos modernos, la mayoría de ex testigos termina siendo liberal y ateo, y eso implica que ponemos en mayor consideración lo que es ético y legal encima de lo que diga la Biblia.
Pero Raymond Franz evidentemente nunca se hizo ateo, hasta su muerte siguió siendo y considerándose un cristiano creyente en la Biblia.
Lo que hizo que pusiera lo que él pensaba que decía la Biblia encima de cualquier otra consideración. Y es posible que aunque rechazó lo de 607, rechazó lo de la sangre, por no verlo como algo Biblico, que siguió pensando que la regla de los dos testigos era algo Bíblico, y por eso no tocó tanto el tema. OBVIAMENTE, Raymond detestaba y condenaba los abusos de niños, no me malentiendan, pero a lo mejor sentía que la Biblia ponía un "balance" entre proteger a los niños y proteger a los adultos de una acusación falsa.
Puede que nos parezca muy incómoda e inaceptable e incluso asquerosa esa postura, pero recuérdense de cuántas cosas hicimos PORQUE PENSABAMOS QUE ERA LO CORRECTO Y LO QUE INDICABA LA BIBLIA.
Es posible que algunos de nosotros ex testigos que aún creemos en la Biblia hagamos cosas no éticas. Por ejemplo, he visto ex testigos que rechazan a sus hijos porque son gay, porque siguen creyendo en la Biblia...
Ser ex testigo no te convierte mágicamente en una persona que considera la ética moderna.
Simplemente te hace ex testigo.
¿Qué opino al respecto? Cuando salga a la luz no solo evidencias, sino pruebas contundentes e irrefutables de porqué Raymond Franz no abordó el tema de abuso sexual de menores en sus obras dentro de la organización WT, entonces, ahí sí podré dar mi opinión. Del resto, no quiero especular.
No he visto la entrevista, no dudo que en su época el tema en cuestión fuese algo desconocido, pero ¿era obligatorio que lo expusiera en su libro?
Pienso que falto tiempo, y era una época distinta, que pudo haber generado una respuesta diferente a lo que el estaba tratando de comunicar , recordemos que uno de los motivos para escribir su primer libro fue una especie de respuesta a indirectas publicadas en la atalaya que si bien no decían su nombre buscaban inplicarlo a el y otros que fueron víctimas de la limpieza clerical dentro de betel en supuestos intercambios de esposas y otros "pecados " de indole inmoral etc.
Todo depende de como se quiera ver a Franz, un héroe un guru, ¿tenia la obligación de exponer todo lo que vivió? Yo creo que no, fue una víctima de la secta , por muy alto que haya llegado a estar , eso fue.
Al final Ray no nos debe nada , lo que hizo y escribió fue por que quiso, y si a muchos les sirvió y sigue sirviendo pues que bien, cada quien su opinión, Barbara hace una exposición de lo que ella tiene documentado y es magnífico, no esta obligada , su personal sentido de justicia la impulsa a hacerlo , y eso es bueno.