¿Cuál sería la intención original de Jesús-histórico?

¿Cuál sería la intención original de Jesús-histórico? - Versión para impresión

+- Comunidad ex-Testigos de Jehová (https://extj.co/foro)
+-- Foro: Tercera Sala (https://extj.co/foro/forumdisplay.php?fid=13)
+--- Foro: Agnósticos y Ateos (https://extj.co/foro/forumdisplay.php?fid=14)
+--- Hilo: ¿Cuál sería la intención original de Jesús-histórico? (/showthread.php?tid=9764)

Páginas: 1 2 3

RE: ¿Cuál sería la intención original de Jesús-histórico? - Thaw_ - 10 Apr, 2026

(09 Apr, 2026, 09:57 AM)Nathan Knorr escribió: No hay nada inverosímil en la idea de un Galileo apocalíptico fracasado (de más está decir que no pretendía fundar una nueva religión) llamado Jesús que fue crucificado por Pilato bajo cargos de lesa majestad y al proclamar la venida inminente del Reino de Dios. Al final, los romanos crucificaron a miles y Miles de personas en Judea durante el lapso del primer siglo. Fuera de ese núcleo histórico casi universalmente aceptado, que cada quien piense lo que mejor le parezca.

Mientras Neo te responde; si fueron miles y miles de crucificados, y si Jesús no fue el único que predico el "Reino" ya que igualmente lo hacia el bautista y sus seguidores...¿Cómo ese Jesús No seria irremplazable/ suplantado/ re-construido por al menos una docena de esos Mesías fracasados?

La ICAR quemo toda la evidencia contraria al lineamiento que a Roma convenia, obviamente no permitiría encausar una 3era revuelta contra ella pero ahora por gentiles cristianos ¿o si?...súmale un solo ejemplo; meterle mano y el pie completo a literatura "histórica" como las guerras judías de Josefo para meter con calzador a ese Jesús en la "historia"...

Que hablamos de un imperio que se permitía hacer cualquier cosa...y ahora liderando ese mismo movimiento cristiano que ayer le parecía mas que peligroso (políticamente) para el imperio.

RE: ¿Cuál sería la intención original de Jesús-histórico? - Nathan Knorr - 10 Apr, 2026

(10 Apr, 2026, 01:01 PM)Thaw_ escribió:
(09 Apr, 2026, 09:57 AM)Nathan Knorr escribió: No hay nada inverosímil en la idea de un Galileo apocalíptico fracasado (de más está decir que no pretendía fundar una nueva religión) llamado Jesús que fue crucificado por Pilato bajo cargos de lesa majestad y al proclamar la venida inminente del Reino de Dios. Al final, los romanos crucificaron a miles y Miles de personas en Judea durante el lapso del primer siglo. Fuera de ese núcleo histórico casi universalmente aceptado, que cada quien piense lo que mejor le parezca.

Mientras Neo te responde; si fueron miles y miles de crucificados, y si Jesús no fue el único que predico el "Reino" ya que igualmente lo hacia el bautista y sus seguidores...¿Cómo ese Jesús No seria irremplazable/ suplantado/ re-construido por al menos una docena de esos Mesías fracasados?

La ICAR quemo toda la evidencia contraria al lineamiento que a Roma convenia, obviamente no permitiría encausar una 3era revuelta contra ella pero ahora por gentiles cristianos ¿o si?...súmale un solo ejemplo; meterle mano y el pie completo a literatura "histórica" como las guerras judías de Josefo para meter con calzador a ese Jesús en la "historia"...

Que hablamos de un imperio que se permitía hacer cualquier cosa...y ahora liderando ese mismo movimiento que ayer le parecía mas que peligroso (políticamente) para el imperio.

Mira Thaw tienes armada tremenda conspiración. Repito, es bastante respetable, tanto como lo puede ser la gente que dice que la Tierra es plana y hay una conspiración de la NASA para ocultar la verdad. Tú conspiración se basa en posiciones minoritarias académicas que básicamente ningún experto toma muy en serio. El hecho de que algo sea publicado en un libro no lo vuelve real en automático. Checa papers, artículos académicos que hayan pasado revisión por pares. Te lo digo como estudiante (aún) de humanidades, desde el respeto, solo repiten cosas que reflejan gran desconocimiento de cómo funciona la ciencia histórica. Saludos

RE: ¿Cuál sería la intención original de Jesús-histórico? - Thaw_ - 10 Apr, 2026

(10 Apr, 2026, 01:08 PM)Nathan Knorr escribió: El hecho de que algo sea publicado en un libro no lo vuelve real en automático.

No contradices ninguno de los argumentos a los cuales descalificas por adelantado, ok...al menos replantéate tu mismo tu propia cita...o sea; el hecho de que algo sea publicado en un libro (histórico o mítico) no lo vuelve real en automático.

¿Yo?, no... fue Roma quien vio esa conspiración armada contra ella o si no ¿ cual fue ese motivo a masacrar cristianos por al menos 250 años...?

RE: ¿Cuál sería la intención original de Jesús-histórico? - Nathan Knorr - 10 Apr, 2026

(10 Apr, 2026, 01:38 PM)Thaw_ escribió:
(10 Apr, 2026, 01:08 PM)Nathan Knorr escribió: El hecho de que algo sea publicado en un libro no lo vuelve real en automático.

No contradices ninguno de los argumentos a los cuales descalificas por adelantado, ok...al menos replantéate tu mismo tu propia cita...o sea; el hecho de que algo sea publicado en un libro (histórico o mítico) no lo vuelve real en automático.

¿Yo?, no... fue Roma quien vio esa conspiración armada contra ella o si no ¿ cual fue ese motivo a masacrar cristianos por al menos 250 años...?

No sabes diferenciar entre un libro escrito por Fulanito y documentación académica verificada por pares, cierto? El problema que tienen ustedes es exactamente el mismo que los cristianos creyentes, se comen cualquier cosa con tal que esta confirme sus puntos de vista. He escuchado a incontables cristianos diciendo con todas sus letras que la resurrección de Jesús es un hecho histórico comprobado, y aceptan sin más, cualquier librito que les confirme su sesgo. Has heurística, crítica de fuentes (primaria y secundaria), la interroga las fuentes, acerca de la historicidad de Jesús y después vienes a seguir peleando conmigo y que yo te de todo. El terraplanista es igual, quiere que los saquen en un cohete y ver ellos mismos la tierra esférica, no aceptan otra cosa sin más. Últimamente, que cada quien piense lo que quiera, eso sí, nomás no me quieran venir a meter en la cabeza que ellos tienen la verdad, la verdad oculta para el resto y nadie más. Ese cuento ya me lo sé.

RE: ¿Cuál sería la intención original de Jesús-histórico? - Thaw_ - 10 Apr, 2026

(10 Apr, 2026, 01:56 PM)Nathan Knorr escribió: El terraplanista es igual, quiere que los saquen en un cohete y ver ellos mismos la tierra esférica, no aceptan otra cosa sin más. Últimamente, que cada quien piense lo que quiera, eso sí, nomás no me quieran venir a meter en la cabeza que ellos tienen la verdad, la verdad oculta para el resto y nadie más. Ese cuento ya me lo sé.

Aquí la IA respondiendo los argumentos "terraplanistas y conspirativos" de Thaw;

La pregunta toca el núcleo del debate histórico sobre Jesús: ¿Por qué, en un contexto de alta agitación mesiánica y crucifixiones masivas (Judas el Galileo, Simón, el Egipcio, etc.), el movimiento de Jesús sobrevivió y se expandió, mientras que los otros "mesías fracasados" cayeron en el olvido?

La idea de que la Iglesia Católica ha destruido sistemáticamente evidencia histórica contraria a su doctrina es un tema de debate histórico complejo, a menudo entrelazado con narrativas de la "leyenda negra" y la crítica a la centralización del poder religioso en Roma.

La cuestión sobre la autenticidad de las menciones a Jesús en la obra del historiador judío Flavio Josefo (siglo I d.C.) es uno de los debates más persistentes en la historia del cristianismo y la crítica textual. Existe un consenso académico amplio de que partes de sus escritos fueron intervenidas ("adulteradas" o interpoladas) por copistas cristianos medievales para alinear al autor judío con la fe cristiana

[i]La persecución de cristianos en el Imperio Romano, que abarcó aproximadamente desde el año 64 d.C. hasta el Edicto de Milán en el 313 d.C. (y que persistió de forma esporádica poco después), fue impulsada por la percepción de que el cristianismo era una conspiración contra el Estado, una "superstición ilícita" y una amenaza a la lealtad imperial, no necesariamente por un único plan de masacre continua de 250 años.

Gracias IA.

RE: ¿Cuál sería la intención original de Jesús-histórico? - Nathan Knorr - 10 Apr, 2026

(10 Apr, 2026, 02:22 PM)Thaw_ escribió:
(10 Apr, 2026, 01:56 PM)Nathan Knorr escribió: El terraplanista es igual, quiere que los saquen en un cohete y ver ellos mismos la tierra esférica, no aceptan otra cosa sin más. Últimamente, que cada quien piense lo que quiera, eso sí, nomás no me quieran venir a meter en la cabeza que ellos tienen la verdad, la verdad oculta para el resto y nadie más. Ese cuento ya me lo sé.

Aquí la IA respondiendo los argumentos "terraplanistas y conspirativos" de Thaw;

La pregunta toca el núcleo del debate histórico sobre Jesús: ¿Por qué, en un contexto de alta agitación mesiánica y crucifixiones masivas (Judas el Galileo, Simón, el Egipcio, etc.), el movimiento de Jesús sobrevivió y se expandió, mientras que los otros "mesías fracasados" cayeron en el olvido?

La idea de que la Iglesia Católica ha destruido sistemáticamente evidencia histórica contraria a su doctrina es un tema de debate histórico complejo, a menudo entrelazado con narrativas de la "leyenda negra" y la crítica a la centralización del poder religioso en Roma.

La cuestión sobre la autenticidad de las menciones a Jesús en la obra del historiador judío Flavio Josefo (siglo I d.C.) es uno de los debates más persistentes en la historia del cristianismo y la crítica textual. Existe un consenso académico amplio de que partes de sus escritos fueron intervenidas ("adulteradas" o interpoladas) por copistas cristianos medievales para alinear al autor judío con la fe cristiana

[i]La persecución de cristianos en el Imperio Romano, que abarcó aproximadamente desde el año 64 d.C. hasta el Edicto de Milán en el 313 d.C. (y que persistió de forma esporádica poco después), fue impulsada por la percepción de que el cristianismo era una conspiración contra el Estado, una "superstición ilícita" y una amenaza a la lealtad imperial, no necesariamente por un único plan de masacre continua de 250 años.

Gracias IA.

Pedí a Chatgpt que te responda, bueno, ya que estamos haciendo "trampa" de meter la IA. Quedó así:

La respuesta de esa IA incurre en un problema central: no responde de frente al argumento conspirativo, sino que lo diluye en generalidades. En vez de probar sus tesis, cambia el terreno: habla de “debate complejo”, “consenso amplio”, “persecución esporádica”, etc. Eso suena serio, pero muchas veces funciona como blindaje retórico más que como demostración.
1. Sobre “¿por qué sobrevivió Jesús y no otros mesías?”
Aquí la IA arranca bien la pregunta, pero no la responde. Solo la formula de manera elegante.
El punto histórico serio no es “hubo muchos mesías y solo Jesús sobrevivió, por tanto algo extraordinario pasó”, pero tampoco basta con decir implícitamente “pues sobrevivió y ya”. Lo que un historiador suele señalar es que el movimiento de Jesús sobrevivió por una combinación de factores muy concretos: la rápida reinterpretación de su muerte, la convicción de que había resucitado, la actividad misionera, la apertura a gentiles y la capacidad organizativa de sus comunidades. Eso no prueba un milagro, pero tampoco se reduce a “era un movimiento más”. La expansión cristiana en el mundo preconstantiniano se explica mejor por procesos sociales e ideológicos concretos, no por una comparación superficial con otros líderes derrotados. Cambridge resume que la difusión cristiana en ese periodo requiere atender conversiones, redes y formación comunitaria, no solo persecución o martirio. �
Cambridge University Press & Assessment
Así que aquí el fallo de la IA es este: plantea la cuestión como si la mera supervivencia del movimiento fuera un enigma absoluto, cuando en realidad la historiografía ofrece explicaciones históricas bastante normales. Si Thaw quiere usar eso para insinuar encubrimiento masivo, la IA debió decirlo claramente: la supervivencia de un movimiento no implica conspiración documental.
2. Sobre “la Iglesia Católica destruyó sistemáticamente la evidencia contraria”
Aquí la IA usa una maniobra clásica:
“es un tema complejo”, “leyenda negra”, “centralización del poder”, etc.
Eso no desmonta nada. Solo desactiva el tema sin probarlo.
La afirmación fuerte que habría que examinar es esta: ¿existe evidencia de una campaña sistemática y continua de destrucción de pruebas contrarias a la doctrina? La carga de la prueba la tiene quien afirma eso. Y ahí el problema para la tesis conspirativa es enorme: si hubiese existido una purga documental tan eficiente, no tendríamos hoy una cantidad tan grande de textos heterodoxos, polémicas antiheréticas, testimonios paganos hostiles, variantes textuales, ni rastros de debates internos. Sabemos de Marción, de los valentinianos, de Celso, de Porfirio, de Juliano, de disputas cristológicas, precisamente porque la transmisión fue mucho más caótica e incompleta de lo que una teoría de control total supone. Las discusiones modernas sobre violencia religiosa tardía muestran conflicto real, sí, pero no sostienen por sí solas una hipótesis de borrado total y omnipotente de la memoria. �
Cambridge University Press & Assessment +1
Entonces, el desmontaje correcto sería:
la IA tiene razón en no comprar la conspiración, pero falla porque no exige evidencia positiva. Decir “hay debate complejo” no basta. Lo correcto sería decir: no hay base histórica sólida para hablar de destrucción sistemática de toda evidencia contraria; hubo censura, conflicto, selección de textos y hegemonía institucional, sí, pero eso no equivale a una operación perfecta de borrado histórico.
3. Sobre Josefo: aquí la IA exagera el “consenso”
Este es el punto más vulnerable de su respuesta.
La IA dice que hay “consenso académico amplio” en que partes de Josefo fueron interpoladas por copistas cristianos medievales. Eso es solo parcialmente correcto.
Lo que sí es ampliamente aceptado es que el llamado Testimonium Flavianum de Antigüedades 18 contiene, al menos en su forma transmitida, elementos cristianizados. Pero de eso no se sigue automáticamente que tengamos acceso seguro al texto original, ni que el problema quede resuelto con un simple “hubo adulteración parcial”. La discusión sigue abierta entre quienes defienden autenticidad parcial, quienes ven una reformulación intensa y quienes sospechan una intervención mucho más profunda. Oxford Academic muestra justamente que el debate sigue vivo y que incluso en 2025 aparecen defensas más robustas de autenticidad, lo que demuestra que el “consenso” no es tan cerrado como la IA lo presenta. �
OUP Academic +1
Ahora bien: donde esa IA se queda corta de verdad es en no mencionar que la referencia a Santiago, hermano de Jesús llamado Cristo en Antigüedades 20.200 es considerada auténtica por la gran mayoría de especialistas. El pasaje existe en la tradición textual y es muy difícil despacharlo como una simple fabricación total. �
OUP Academic +1
Y además hay un dato importante: Orígenes, en el siglo III, afirma que Josefo no creía que Jesús fuera el Cristo. Eso es importante porque muestra que, antes de Eusebio, ya circulaba la idea de que Josefo había mencionado a Jesús o a Santiago sin convertirse en testigo cristiano favorable. Ese dato complica tanto la postura “todo el pasaje es invención eusebiana” como la postura “Josefo escribió exactamente lo que hoy leemos”. �
OUP Academic
Entonces el desmontaje fino sería este:
la IA sobrevende el “consenso”;
simplifica un debate textual complejo;
y omite que la referencia a Santiago en Josefo pesa mucho más de lo que una lectura conspirativa quisiera admitir.
4. Sobre la persecución romana: esta parte es la más sólida, pero está mal usada
Aquí la IA dice algo bastante cercano a la visión dominante actual: no hubo una masacre continua e ininterrumpida de 250 años, sino episodios locales, esporádicos y, en ciertos momentos, campañas imperiales más amplias. Eso está bastante bien respaldado. Cambridge resume precisamente que las ejecuciones de cristianos fueron a menudo locales, esporádicas y aleatorias; y estudios recientes han insistido en una lectura más “minimalista” de la persecución romana, frente a narrativas cristianas posteriores mucho más unificadas. �
Cambridge University Press & Assessment +1
Plinio, por ejemplo, escribe a Trajano porque no sabe bien cómo proceder con los cristianos, lo que muestra ausencia de una política uniforme en ese momento. Trajano le responde que no deben ser buscados activamente, aunque si son denunciados y persisten, deben ser castigados. Eso no encaja con la idea de una guerra total y constante desde el centro imperial. �
York University +1
Y sí hubo fases más organizadas, sobre todo con Decio en 250 y la gran persecución de Diocleciano desde 303. �
EBSCO +1
Donde la IA falla no es tanto en el dato, sino en el uso. Porque esa observación sobre persecución no responde por sí sola a una discusión sobre historicidad, interpolaciones o supuesta destrucción documental. Es otro tema. Es como si hubiera agarrado un bloque de información correcta y lo hubiera pegado donde quedara.
5. El defecto de fondo: aparenta precisión, pero en realidad “acolchona” el debate
Ese texto de IA tiene un estilo muy reconocible:
formula la cuestión de manera grandilocuente;
introduce términos prestigiosos como “consenso académico” o “leyenda negra”;
evita tomar posición precisa donde haría falta;
y mezcla datos bastante aceptados con afirmaciones blandas.
Eso produce una sensación de autoridad, pero no siempre un argumento fuerte.

RE: ¿Cuál sería la intención original de Jesús-histórico? - Thaw_ - 10 Apr, 2026

(10 Apr, 2026, 05:50 PM)Nathan Knorr escribió: El defecto de fondo: aparenta precisión, pero en realidad “acolchona” el debateEse texto de IA tiene un estilo muy reconocible:formula la cuestión de manera grandilocuente; introduce términos prestigiosos como “consenso académico” o “leyenda negra”; evita tomar posición precisa donde haría falta;y mezcla datos bastante aceptados con afirmaciones blandas. Eso produce una sensación de autoridad, pero no siempre un argumento fuerte.

Que bien, ya pasamos del "terraplanismos y conspiraciones imaginarias" a esto otro...o sea, que la "historicidad-cristiana" sigue siendo un debate ABIERTO, no concluyente.

Si un autor del evangelio, me habla de resurrecciones, milagros, nacimientos virginales, caminar sobre las aguas, etc, es porque el propio Cambridge le da la credibilidad suficiente como para confiar que No mentira en lo absoluto en todo lo demás que ese sujeto haya escrito... Big Grin

Para la otra Nathan, prefiero que respondas tu y no una IA, así me cites a cualquier autoridad académica quienes tienen las mismas evidencias al alcance tuyo, mío y de todos...

RE: ¿Cuál sería la intención original de Jesús-histórico? - Nathan Knorr - 10 Apr, 2026

(10 Apr, 2026, 06:39 PM)Thaw_ escribió:
(10 Apr, 2026, 05:50 PM)Nathan Knorr escribió: El defecto de fondo: aparenta precisión, pero en realidad “acolchona” el debateEse texto de IA tiene un estilo muy reconocible:formula la cuestión de manera grandilocuente; introduce términos prestigiosos como “consenso académico” o “leyenda negra”; evita tomar posición precisa donde haría falta;y mezcla datos bastante aceptados con afirmaciones blandas. Eso produce una sensación de autoridad, pero no siempre un argumento fuerte.

Que bien, ya pasamos del "terraplanismos y conspiraciones imaginarias" a esto otro...o sea, que la "historicidad-cristiana" sigue siendo un debate ABIERTO, no concluyente.

Si un autor del evangelio, me habla de resurrecciones, milagros, nacimientos virginales, caminar sobre las aguas, etc, es porque el propio Cambridge le da la credibilidad suficiente como para confiar que No mentira en lo absoluto en todo lo demás que ese sujeto haya escrito...

Para la otra Nathan, prefiero que respondas tu y no una IA, así me cites a cualquier autoridad académica quienes tienen las mismas evidencias al alcance tuyo, mío y de todos...

Aquí el que empezó a meter IA para responder fuiste tú compadre. El hecho de que me comentes que la historicidad del cristianismo sigue siendo debate abierto, me sigue demostrando que no sabes en lo más mínimo como opera la historiografía, que no sienta sobre conclusiones absolutas. (Suárez 1968, 1975) (Introducción teórica y práctica a la investigación histórica, 2010 Ramírez Baca). Es obvio que hay debates sobre aspectos específicos de la historia de Jesús y el cristianismo, como los hay en cualquier otro campo, mas eso no significa que el núcleo histórico del cristianismo esté desacreditado. Y dado que no me he dado a entender lo suficiente, lo expondré así: hay altas probabilidades de qué Jesús existió, más eso no implica creer su divinidad ni su posterior resurrección. Aceptar un núcleo histórico no implica aceptar el mito que lo rodea. Estoy seguro que no dudas de la historicidad de Alejandro Magno, cierto? No dudas aunque la literatura acerca de el también está repleta de mito y leyenda, pero aceptas el núcleo histórico que se ha reconstruido.

RE: ¿Cuál sería la intención original de Jesús-histórico? - Thaw_ - 10 Apr, 2026

(10 Apr, 2026, 07:04 PM)Nathan Knorr escribió: ()..El hecho de que me comentes que la historicidad del cristianismo sigue siendo debate abierto, me sigue demostrando que no sabes en lo más mínimo como opera la historiografía, que no sienta sobre conclusiones absolutas.

Preguntemos a la IA;

No son conclusiones absolutas (El "Qué" - Estado del conocimiento): Se refiere a que la información actual no es definitiva, inmutable o universal. Implica que la verdad conocida es provisional, contextual o probabilística, permitiendo que nuevos datos cambien la perspectiva. Es una afirmación sobre el límite de lo que sabemos.

Debate abierto (El "Cómo" - Proceso de interacción): Es el estado de diálogo continuo donde distintas partes confrontan evidencias, argumentos o valores sin haber llegado a un consenso. Un debate abierto es el escenario donde se constata que no hay conclusiones absolutas.

Parece que para la IA es lo mismo en la practica...aunque tal vez no para Cambridge.

RE: ¿Cuál sería la intención original de Jesús-histórico? - Nathan Knorr - 10 Apr, 2026

(10 Apr, 2026, 07:37 PM)Thaw_ escribió:
(10 Apr, 2026, 07:04 PM)Nathan Knorr escribió: ()..El hecho de que me comentes que la historicidad del cristianismo sigue siendo debate abierto, me sigue demostrando que no sabes en lo más mínimo como opera la historiografía, que no sienta sobre conclusiones absolutas.

Preguntemos a la IA;

No son conclusiones absolutas (El "Qué" - Estado del conocimiento): Se refiere a que la información actual no es definitiva, inmutable o universal. Implica que la verdad conocida es provisional, contextual o probabilística, permitiendo que nuevos datos cambien la perspectiva. Es una afirmación sobre el límite de lo que sabemos.

Debate abierto (El "Cómo" - Proceso de interacción): Es el estado de diálogo continuo donde distintas partes confrontan evidencias, argumentos o valores sin haber llegado a un consenso. Un debate abierto es el escenario donde se constata que no hay conclusiones absolutas.

Parece que para la IA es lo mismo en la practica...aunque tal vez no para Cambridge.

Pide no meter IA/siguiente post: Preguntemos a la IA Big Grin

RE: ¿Cuál sería la intención original de Jesús-histórico? - Thaw_ - 10 Apr, 2026

(10 Apr, 2026, 07:58 PM)Nathan Knorr escribió: Pide no meter IA/siguiente post: Preguntemos a la IA

Me atrapaste...pero insisto no quiero apelar a la IA...pero mientras sigas respondiendo tal y como lo haces parece que no tendré otra opción contigo...

RE: ¿Cuál sería la intención original de Jesús-histórico? - Nathan Knorr - 10 Apr, 2026

(10 Apr, 2026, 08:14 PM)Thaw_ escribió:
(10 Apr, 2026, 07:58 PM)Nathan Knorr escribió: Pide no meter IA/siguiente post: Preguntemos a la IA

Me atrapaste...pero insisto no quiero apelar a la IA...pero mientras sigas respondiendo tal y como lo haces parece que no tendré otra opción contigo...

Yo creo que ahí la dejamos. Así también le digo a mi mamá cuando veo que se aferra tanto a la WT. Igual la sigo queriendo. Saludos.

RE: ¿Cuál sería la intención original de Jesús-histórico? - Thaw_ - 02 May, 2026

Respecto a esta otra linea hipotética del "Jesús-histórico" (no-evangélico);

Flavio Josefo, Antigüedades judías, libro 20, capítulo 9

Informado el César de la muerte de Festo, envió a Albino como procurador de Judea. El rey privó del pontificado a José, y lo concedió a Ananías hijo de Ananías. Según se dice, el anciano Ananías fue un hombre de muchísima suerte; tuvo cinco hijos, y dio la casualidad de que los cinco obtuvieran el sumo sacerdocio de Dios, siendo el primero que por mucho tiempo disfrutó de esta dignidad. Tal caso no se dio anteriormente con ningún otro sumo sacerdote. El joven Ananías que, como dijimos, recibió el sumo sacerdocio, era hombre de carácter severo y notable valor. Pertenecía a la secta de los saduceos que comparados con los demás judíos son inflexibles en sus puntos de vista, como antes indicamos. Siendo Ananías de este carácter, aprovechándose de la oportunidad, pues Festo había fallecido y Albino todavía estaba en camino, reunió al Sanedrín. Llamó a juicio al hermano de Jesús, quien era llamado Cristo, cuyo nombre era Jacobo, y con él hizo comparecer a varios otros. Los acusó de ser infractores a la ley y los condenó a ser apedreados. Pero los habitantes de la ciudad, más moderados y afectos a la ley, se indignaron. A escondidas enviaron mensajeros al rey, pidiéndole que por carta exhortara a Ananías a que, en adelante, no hiciera tales cosas, pues lo realizado no estaba bien. Algunos de ellos fueron a encontrar a Albino, que venía de Alejandría; le pidieron que no permitiera que Ananías, sin su consentimiento, convocara al Sanedrín. Albino, convencido, envió una carta a Ananías, en la cual lleno de indignación le anunciaba que tomaría venganza con él. Luego el rey Agripa, habiéndole quitado el sumo sacerdocio, que ejerció durante tres meses, nombró a Jesús hijo de Damneo sumo sacerdote.

Hay quienes argumentan que ese Jesús hermano de Jacobo (Santiago) es el mismo Jesús hijo de Damneo sumo sacerdote...y que ese fragmento (quien era llamado Cristo) fue añadido por cristianos luego de la muerte de Orígenes … ya que Josefo se refiere al mismo Jesús al inicio y al final del relato... y en modo "reparatorio" (por el asesinato de su hermano) se le nombro sumo sacerdote.

¿Algún comentario?

RE: ¿Cuál sería la intención original de Jesús-histórico? - JoseFidencioR - 03 May, 2026

https://ateismoparacristianos.blogspot.com/2010/05/flavio-josefo-o-como-hacer-historico.html

Leamos la cita textual tomada del libro Antigüedades judías (Antiquitates Iudaicae) escrito hacia el año 93 d.C, específicamente el libro 18, capítulo 3,3, Este es el denominado tradicionalmente «Testimonio flaviano».

"Por este tiempo apareció Jesús, un hombre sabio (si es que es correcto llamarlo hombre, ya que fue un hacedor de milagros impactantes, un maestro para los hombres que reciben la verdad con gozo), y atrajo hacia Él a muchos judíos (y a muchos gentiles además. Era el Cristo (el Mesías)). Y cuando Pilatos, frente a la denuncia de aquellos que son los principales entre nosotros, lo había condenado a la Cruz, aquellos que lo habían amado primero no le abandonaron (ya que se les apareció vivo nuevamente al tercer día, habiendo predicho esto y otras tantas maravillas sobre Él los santos profetas) La tribu de los cristianos, llamados así por Él, no ha cesado de crecer hasta este día".

Desde el punto de vista Cristiano Creyente parece fácil: un historiador escribió que existió un hombre llamado Jesús que hizo milagros y que era el Mesías, y que además fue crucificado. ¿Qué mejor evidencia?

¿O no?

Como es de esperarse existen numerosas opiniones en contra de este párrafo. La autenticidad del fragmento ha sido cuestionada filológicamente e historiográficamente. Aunque no faltan quienes defienden la autenticidad de este texto, la mayoría de los historiadores y filólogos no consideran que sea auténtico, al estar plagado de interpolaciones cristianas. Se sospecha que este párrafo pudo haber sido una agregación posterior; hay muchas razones para suponer esto. Veamos algunas:

- Es muy difícil que para la época cuando Josefo escribió (supuestamente) este párrafo hubiese utilizado palabras de alabanza hacia un judío y menos aun proclamándolo como el Mesías; esto hubiese enojado mucho a las autoridades romanas de la época.

- Orígenes y los primeros escritores teológicos ignoraron y nunca mencionaron el pasaje anteriormente citado.

- Es verdaderamente asombroso que un historiador como lo era Josefo que describía con el más mínimo detalle los juicios de algunos Judíos de la época, solo dedicase a un personaje tan extraordinario como lo era Jesús solo unas pocas líneas, sin mencionar absolutamente nada de sus milagros y portentos.

Hay que aclarar que existen varias versiones de dicho párrafo:

Versión griega

Recogida por Eusebio de Cesarea en Historia Eclesiástica (capítulo I, 11), del año 323. Trasmitida a través de la literatura de la Europa cristiana, las copias más antiguas están datadas en el siglo X.

"Apareció en este tiempo Jesús, un hombre sabio, si en verdad se le puede llamar hombre. Fue autor de hechos sorprendentes; maestro de personas que reciben la verdad con placer. Muchos, tanto judíos como griegos, le siguieron. Este era el Cristo (el Mesías). Algunos de nuestros hombres más eminentes le acusaron ante Pilato. Este lo condenó a la cruz. Sin embargo, quienes antes lo habían amado, no dejaron de quererlo. Se les apareció resucitado al tercer día, como lo habían anunciado los divinos profetas que habían predicho de él ésta y otras mil cosas maravillosas. Y hasta hoy, la tribu de los cristianos, que le debe este nombre, no ha desaparecido". (Ant., XVIII, iii, 3)

Versión árabe

También conocida como versión eslava. Incluida en el siglo X en una traducción al árabe de la obra de Flavio Josefo, dentro de la Historia Universal, desde sus inicios hasta 941/942 d.C., debida a Agapio, obispo de Hierápolis. Fue sacada a la luz en 1971 por el exégeta judío Shlomo Pines.

"En este tiempo existió un hombre de nombre Jesús. Su conducta era buena y era considerado virtuoso. Muchos judíos y gente de otras naciones se convirtieron en discípulos suyos. Los convertidos en sus discípulos no lo abandonaron. Relataron que se les había aparecido tres días después de su crucifixión y que estaba vivo. Según esto fue quizá el mesías de quien los profetas habían contado maravillas."

Versión siríaca

Aparece en Crónica siríaca, obra del siglo XII, de Miguel el Sirio.

Como podemos ver, la copia mas antigua de estas versiones son del siglo X; por lo que esperar que en los numerosos procesos de transcripción-traducción se hubiese mantenido la esencia original de Josefo es una ilusión muy grande.

Podemos ver que existe otro párrafo en el capítulo 20 donde se menciona indirectamente a Jesús al relatar la muerte de su hermano Jacobo

Ananías era un saduceo sin alma. Convocó astutamente al Sanedrín en el momento propicio. El procurador Festo había fallecido. El sucesor, Albino, todavía no había tomado posesión. Hizo que el sanedrín juzgase a Santiago, el hermano de Jesús, [llamado Cristo] y a algunos otros. Los acusó de haber transgredido la ley y los entregó para que fueran apedreados.

Antigüedades judías, 20.9.1

La mayoría estudiosos afirman que la interpolación se produce desde la frase “Tal caso…”, que añada la frase “Según se dice…” hace parecer al texto inverosímil. Josefo tiende a ignorar los rumores, cosa que hace resaltar aun más cada interpolación. En esta, como en la anterior, queda más que evidente qué pertenece al falsificador y qué no. Si en la anterior introducía un “Algunos judíos creyeron …”, en esta vuelve al mismo estilo cuando empieza con “Según se dice…”.

Del grupo de investigadores judeocristianos que admiten estas interpolaciones.

Veamos cual sería el texto interpolado:

Siendo Anán de este carácter, aprovechándose de la oportunidad, pues

Festo había fallecido y Albino todavía estaba en camino, reunió el sanedrín.

Llamó a juicio al hermano de Jesús que se llamó Cristo; su nombre era Jacobo, y con él hizo comparecer a varios otros. Los acusó de ser infractores a la ley ylos condenó a ser apedreados.

Algunos autores como Fernando de Conde Torrens (“Simón, opera magna”) además de sostener que todo el texto es una interpolación, además añaden como prueba la existencia de varias firmas que realiza el falsificador, en este caso Eusebio, que se encuentran en los textos en griego y que incluso en la traducción se pueden apreciar.

____________________________

Veamos ahora varios puntos breves que nos indican lo poco probable de la veracidad de los textos de Josefo donde nombra a Jesús:

- Josefo escribe el libro “La guerra de los Judíos” por el año 75 y lo curioso es que no nombra en esa obra ni a Jesús ni a el Bautista; sino que espera para hacer mención de ellos 20 años más tarde.

- Antes de nombrar a Jesús, Josefo escribió 30 volúmenes alabando y describiendo a los judíos hasta en los detalles más simples y no menciona a Jesús en ningún momento; aunque nombró en numerosas ocasiones a otros “Pseudo Mesías” a los cuales odiaba e instaba a no hacerles caso… y de repente luego de tantos escritos y años… ¡nombra a Jesús!.

- Flavio Josefo invirtió más texto y tiempo en sus escritos a Juan el Bautista que en Jesús.

- Josefo afirma que Herodes mató a Juan el bautista por temor a que organizara una rebelión. (Ant. Judías 18,5,2) lo cual se opone a la causa de muerte que conocemos por la Biblia, en la cual el Bautista muere por petición de Salomé.

- Josefo menciona un “Censo de impuestos” lo cual contradice el “Empadronamiento” que menciona Lucas en su evangelio.

- Josefo no nombra en ningún momento un suceso que debió haber impactado a la historia de Palestina de esa época: La matanza de los inocentes.

- Flavio Josefo dijo que Vespasiano era el Mesías.

- Josefo dijo que Masada era de mármol blanco y no existe ni una sola piedra de mármol en Masada. Los historiadores dicen que es posible que Josefo solo observase a Masada desde abajo y a mucha distancia; o quizá, que escribiese ese texto en Roma, donde todo es mármol. Sin duda ese escrito estaba dirigido hacia los Romanos.

- Orígenes decía que Flavio Josefo no creía que Jesús fuese el Mesías.

- Irineo dice que Jesús fue crucificado durante el gobierno de Tiberio Claudio en Jerusalén entre los años 41 – 54. Josefo dice que fue crucificado entre el 14 al 37.

- Flavio Josefo no nombra a la religión Cristiana ni a ninguno de sus maestros u apóstoles, ni a María y ni siquiera nombra a Pablo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Testimonio_flaviano
http://redatea.net/foro/viewtopic.php?p=2802&sid=482aa310ae4ff0aa4ca81ffdb6dfef41
http://www.ateoyagnostico.com/2011/08/21/testimonios-de-una-no-existencia-mara-bar-serapion-y-flavio-josefo/
Libro: “Las antigüedades de los Judíos. Flavio Josefo. Capítulos XVIII, XIX y XX.

Solo porque alguien dira "solo usas la IA para responder", "Solo googleas la respuesta"... Aunque les muestre el libro donde sale la informacion, seguiran con su misma burrada de criticar a la persona, y no de criticar los argumentos.

https://www.facebook.com/share/1BRX9ioPA4/

RE: ¿Cuál sería la intención original de Jesús-histórico? - testigo de yahoo - 03 May, 2026

La hipótesis que equipara ambos “Jesús” es ingeniosa, pero no es la posición dominante porque fuerza la lectura del texto,
ignora convenciones narrativas de Josefo y no explica bien la doble identificación.

Es más parsimonioso entender que Josefo menciona dos personas distintas llamadas Jesús, y que la referencia a “el llamado Cristo” —sea original o mínimamente retocada— apunta a un personaje ya conocido por ese título.

Bart D. Ehrman esta a favor de la autenticidad sustancial del pasaje, incluyendo “llamado Cristo”, ya que la referencia es incidental y no apologética.

Josefo introduce a Jacobo como “hermano de Jesús llamado Cristo” porque sus lectores ya podían identificar a ese Jesús.
Si fuera una interpolación cristiana, sería esperable una formulación más fuerte (ej. “Jesús, el Cristo”).

Dice por ende que el texto es uno de los mejores apoyos no cristianos para la existencia de Jesús.