Comunidad ex-Testigos de Jehová
Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - Versión para impresión

+- Comunidad ex-Testigos de Jehová (https://extj.co/foro)
+-- Foro: Recursos (https://extj.co/foro/forumdisplay.php?fid=11)
+--- Foro: Documentos Watchtower (https://extj.co/foro/forumdisplay.php?fid=12)
+--- Hilo: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia (/showthread.php?tid=671)

Páginas: 1 2 3


Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - wifibandit - 01-Sep-2017

30 de agosto de 2017 A LAS CONGREGACIONES Asunto: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia

August 30, 2017 TO THE CONGREGATIONS Re: Exhibition about the history of conscientious objection


RE: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - wifibandit - 19-Sep-2017

14 de septiembre de 2017 A LAS CONGREGACIONES Asunto: Información relacionada con exposición histórica sobre objeción de conciencia

September 14, 2017 TO THE CONGREGATIONS Re: Information about the Historical Exposition concerning Conscientious Objection


RE: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - Stargate - 19-Sep-2017

Hablan de "ser coherentes con nuestras convicciones". Que me corrijan mis hermanos ibéricos, ¿pero no fue España uno de los países donde los TJ iban a la cárcel por no aceptar el servicio alternativo y luego todos tuvieron la misma convicción de un día para otro y ahora sí se acepta este tipo de servicio?


RE: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - Tomas Moro - 21-Sep-2017

Gracias Wifibandi. Tus aportaciones son oportunas y valiosas.


RE: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - JOSELITO - 22-Sep-2017

lamentable muy lamentable que los esfuerzos de esta organización estén encaminados solo a dar realce a su imagen, cuantos jóvenes sufrieron por defender la postura de la organización y perdieron años valiosos de su vida por algo que cambio de la noche a la mañana, esa exposición a mi me parece absurda


RE: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - ruiz - 26-Oct-2017

A ti la exposición te parece absurda por tu incapacidad mental, creo yo. La exposición abarca el trato que recibieron los objetores de conciencia en las décadas de los 60 y 70, cuando no existía la opción de optar por un servicio social sustitutorio, alternativa que fue creada en 1984 por el gobierno.
La única opción entonces era hacer el servicio militar, y la postura de los TJ no ha cambiado en esto ni de la noche a la mañana, como dices tú, ni un ápice.
La exposición da realce a la imagen de los TJ como organización porque objetaron coger las armas por encima de su propia libertad, mientras que otros grupos religiosos mayoritarios y minoritarios no tenían ningún problema en aprender la guerra y lo que fuera necesario. ¿Hay que pedir perdón por eso? Las autoridades lo reconocen ahora como una valiosa contribución a la sociedad. Solo los tontos como tú no saben distinguir entre estar de acuerdo con todas las doctrinas de una religión y afirmar que todo lo que hacen está mal.
Si al menos conocieses un poquito de historia para opinar… pero encima de tonto ignorante. Lo tienes todo amigo.


(22-Sep-2017, 12:57 pm)MMARTIN escribió:  lamentable muy lamentable que los esfuerzos de esta organización estén encaminados solo a dar realce a su imagen, cuantos jóvenes sufrieron por defender la postura de la organización y perdieron años valiosos de su vida por algo que cambio de la noche a la mañana, esa exposición a mi me parece absurda



RE: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - ruiz - 26-Oct-2017

(19-Sep-2017, 09:15 pm)stargate escribió:  Hablan de "ser coherentes con nuestras convicciones". Que me corrijan mis hermanos ibéricos, ¿pero no fue España uno de los países donde los TJ iban a la cárcel por no aceptar el servicio alternativo y luego todos tuvieron la misma convicción de un día para otro y ahora sí se acepta este tipo de servicio?

Ya que pides que te corrijan lo voy a hacer. No estás en lo cierto. La exposición abarca las décadas de los 60 y 70, donde no existía otra opción que hacer el servicio militar o hacer el servicio militar. Los TJ no lo hacían y por eso iban a la cárcel. De ahí lo de ser coherente con las convicciones. Obviamente “aprender la guerra” está en contra del mensaje de Cristo, y por eso los TJ se han negado a hacerlo a costa de su libertad o su vida incluso. Otras confesiones religiosas cristianas no han tenido ningún problema en hacer el servicio militar. Eso es lo que se llama incoherencia.
El servicio alternativo apareció en España en 1984, y para esa fecha ningún TJ ingresaba ya en prisión por no hacerlo.
Resumiendo: todo lo que dices es incorrecto. Si lo haces a propósito no te equivocas más…

Se puede discutir si algunos servicios sociales sustitutorios suponen apoyar implícitamente la actividad del ejército o no. En otros casos es obvio que no. La Biblia no especifica nada en cuanto a esto, por eso hubo controversia en el pasado y puede haber opiniones distintas. Pero lo que sí está claro es que el mensaje de Cristo está en contra de la guerra y los TJ han sido coherentes cuando ha habido un mandato explícito en la Biblia, mientras que la inmensa mayoría de los llamados cristianos no lo han hecho.

Tú prefieres quedarte con la controversia que hubo al crearse el servicio social durante unos pocos años y obviar el hecho en sí que ha convertido a los TJ en una religión diferente, coherente con sus creencias, y que ha abierto las puertas a muchos objetores de conciencia de otras religiones.

Pero bueno, por lo que das a entender con tus palabras, parece que muchas luces no tienes, así que te perdonaremos, que también es un acto muy cristiano.


RE: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - JoseFidencioR - 26-Oct-2017

???????????

Lo primero que hay que destacar desde 1912, es la prohibición expresa de pagar al estado para no hacer el servicio militar obligatorio (redención en metálico); así como la compra particular de otra persona por parte del soldado (sustitución para realizar el servicio militar). No obstante y debido a la imposibilidad de poder mantener económicamente a los soldados tres años en los acuartelamientos, se implanta una fórmula llamada “cuotas”, en que las personas, pese a realizar el servicio militar obligatorio, estaban menos tiempo según la cantidad que aportasen a las arcas del Estado.

Así podemos comprobar que en 1912, los soldados que pagaban una cantidad de 1.000 pesetas hacían 10 meses de servicio el Ejército, los que pagaban 2.000 pesetas hacían solo 5 meses; frente a los que no pagaban nada y estaban 3 años. Estas cuotas dejan de ser fijas y en 1925 pasan a ser proporcionales a las rentas de las personas, existiendo dos cuotas de 5.000 y 1.000 pesetas; en este año, el tiempo de servicio normal es de 2 años frente a los que se acogen al sistema de cuotas, que es de 9 meses. Ya en 1930 las personas que se acogen a las cuotas hacen 6 meses de servicio frente a los demás que hacen un año. Estas cuotas debido a la diferencia de poder adquisitivo, fueron más utilizadas en Cataluña, Oviedo, Vizcaya, Guipúzcua y Madrid. En 1940 el General Francisco Franco firma la Ley de 8 de agosto (Ley de 8 de agosto de 1940), por la que se modifica la legislación vigente sobre el reclutamiento, y entre otros cambios anula las cuotas y modifica la duración del servicio militar obligatorio a dos años, tiempo no superior al de los países europeos. Desde entonces hasta la actualidad, y sobre todo desde la llegada de la Democracia a España, el servicio militar obligatorio fue socialmente peor admitido, pese a su menor duración (llegando a los 9 meses), sobre todo por la negativa de realizar el SMO por parte de los objetores de conciencia y los insumisos

http://rgnn.org/es/2015/11/02/historia-del-servicio-militar-obligatorio-en-espana-1700-2001-parte-iv/


RE: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - Diana Prince - 26-Oct-2017

ruiz

Usted ha captado mi atención en este hilo, ¡cuánto coraje y determinación en defender a la organización a la que asumo que pertenece! Fíjese que yo padezco de una "condición crónica" que hace que me sea muy difícil, casi imposible quedarme callada, con algunas excepciones, por ejemplo, cuando alguien obviamente es racista o vulgar simplemente ni siquiera le dirijo la palabra, ¿ya para qué? En mi opinión, es como hablarle a una pared; pero retomando mi afectación crónica, creo que probablemente se deba a que soy "una mala cristiana", porque se supone que yo debería permanecer en silencio y sólo dirigirme a mi esposo si deseo hacer algún comentario, yo obviamente no respeto mi posición bíblica como mujer. De entrada entonces se establece que yo no soy una buena cristiana de acuerdo a los pretextos, digo, digo, preceptos de la congregación cristiana del primer siglo, es decir la que sí tiene base bíblica.

Ya que establecimos eso, creo que con sus mensajes queda claro que usted sí es cristiano, ud dice que perdona a Stargate, lo que indica que no es solamente cristiano (me atrevo a decir que un Testigo de Jehová, ¿o me equivoco?) sino uno que muestra magnanimidad y ¡perdona! Wow. O sea, esto indica que usted desea imitar la bondad de Jehová y Cristo.

Estableciendo que yo no soy una mujer muy cristiana y usted es un hombre cristiano devoto y perdonador, sería tan amable de decirme, por favor, ¿cómo es un proceder "cristiano" defender una opinión teniendo que decir al objetor que tiene "incapacidad mental", es un "tonto ignorante" o "que muchas luces no tiene"? (Otros ejemplos tomados de otros hilos son: "acomplejado", "incapaz de una vida normal", "tirando a mediocre", "patético", "mentiroso", "tonto y/o mala persona", "pobrecito")

Respetuosamente, le hago saber que usted me hizo recordar a mi hijo y a sus compañeros de kinder cuando entraban en calurosas discusiones e intensos hilos argumentativos sobre quién era el mejor superhéroe o quién tenía la mejor mamá. Afortunadamente mi hijo y sus contemporáneos ya han adquirido cierto grado de madurez (ya tienen casi 6 años) y han empezado a usar más la lógica y la razón que la desacreditación del contrario como persona.

En los ejemplos tomados de otros hilos, usted dirigió casi todos sus improperios a miker, que si bien también ataca con ardor a los miembros del CG y a la WT, nunca he visto que lo haga deliberadamente y sin fundamentos a quien simplemente no esté de acuerdo con él (y a su vez también ofrezca argumentos sólidos y bases junto con su opinión). Asumo, porque he tenido la oportunidad de ver algunas de sus investigaciones, que la ira de miker dirigida al CG o su organización está bien fundamentada en hechos, y no en berrinches infantiles. Créame que yo estaría feliz de leer argumentos suyos, ruiz, si usted estuviera más inclinado a defender a la organización WT con bases y fundamentos, dejando fuera los insultos impropios de adultos y personas pensantes. (En caso de que usted concluya que busco defender a miker, quiero establecer primero, que indudablemente él no necesita defensores y que el punto para mí no es estar del lado de miker sino establecer los "argumentos" insultantes que usted considera necesario utilizar en cada comentario)

Y retomando el tema de ser cristiano, ¿en qué parte de la Biblia, que sin duda me perdí, se habla de que Jesús tuviera que ser ofensivo o insultar a sus oyentes, principalmente a los que deseaba atraer a la verdad, para hacer válido su punto de vista? Es cierto que él llamó a los fariseos: víboras, pero obviamente Jesús no estaba procurando atraerlos a la verdad, sino condenarlos, sin embargo no tuvo nunca la misma actitud hacia los demás (sin importar sus cuantiosos pecados). Entiendo que él fue un hombre perfecto y nadie más lo es, pero le aseguro que yo, que soy una pésima cristiana y muy imperfecta, nunca he tenido que recurrir a decir insultos contra mi interlocutor para defender mi opinión, un buen argumento no necesita insultos. Un insulto es algo tan vacío y tan pequeño que desvirtúa cualquier opinión, independientemente de si es acertada o no.

¿O será que somos todos aquí cómo fariseos? Aún si usted creyera eso tendría que presentar argumentos sólidos, no insultos, porque a diferencia de Cristo que era perfecto y sabio y sobre todo tenía la autoridad de condenar y perdonar de acuerdo a la historia bíblica, usted es exactamente igual que todos los demás miembros de este foro, un hombre como cualquier otro de la humanidad.

¿Entonces dónde quedó el segundo mandamiento más importante? ¿Ese se lo guarda sólo para la congregación y los "amos de casa" en el servicio del campo? Sería comprensible ya que usted aquí puede proteger su identidad y con aquellos está frente a frente, ¿entonces su cristianismo tiene interruptor de apagado y encendido?

Es un enigma para mí. Gracias por leer mi mensaje dirigido exclusivamente a usted.


RE: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - ruiz - 27-Oct-2017

Muy buenas.

Ya veo que te has tomado la molestia en leer todos mis comentarios y elaborar una respuesta. Una pena que sea absurda, sin sentido y que ponga de manifiesto tu total falta de comprensión.

Voy a empezar tranquilizándote: yo también soy un mal cristiano (¿no es obvio?), y no soy TJ (de lo contrario tendría que ser paciente, comprensivo, bla, bla, bla… y sencillamente no me da la gana). Dicho lo cual, ya el 90% de tu comentario, que basas en mi condición de TJ ya carece de ningún sentido.

¿Cómo es posible que alguien se moleste en escribir todo ese tostón basándose en una suposición? Claro, luego te parecerá fatal que hable de tu ignorancia… pero es que me lo pones muy difícil. Ni siquiera puedes captar una ironía cuando escribo lo de “te perdono…” En fin.

Miker es un hombre que trata de realizarse canalizando su odio hacia un colectivo, y con eso una persona ya queda definida. Leí su comentario sobre “los superintendentes viajantes”. Como si el tío los conociera a todos. ¿Habrá conocido a 2, 3… de los miles que hay? Y pese a todo se atreve a hablar de ellos como lo hace. Resulta que llevan una vida de lujos, vagancia y comilonas… lo que justifica su odio hacia la WT. Pero es que el siguiente comentarista también odia a la WT porque deja a los pobres viajantes desamparados, sin un techo para caerse muertos y con un horario que les agobia y oprime… ¿Esos son los argumentos que esgrime Miker? ¿Justo los contrarios a los que esgrimen otros que también afirman decir la verdad? ¿Sólo yo me doy cuenta de que lo único que importa aquí es el odio hacia los TJ y la WT y no la verdad? Pues nada… allá vosotros.

Asistí a las reuniones de los TJ años, estudié e incluso prediqué. Pero eso no es para mí. Sigo teniendo contacto con ellos. Gente excelente. Viven su vida, creen en lo que creen y no se mueven por odio como es el caso de la mayoría que aquí escriben. Trabajo con dos TJ. Gente honrada, cosa que a veces es contraproducente para el negocio, pero son sus valores. Y los respeto mucho. Pero repito que yo paso de ello, quiero vivir mi vida… quién sabe mañana, pero hoy no renunciaré a muchas cosas que me gustan y que no están permitidas.

Así que métete tu rollo donde te quepa, porque conmigo eso no cuela. Y mira, si hubieses hecho eso que dices de preguntarle a tu marido antes de escribir, a lo mejor te habrías ahorrado el ridículo que has hecho. Al final va a ser verdad lo de la Biblia.


RE: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - neo - 27-Oct-2017

Diana Prince  has hecho una exposicion brillante, y con mucha finesa has expuesto lo que muchos hemos pensado al leer al forista ruiz, desgraciadamente como es tipico de TJ fanaticos (no todos los TJ lo son) me parece tan repetitiva la formula "yo no soy testigo pero..." es tan trillada la frase, lo absurdo en estos casos que veo mucho en redes sociales, es el por que alguien defenderia algo que no practica pues si no lo practica es por que no la cree, o si entra y dice que no es TJ y si lo es entonces esta mintiendo, enfin no se puede afirmar algo son solo conjenturas de quien o que es el sr ruiz , pero lo que si es seguro es que se comporta con falta de respeto, dudo mucho que aqui alguien pueda tomarlo en serio esdcribiendo de esa manera, Stargate amablemente trato de explicarle que su estilo no era apropiado pues estaba atacando  a las personas en lugar de atacar ideas.

En este foro se leen y comentan los puntos de vista de todos, y el que alguien sea testigo y quiera defender su postura religiosa al cg o a la WT, es bienvenido, es leido y es contestado, pero si alguien llega en una postura de franca necedad y soberbia que lo lleven a ser irrespetuoso no debe ser tolerado, asi que para evitar que se contaminen los hilos de temas importantes de alguna manera la administracion podria moderar al forista si es que desea contestar o aportar algo util o reelevante, de no ser asi  no tiene ningun sentido contestar nada mas, la respuesta que le dio a a Diana Prince ademas de redundante, es claramente insensible, grosera e irrespetuosa.

mi opinion al respecto ha terminado aqui, no tengo nada mas que comentar, no quisiera que sucediera lo que en ocaciones se presento en el foro de los fuentes, cuando entraba algun troll y solo distraian.


RE: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - Diana Prince - 27-Oct-2017

neo cómo siempre escribiendo argumentos acertados.

Definitivamente, en relación específica a ruiz ya se perdió completamente la posibilidad del diálogo entre personas inteligentes y pensantes, este individuo ha hecho gala de carecer de dichas características, siendo honesta y sin afán de ofender al aludido; después de todo con argumentos como "eres ignorante", "te falta comprensión", "si le hubieses preguntado a tu esposo, no hubieses hecho el ridículo" y mi favorito, el glorioso argumento que evidencia el nivel de capacidad intelectual y de argumentación de este forista: "métete tu rollo donde te quepa", es obvio con que clase de individuo se está tratando.

Debo decir que yo sí me divertí mucho con esta persona, fue muy entretenido para mí leer a alguien supuestamente consciente (no sé si puberto, adolescente o adulto) expresarse de tal manera y que genuinamente cree que con argumentos como los ya mencionados refuta una opinión contraria. ¿Cuál habrá sido el objetivo? ¿Sólo ser grosero e irrespetuoso? ¿Socavar mi opinión porque soy mujer y no consulté con mi esposo? En fin, sigo sin entender, el punto es que estas incógnitas serán etiquetadas en los próximos 5 segundos en la categoría: "cosas que no me interesa saber". Smile

Al igual que neo, llegué al punto en dónde no tengo nada más que agregar, es una empresa totalmente vacía e infructífera buscar dialogar con ruiz, para lograrlo los demás miembros del foro y yo tendríamos que modificar nuestra forma de pensar y expresarnos, con tal de situarnos en el mismo nivel, pero eso definitivamente no vale la pena, ni de mi parte ni de ninguno(a) de los(as) miembros del foro que sí hacen aportaciones interesantes y trascendentales que invitan al diálogo y al sano debate. En mi opinión, y a la luz de la evidencia, un mensaje dedicado a ruiz ya fue uno más de lo necesario.

¡Saludos!


RE: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - JoseFidencioR - 27-Oct-2017

EJEM... solo para llevar la contraria, auqnue ya no se ni a quien XDDD

los estudiantes de la biblia, cuando aun no se han bautizado, niegan rotundamente ser "testigos de JEhova", pese a que ya todo su pensamiento ha sido emponsoñado con dicha ideologia... mi madre, todo el tiempo negaba ser TJ, hasta poco antes de que mi padre muriera mas una ojeada a la literatur anos devela el motivo: NO ESTABA BAUTIZADA. Y si bien en la formalidad de su secta es correcto, en la practica es tan TJ como un siervod e circuito...


*************

So para terminar de llevar la contraria y se me olvido a quien, Jechuy era un tremendo Xenofobo... a una mujer que le correteaba para que le hiciera un milagro, la corre llamandole PERRA. y no es cosa baladi el asunto,pese a que muchos teologos pretendan disminuir el hecho.

Mateo 15,22-28...

y lo peor, era este Jechuy un misogino de Mier...coles. como e sposible que trate así a una mujer viuda y con una hija enferma????

ademas, como tratar así a la enferma? que culpa tiene la hija si la madre en una ataque de dignidad deside levantarse y abandonar a Jesus????? igual la hubiera curado? entonces, si la hubiera curado igualmente, para que humillar a la deporable condicion de la mujer????


RE: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - Diana Prince - 27-Oct-2017

Muy cierto, JoseFidencioR, para los estudiantes es casi casi un sacrilegio decir de sí mismos que son TJ sin haberse "dedicado a Jehová y simbolizado su dedicacion públicamente por medio del bautismo", sin importar si llevan 5 semanas o 5 años de adoctrinamiento.

Me pareció muy interesante el texto bíblico que citas, lo es para mí porque otro escritor plasma una anécdota desde una perspectiva diferente en la que Jesús luce más cómo alguien comprensivo y sin prejuicios, probablemente se debe a la nacionalidad de la mujer en este caso. Me refiero al relato de Lucas 7:36-50. Es algo que desde mi opinión merece consideración para analizar cómo es viable desde el punto de vista del cristianismo que ambos relatos hablen de la misma persona. Gracias por esta aportación, JoseFidencioR.


RE: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - JoseFidencioR - 28-Oct-2017

una salida notoria seria esta: la prostituta de tu narracion era rica.

la explicacion pura de este pasaje dice: porque tenia muchos pecados, la mujer le ofrecio mucho a cambio.

pero... cuando se lee la biblia paralelamente, siempre se hayan sorpresas a quien desea encontrarlas... como es que el mismo relato este en otro lugar, en otra casa, y con otro contexto, y siga siendo el mismo???

Cita: 6 Y hallándose Jesús en Betania, en casa de Simón el leproso, 7 se le acercó una mujer con un frasco de alabastro de perfume muy costoso, y lo derramó sobre su cabeza cuando estaba sentado a la mesa. 8 Pero al ver esto, los discípulos se indignaron, y decían: ¿Para qué este desperdicio? 9 Porque este perfume podía haberse vendido a gran precio, y el dinero habérselo dado a los pobres. 10 Pero Jesús, dándose cuenta, les dijo: ¿Por qué molestáis a la mujer? Pues buena obra ha hecho conmigo. 11 Porque a los pobres siempre los tendréis con vosotros, pero a mí no siempre me tendréis. 12 Pues al derramar ella este perfume sobre mi cuerpo, lo ha hecho a fin de prepararme para la sepultura. 13 En verdad os digo: Dondequiera que este evangelio se predique, en el mundo entero, se hablará también de lo que ésta ha hecho, en memoria suya.

pero el que desea creer leera que no hay incoherencias, o incluso dira que es otro relato similar, pero de diferente historia... y lo es en realidad, una historia diferente que se acomoda a los intereses del relator... esta uncion es similar a otra presentada por 2 reyes 9:1 ... o sea un acomodaticio que hace razonar que fue fingido solo para acomodar la profecia. Juan el mas tardio en escribir, y el mas "amoroso" que presenta a Jesus como un mesias pretemporal, deja en claro que es una muestra de amor, mientras que marcos y mateo lo declaran con esta imagen solo como el mesias que cumple una profecia.

conclusion mia y que dudo comparta otro: es un relato amañado e inventado para lograr una conclusion especifica del relator primario, embellecido al paso del tiempo.