Exposición histórica sobre la objeción de conciencia

Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - Versión para impresión

+- Comunidad ex-Testigos de Jehová (https://extj.co/foro)
+-- Foro: Recursos (https://extj.co/foro/forumdisplay.php?fid=11)
+--- Foro: Documentos Watchtower (https://extj.co/foro/forumdisplay.php?fid=12)
+--- Hilo: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia (/showthread.php?tid=671)

Páginas: 1 2 3

RE: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - JoseFidencioR - 06 Nov, 2017

"Así que le rogaría que dejase de tomar el pelo a tanta gente" = mentiroso.

"Espero que sea usted muy feliz con su escopeta de cañones recortados y su doberman" PLUS "Ya veo que usted está a favor de la carrera armamentística justo cuando los líderes políticos mundiales se han dado cuenta de que es necesario dar marcha atrás. Estoy seguro de que a usted le reconforta mucho que en Corea del Norte o Irán estén haciéndose y probando armamento nuclear." = violento.

Jo!, pero lo bueno es que "no me lo dijo". me recuerda, hablando de respuestas "cristianas", que elJesus de amor, tratabaa los que no pensaban como el, como "reos del ghena", como "parte del mundo", y que "Y cualquiera que no os reciba ni oiga vuestras palabras, al salir de esa casa o de esa ciudad, sacudid el polvo de vuestros pies."... ah! prque como en su hermosa parabola a los que no quisieron acudir a su festejo cque les dijo?

"Pero a estos mis enemigos, que no querían que reinara sobre ellos, traedlos acá y matadlos delante de mí."

Frase digna de enmarcar para develar el verdadero espiritu del cristianismo...

[Imagen: diferencia.png]

pero, volviendo a las evidencias y que deje esto de ser un chsimorreo de lavadero, lo que verdaderamente importa es: hubo conscriptos y existia la posibilidad de no ser presenciales(alcabalas y quintas), porque entonces la SWT no permitia que se usase tal servicio? que mas daba en malawi comprar la tarjeta del partido si nunca se hacia uso de ella mas que apra sobrevivir(no la compras, mueres)?

en MExico, tambien era posible pagar a un militar para que "comprara" la cartilla militar, y no acudir, mas no se permitia y quien lo hacia era al menos amonestado o "expulsado". y sin cartilla era imposible conseguir algun trabajo medianamente remunerado...

eso por no mencionar los millones de niños que pasaron penas, regaños, censuras ensu calificacion por negarse a prestar juramento o saludar bandera...

RE: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - Stargate - 06 Nov, 2017

(02 Nov, 2017, 04:34 AM)ruiz escribió: Si todos los habitantes de la tierra fuéramos TJ, ¿qué habría pasado? ¿Habría habido más o menos muertes?

"Seguramente habría habido menos muertes", supongo que es la respuesta que buscas. Pero las muertes por rehusar transfusiones no serían las únicas. Has de saber que también habrían muertes violentas.

Te comento unas pocas que recuerdo. En la época de Rutherford un TJ asesinó a un amo de casa con arma de fuego por no escucharlo. Hay un documental que presenta a un TJ que asesina a su esposa y los dos hijos de ella. Hace poco se juzgó un caso de una Testigo que asesinó a su esposo para cobrar el seguro... también habría abuso de menores, y en eso creo que la proporción, o al menos la impunidad, sería mayor que la existente. También habría una tasa significativa de suicidios...

Siguiendo tu argumentación, te has preguntado ¿cuántos muertos habrían en el mundo si todos fuéramos Amish? ¿Cuántos muertos habrían si todos fuéramos jainistas? ¿Cuántas personas habrían muerto o morirían actualmente si todos en el mundo fuéramos apóstatas de los TJ?

Otro punto: ¿Cuántas personas mueren debido a accidentes de tránsito? ¿Cuántos conductores han sido culpables de derramamiento de sangre? ¿Se consideran culpables de derramamiento de sangre a quienes trabajan en la industria automotriz? ¿Podría un TJ trabajar ensamblando carros?

(02 Nov, 2017, 04:34 AM)ruiz escribió: Quizá habrían muerto medio millón más por no ponerse sangre, y cien millones menos por no ir a la guerra…

Esto es como si creamos un foro para hablar de lo mal que dispara a puerta Messi con su pierna derecha. De acuerdo, no es el mejor pateador con la derecha… ¿pero de verdad tiene sentido hacer una cosa así? Solo si lo odias por ser mejor que Ronaldo.

Pues eso es lo que os pasa aquí.

No es lo mismo denunciar una práctica que produce muertes que criticar a un futbolista por usar una pierna más que la otra para patear un balón, una condición innata sobre la que no tenemos posibilidad de elección.

Si de esas "pocas" personas que mueren por no aceptar un tratamiento médico que incluya sangre una fuera tu hijo o tu padre, ¿no tratarías de hacer algo para que no siguiese sucediendo?

(26 Oct, 2017, 05:06 AM)ruiz escribió: Otras confesiones religiosas cristianas no han tenido ningún problema en hacer el servicio militar. Eso es lo que se llama incoherencia.

Otras religiones prestan servicio militar no combatiente. Lo cual también puede ser coherente desde su posición.

Como mencionas acertadamente, incluso ateos se declararon como objetores de conciencia, especialmente durante las dos grandes guerras del siglo veinte y particularmente más durante la segunda. Para mi tal posición tiene más mérito por ser una decisión personal individual y no una institucional sujeta a un castigo.

(03 Nov, 2017, 11:13 AM)ruiz escribió: La noche antes de morir, Pedro con una espada intentó defender a la persona más influyente de la historia de la humanidad. De la respuesta de Cristo se desprende cuál debe ser la postura de quien diga ser su seguidor sobre el uso de la guerra como defensa.

En el caso de Pedro cuando le cortó la oreja al oficial, ¿cuál fue su castigo? Los apóstoles portaban y sabían manejar sus espadas, era un entrenamiento básico en aquella época, con el fin de defenderse de animales y ladrones.

Este evento trae a mi mente, guardando proporciones, lo que era común referente a Rutherford: sus guardaespaldas cargaban bastones... y no es que fueran todos cojos...

(26 Oct, 2017, 05:06 AM)ruiz escribió: Tú prefieres quedarte con la controversia que hubo al crearse el servicio social durante unos pocos años y obviar el hecho en sí que ha convertido a los TJ en una religión diferente, coherente con sus creencias.

¿Te parece coherente que en las sesiones del CG, de dieciséis miembros, la mayoría (nueve) votaran a favor de cambiar la posición institucional y aún así esta se mantuviera, con las consecuencias que aquello implicaba para los jóvenes alrededor del mundo? Si era tan coherente y estaba tan correcta tal posición, ¿por qué la cambiaron en 1996? Si no aparecía tan explícitamente en la Biblia, ¿por qué no dejar que cada cristiano tomase su propia decisión y fuese responsable personalmente ante Dios y no usurpar el puesto de Dios, quien es "el único que puede juzgar"?

(30 Oct, 2017, 10:42 AM)ruiz escribió: No se puede decir que los TJ iban a la cárcel porque no hacían la prestación social… Ningún TJ fue a la cárcel por eso!!!! Los que fueron en los 50 y 60 no tenían esa alternativa…

Sobre el caso específico español no puedo discutir demasiado pues es mucho lo que desconozco. Recuerdo que algún forista contó que estuvo en la cárcel, ahora no recuerdo si era JHK, pero sería interesante conocer de primera mano el relato de alguien que vivió en el lugar y época que mencionas.

Un repaso del libro Crisis de Conciencia muestra que para 1978 la legislación del servicio civil sustituto se hallaba aún en el futuro. Sería interesante saber cuál era el procedimiento llevado a cabo por los TJ en esa época. ¿Cuál es en la actualidad?

Pero más importante me parece que es saber si la posición mostrada por los jóvenes testigos españoles de aquella época era propia. ¿Entendían las razones de rehusar efectuar un servicio sustituto aunque este no estuviera legislado? Lo digo porque enfrenté una situación más o menos similar. Para no extenderme sírvete repasar estas tres entradas.

http://hildeydesa.blogspot.com.co/2014/03/carta-24214-neutralidad.html
http://hildeydesa.blogspot.com.co/2014/03/neutralidad-parte-2-certificado-de.html
http://hildeydesa.blogspot.com.co/2014/03/cartas-5969-114-2174-1412-neutralidad.html

De paso te das cuenta de que la "homogeneidad" que reclamas no es tan cierta en este caso.

Válido para el debate también sería bueno saber cuántas personas han muerto en el mundo debido a guerras luego de la segunda mitad del siglo XX. ¿Cuántas en España durante las décadas de 1960 y 1970, que abarca la exposición? Reitero, desconozco el caso español, veo más el asunto de manera global, pero seguramente lo que sucede en España aporta valiosos datos a la discusión.

(02 Nov, 2017, 04:52 AM)ruiz escribió: Lo sencillo sería decir: “me quito el sombrero ante quienes se negaron a aprender a matar, no participaron en guerras y no tienen que cargar con la vergüenza de haberse hecho responsable de millones y millones de muertos, se llamen TJ, adventistas, objetores ateos, o quien quiera que sea”.

A mí me parece loable no ir a la guerra, máxime a costa de la libertad propia o hasta a riesgo de perder la vida. Pero me parece más loable cuando proviene de una decisión personal, de convicciones propias y no impuestas institucionalmente bajo coacción de castigo. Tal vez el castigo no fue la principal razón para que los jóvenes rehusaran prestar el servicio militar, pero, ¿habrían tomado la misma decisión de no existir ese castigo? Lamentablemente queda la duda.

(02 Nov, 2017, 04:52 AM)ruiz escribió: Hasta que Cristo vino a la tierra, las enseñanzas de Dios estaban institucionalizadas.

¿Es decir que fue en vano la venida de Cristo a la tierra? Porque para los TJ las enseñanzas siguen estando institucionalizadas.

Cristo promovió una relación directa con el Padre. ¿Por qué permitir que hombres se inmiscuyan en tal relación, dicten normas, las cambien, establezcan castigos y decidan si eres digno de Él? ¿Acaso el Hijo castigó a Pedro cuando hirió a Malco?

(30 Oct, 2017, 10:42 AM)ruiz escribió: Si soy o no TJ es irrelevante, ¿o no?

Sí y no.

Sí importa. Porque al no ser TJ no entiendes o no has pasado por situaciones que solamente un TJ bautizado entiende. Algunos hemos sido o somos ancianos y entendemos las presiones propias del "privilegio". En mi caso entiendo algunas situaciones que se presentan en la vida de un betelita o de un siervo de construcción, pero no entiendo las más específicas de un misionero, o para el caso que arguyes en el otro hilo, de un viajante.

No importa. Porque en este tema específico, y en la mayoría de asuntos 'doctrinales' lo que importa son los hechos y las pruebas, los argumentos son válidos o no, verdaderos o falaces, vengan de quien vengan.

Tú dices no ser TJ, algunos creen que eres SC o incluso hasta miembro de un comité de sucursal, yo encuentro muchas expresiones usadas por TH en su manera de escribir y sospecho que eres él... al final da igual. Has hecho afirmaciones que pueden someterse a discusión y quien seas es irrelevante, para mí en este punto tienes razón.

(02 Nov, 2017, 04:52 AM)ruiz escribió: La justificación de “ir al servicio militar no es lo mismo que ir a matar a una guerra” es muy, pero que muy pobre desde cualquier punto de vista.

En esto me gustaría que te expandieras. ¿Por qué "desde CUALQUIER punto de vista"? ¿Conoces TODO punto de vista posible?

(03 Nov, 2017, 11:13 AM)ruiz escribió: Ya veo que usted está a favor de la carrera armamentística justo cuando los líderes políticos mundiales se han dado cuenta de que es necesario dar marcha atrás. Estoy seguro de que a usted le reconforta mucho que en Corea del Norte o Irán estén haciéndose y probando armamento nuclear. Al fin y al cabo solo es disuasivo, ¿verdad? Y sino que se lo pregunten a los de Nagasaki e Hiroshima.

¿En serio crees que solamente existen dos posiciones con relación a las armas? ¿O totalmente a favor o totalmente en contra? ¿O blanco o negro? ¿O tenemos armas nucleares o no tenemos armas en lo absoluto?

(30 Oct, 2017, 10:42 AM)ruiz escribió: Eso demuestra que no es verdad que quieras escuchar cualquier opinión… a algunas mejor las echamos del foro… que no siguen la línea oficial (justo lo que criticáis de los TJ).

¡Y aquí sigues! Nadie te ha echado del foro. No puedes presentar un solo caso en que hayamos expulsado a ningún miembro por opinar distinto. Aunque debo confesar que realmente es difícil leerte, pues, como decimos por aquí: "borras con los pies lo que haces con las manos". Tu manera de escribir dificulta rescatar tus argumentos factuales, pues caes reiterativamente en descalificaciones, provocaciones y falta de respeto. Lamentablemente una gran proporción de lo escrito hasta ahora, de parte tuya y de otros participantes ha consistido en ataques y defensas personales.

(02 Nov, 2017, 04:52 AM)ruiz escribió: “Oísteis que se dijo: No matarás, y cualquiera que mate será culpable de juicio. Pero yo os digo que cualquiera que se enoje contra su hermano será culpable de juicio”

¿Por qué no citaste el final del versículo? ¿No estás de acuerdo con lo que dijo Cristo a continuación?

(Mateo 5:22 TNM) Sin embargo, yo les digo que todo el que continúe airado con su hermano será responsable al tribunal de justicia; pero quienquiera que se dirija a su hermano con una palabra execrable de desdén será responsable al Tribunal Supremo; mientras que quienquiera que diga: ‘¡Despreciable necio!’, estará expuesto al Gehena de fuego.

¿Te llenas la boca alabando las buenas enseñanzas del Maestro y tú mismo llegas atropelladamente a insultar sin que nadie se haya metido contigo? Vuelvo a pedirte respeto para los demás miembros. "Para que a uno lo respeten tiene que respetar". Dános una lección de ese verdadero cristianismo que defiendes, tal vez no logres que volvamos al redil tejota, pero habrás dado un buen testimonio a quienes te leen desde el anonimato. Si te quitas tu traje cristiano cuando agarras un teclado entonces no eres cristiano. Si eres cristiano cuando te conviene entonces no eres cristiano.

Cita:Hay personas que afirman ser cristianas y de las que por tanto se espera que se apeguen al mensaje de Cristo y no al del presidente de Corea del Norte, como hace usted.

[...]

Espero que sea usted muy feliz con su escopeta de cañones recortados y su doberman defendiendo su puerta como disuasión ante una potencial agresión.

[...]

Supongo que es usted tan pacifista como el jefe del estado de Corea del Norte, que está armado hasta los dientes pero que se sepa no ha atacado todavía a nadie.

Como respuesta te cito a ti mismo:

Cita:Poner en boca de alguien lo que no ha dicho, que yo sepa, se llama mentir.

[...]

¿Cómo es posible que alguien se moleste en escribir todo ese tostón basándose en una suposición? Claro, luego te parecerá fatal que hable de tu ignorancia… pero es que me lo pones muy difícil.

RE: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - ruiz - 08 Nov, 2017

Voy a responder a alguna cosa… todas no, comprenderás que no tengo todo el día…

Me haces historia de hace 100 años que un TJ asesinó… y luego 50 años después otra TJ también lo hizo… ¿Realmente no te das cuenta del ridículo espantoso que estás haciendo? Holocausto Nazi: entre 8 y 15 millones de víctimas (según los estudios) Fin de la discusión. Tú mismo lo dices “habría menos muertos”, ¿para qué discutir cuando tú mismo reconoces el efecto positivo que tienen las creencias de los TJ en la gente? Claro que los ha habido asesinos y violadores y de todo… Pero muchos menos. Enhorabuena por reconocerlo. Si todos fuéramos Amish también nos habrían ido las cosas mucho mejor en este campo, por supuesto. ¿Por qué no decirlo? Claro que sí. Si todos fuéramos apóstatas… no sé. Mi pensamiento es que son gente que se conduce por el odio y el rencor, así que no creo que la sociedad resultante fuera mejor, sino más bien al revés.

Sobre el tema de la sangre… No veo la relación tan directa “ponerse sangre=salvar la vida”. Lo siento. Tengo familia TJ y no TJ. Los TJ se han operado de muchas cosas y siguen vivos. De los no TJ tengo una tía con hepatitis por una transfusión… Reducirlo a sangre=vida es muy simplista.

Me parece muy loable que personas de otras religiones hayan prestado servicio militar no combatiente, aunque no dejan de apoyar, logísticamente o como sea, a un ejército de un bando. Lo veo mejor que ir a matar… pero no me convence.
Sobre los ateos que se declaran objetores… me quito el sombrero con ellos. Los TJ que no van al servicio militar tienen la opción de hacerlo, la decisión es personal. Es cierto que si lo hacen dejarán de ser TJ, pero también es cierto que si no lo hacen van a la cárcel… o incluso les matan. Decir que están “sujetos a un castigo” es manipular… porque el castigo es mucho mayor por negarse a hacerlo… y ese lo omites. Para un TJ sería muy fácil hacer el servicio militar, ser expulsado por un año y luego volver. Nadie se enfrenta a la muerte si no está convencido personalmente de que lo que va a hacer es lo correcto. Aplaudo a los ateos, aplaudo a los TJ y a cualquiera que haya puesto sus principios por encima de leyes temporales.

Sobre lo de la objeción… supongo que, como bien planteas, en un momento dado se dan cuenta de que lo que dices es verdad: ¿por qué no dejar que los TJ decidan si en la Biblia no está claro? Eso es lo que hicieron finalmente. Te han dado la razón. Que yo sepa, no he dicho yo que el CG nunca se haya equivocado. Ni siquiera ellos mismos lo han dicho… ¿Tú rectificas cuando te equivocas? Pues muy bien, porque rectificar es de sabios. En España hubo un lapso de unos pocos años, muy pocos, desde que existía la prestación social sustitutoria hasta que la norma TJ cambió. La mayoría de la gente fue pidiendo prórrogas hasta que se aclaró el tema. Nadie fue a la cárcel por ello. Quizá en otros lugares sí, lo desconozco.

Tampoco conozco “todo punto de vista posible”, pero no quiero entrar en una discusión sobre lo que es una hipérbole… ¿Nunca le has dicho a nadie “no tienes ni idea”? Hombre, alguna idea tendrá… pero nos entendemos, ¿verdad?

“¿O tenemos armas nucleares o no tenemos armas en absoluto?”. Hombre. Lo veo difícil de conciliar… ¿Hasta qué nivel de armas se permite? ¿Arma blanca? ¿Arma de fuego? ¿Y por qué esa sí y otra un poco más sofisticada no…? Complicado.
Estoy en contra de la guerra. JoseFidencioR pretende justificar las guerras y el armamento como “disuasorios”… Con esa idea de cuando en cuando dejan caer unos misiles sobre algún país de oriente medio… como diciendo “cuidado que te puedo destrozar, ahí tienes una prueba”. No comulgo con eso. Me da asco. Y tratar de convencerme de que las armas sirven para disuadir cuando están hechas para matar… Es como decir: “no si yo el coche me lo he comprado para amueblar la plaza de garaje, que estaba muy sosa…” Y te aclaro, que veo que te hace falta, que no estoy poniendo las palabras entrecomilladas en boca de nadie… Solo hago comparaciones y pongo ejemplos.

RE: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - ruiz - 08 Nov, 2017

(06 Nov, 2017, 05:06 PM)JoseFidencioR escribió: "Así que le rogaría que dejase de tomar el pelo a tanta gente" = mentiroso.

"Espero que sea usted muy feliz con su escopeta de cañones recortados y su doberman" PLUS "Ya veo que usted está a favor de la carrera armamentística justo cuando los líderes políticos mundiales se han dado cuenta de que es necesario dar marcha atrás. Estoy seguro de que a usted le reconforta mucho que en Corea del Norte o Irán estén haciéndose y probando armamento nuclear." = violento.

Jo!, pero lo bueno es que "no me lo dijo". me recuerda, hablando de respuestas "cristianas", que elJesus de amor, tratabaa los que no pensaban como el, como "reos del ghena", como "parte del mundo", y que "Y cualquiera que no os reciba ni oiga vuestras palabras, al salir de esa casa o de esa ciudad, sacudid el polvo de vuestros pies."... ah! prque como en su hermosa parabola a los que no quisieron acudir a su festejo cque les dijo?

"Pero a estos mis enemigos, que no querían que reinara sobre ellos, traedlos acá y matadlos delante de mí."

Frase digna de enmarcar para develar el verdadero espiritu del cristianismo...

pero, volviendo a las evidencias y que deje esto de ser un chsimorreo de lavadero, lo que verdaderamente importa es: hubo conscriptos y existia la posibilidad de no ser presenciales(alcabalas y quintas), porque entonces la SWT no permitia que se usase tal servicio? que mas daba en malawi comprar la tarjeta del partido si nunca se hacia uso de ella mas que apra sobrevivir(no la compras, mueres)?

en MExico, tambien era posible pagar a un militar para que "comprara" la cartilla militar, y no acudir, mas no se permitia y quien lo hacia era al menos amonestado o "expulsado". y sin cartilla era imposible conseguir algun trabajo medianamente remunerado...

eso por no mencionar los millones de niños que pasaron penas, regaños, censuras ensu calificacion por negarse a prestar juramento o saludar bandera...

Mira JoseFidencioR, tomar el pelo a alguien y ser un mentiroso son dos cosas distintas, parece mentira que a tu edad te lo tenga que explicar esto alguien. Tú pones ahí tu “=” y te quedas tan ancho… Parece mentira que te guste tanto buscar el origen de cualquier palabra y luego no te des cuenta de algo tan obvio.

No ves mal que nos armemos hasta los dientes, pero claro, como disuasión… Esto que quede claro. Al fin y al cabo, ¿qué otro uso podrían tener las armas que no sea el disuasorio? Bueno… ¿tu amigo el que escribe los libros sobre los que van a la cárcel porque no quieren pagarle a otro no te podría pasar uno sobre el uso que se le da a las armas en las guerras?

En la Biblia se habla de la guerra de Dios para eliminar la maldad de la tierra. Sí, claro, ahí morirá gente. Si uno cree en un ser superior, que está por encima de todos, y que es capaz de distinguir entre buenos y malos… fácilmente aceptará esta guerra como justa. Cualquier otra guerra, por no venir de una fuente superior, no lo será. Así de simple. Tú, como eres anti cristiano, o esa sensación me da al leerte, lo verás de otra manera. No pasa nada. No tienes que pensar como yo. Un saludito al doberman.

Es conmovedor ver cómo te preocupas por los niños que han sufrido regañinas en los colegios por no saludar la bandera, pero no te acuerdas de los muertos en las guerras, ni de los mutilados por las granadas anti persona, disuasorias claro. Qué desastre de razonamiento…

Te veo cada vez peor en el debate, has perdido los papeles… Quizá estabas acostumbrado a que te rieran las gracias así sin más… a meter una ilustracioncilla por aquí, la etimología de una palabrilla por allí… y así te las ibas dando de culto y enterado… Pero qué bochorno cuando ahora te lean tus amigos… Dejémoslo por favor, que yo en unos días me cansaré, pero tú aquí tenías una reputación y no quiero acabar con lo que queda de ella…

RE: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - Medieval - 08 Nov, 2017

stargate

(30 Oct, 2017, 10:42 AM)ruiz escribió: Si soy o no TJ es irrelevante, ¿o no?

RE: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - ruiz - 08 Nov, 2017

(08 Nov, 2017, 11:58 AM)Medieval escribió: stargate

(30 Oct, 2017, 10:42 AM)ruiz escribió: Si soy o no TJ es irrelevante, ¿o no?

Sí y no.

Sí importa. Porque al no ser TJ no entiendes o no has pasado por situaciones que solamente un TJ bautizado entiende. Algunos hemos sido o somos ancianos y entendemos las presiones propias del "privilegio". En mi caso entiendo algunas situaciones que se presentan en la vida de un betelita o de un siervo de construcción, pero no entiendo las más específicas de un misionero, o para el caso que arguyes en el otro hilo, de un viajante.

No importa. Porque en este tema específico, y en la mayoría de asuntos 'doctrinales' lo que importa son los hechos y las pruebas, los argumentos son válidos o no, verdaderos o falaces, vengan de quien vengan.

Tú dices no ser TJ, algunos creen que eres SC o incluso hasta miembro de un comité de sucursal, yo encuentro muchas expresiones usadas por TH en su manera de escribir y sospecho que eres él... al final da igual. Has hecho afirmaciones que pueden someterse a discusión y quien seas es irrelevante, para mí en este punto tienes razón.

Su fanatismo tratando de defender la secta y su escritura sin duda demuestra que es el innombrable de Granada.
Debatir tus conceptos pro-WT, no tendría sentido ya.
Pero eres bienvenido, a seguirte nutriendo estimado Innombrable de Granada..

Ya me explicaréis un día con tiempo quién es TH o el innombrable de Granada o quien quiera que digáis que yo soy.

RE: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - JoseFidencioR - 08 Nov, 2017

alguine dijo abandonarme y sigue respondiendo??? que coherencia...

por otro lado...

Tomadura de pelo se utiliza cuando se pretende engañar mediante una ficción: esta conferencia ha sido una tomadura de pelo.
Diccionario Manual de Sinónimos y Antónimos Vox © 2016 Larousse Editorial, S.L

ahora...

la guerra es mala. nadie ha discutido eso. pero la guerra no es el marco de este foro, sino las politicas de la empresa editorial disfrazada de religion SWT y que ahor ase intenta llamar (desligandose de su pasado) JWORG.

La guerra corresponde a politicas de gobierno. para ello hay otros foros pacifistas. en este foro nos avocamos a señalar los defectos de la SWT y en lo posible, convencer a otros de lo errado de su "religion" en lo que llamamos "despertar". hasta donde se. oferecmos la informacion y no forzamos a nadie a cambiar de religion, solo defender los puntos que se señalan, y cuando alguna informacion es falsa, los mismos compañeros foristas se encargan de desmentir el "rumor" o nota falsa.

Lo que hasta este momento he visto de las conversaciones con Ruiz ha sido, llena de falacias... solo las mas notables usadas, aunque muy parecidas: arenque rojo, hombre de paja, non sequor, verdadero escoces, ad hominem, mas las que se acumulen...

SUGERENCIA: presente evidencias de lo argumentado, no silogismos ni suposiciones. las evidencias se demuestran con escritos (las leyes del pais en la epoca señalada, escritos de la SWT de la epoca señalada mencionando el tema), informes/tesis de peritos en el tema(historiadores, sociologos, recortes periodisticos, etc), serviria de mucho no hacer referencias personales en los argumentos (es que TU....), debatir UN SOLO PUNTO A LA VEZ hasta que quede aclarado, en vez de presentar muchas aristas de un tema, debatir asi es llenar libros y no llegar a nada. se recomienda que una vez aclarado un punto, no se vuelva a tocar el tema hasta que se presenten nuevas evidencias. las evidencias se recomiendan que sean de fuentes fiables, es decier, aquellas cuya veracidad ha sido comprobada.

[Imagen: 07.gif]

RE: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - JoseFidencioR - 09 Nov, 2017

mmmm como si nos leyeran algunos ateos famosos por las redes, Osorio, Shwarzt, Richard Dawkins(Pseudonimo), ChrisAngel23(pseudonimo), entre otros... copio el comentario de Mauricio-Jose Shwartz en Feisbu... andaba de moda lo de postularse pacifista, antimilitarista, militarista o que...

Mauricio-José Schwarz about 4 hours ago
Me considero esencialmente pacifista, pero no de modo extremo.
Nos guste o no, hay situaciones en las que el uso de la fuerza es necesario, el caso más claro es la defensa de la vida propia o de nuestra familia. Como ése hay muchas otras situaciones en las que es necesario oponer la fuerza a la fuerza.
Por supuesto entre ser "antimilitarista" (oponerse a toda fuerza militar, que por cierto es una posición simplista que asume mucha gente a la izquierda hoy en día, curiosamente mientras glorifican al Che Guevara) y ser "militarista" (estar a favor de la solución militar de todos los conflictos) hay un gran espacio donde debe intervenir el buen juicio, simple y llanamente.
Me opongo por supuesto a toda guerra de agresión, a toda guerra de opresión, a toda rapiña por medio de la violencia. Pero al mismo tiempo defiendo el derecho a protegernos de la mejor manera contra la agresión, la opresión y la rapiña de otros. El difícil equilibrio está en tener un ejército sólido, capaz, fuerte y moderno pero que no tenga un poder propio y se mantenga bajo las órdenes y las decisiones del poder civil democráticamente organizado. No digo que sea fácil, pero creo que los países producto de la Ilustración lo han logrado bastante bien, en particular el Reino Unido.
Hoy, que en buena parte del mundo vivimos la amenaza de una potencia expansionista e imperialista que ha mostrado tener cero límites éticos, y mantiene una visión más bien del siglo XVII, encabezada por Vladimir Putin, creo que debemos ejercer firmemente el derecho a la legítima defensa colectiva por medio de un organismo como la OTAN.
Quien hoy diga que debe disolverse la OTAN, cuando se ha hecho tan evidente la ambición de Putin por los Balcanes, por Bielorrusia (a punto de ser invadida) por Ucrania y por Finlandia, sólo como ejemplo, después de su apropiación de Crimea, Dagestán y Chechenia, es un ignorante, un malintencionado, un tonto útil de Putin o todas las anteriores.
El coraje, el valor y la determinación son atributos que pueden ser muy positivos en ciertas circunstancias y muy negativos en otras. Resulta demasiado simplista posicionarse a favor o en contra de ellos, sino que deben analizarse casuísticamente.

RE: Exposición histórica sobre la objeción de conciencia - discipulo del Cristo - 09 Nov, 2017

(26 Oct, 2017, 04:34 AM)ruiz escribió: A ti la exposición te parece absurda por tu incapacidad mental, creo yo. La exposición abarca el trato que recibieron los objetores de conciencia en las décadas de los 60 y 70, cuando no existía la opción de optar por un servicio social sustitutorio, alternativa que fue creada en 1984 por el gobierno.
La única opción entonces era hacer el servicio militar, y la postura de los TJ no ha cambiado en esto ni de la noche a la mañana, como dices tú, ni un ápice.
La exposición da realce a la imagen de los TJ como organización porque objetaron coger las armas por encima de su propia libertad, mientras que otros grupos religiosos mayoritarios y minoritarios no tenían ningún problema en aprender la guerra y lo que fuera necesario. ¿Hay que pedir perdón por eso? Las autoridades lo reconocen ahora como una valiosa contribución a la sociedad. Solo los tontos como tú no saben distinguir entre estar de acuerdo con todas las doctrinas de una religión y afirmar que todo lo que hacen está mal.
Si al menos conocieses un poquito de historia para opinar… pero encima de tonto ignorante. Lo tienes todo amigo.

(22 Sep, 2017, 12:57 PM)MMARTIN escribió: lamentable muy lamentable que los esfuerzos de esta organización estén encaminados solo a dar realce a su imagen, cuantos jóvenes sufrieron por defender la postura de la organización y perdieron años valiosos de su vida por algo que cambio de la noche a la mañana, esa exposición a mi me parece absurda

¡Saludos, ruiz!

Primero que todo, dejame darte la bienvenida a nuestra comunidad disidente de la Watchtower. Estoy respondiendo a tu primera participación en nuestra comunidad para pedirte, si tan solo quieres y no es mucha molestia, que te des una pasadita en Presentaciones y Experiencias para que conozcamos un poquito más de ti. No es obligación hacerlo.

¡Adelante!