[cyberjesus]

El que la ciencia “afirme” más de aquello que puede demostrar…no debería incomodar a quienes creen más en los científicos que en las bases que esta cimentada la ciencia, por eso mismo dije hace tiempo que “creo en la ciencia; no en los científicos”…y cada vez lo reafirmo más.

Pareciera que los científicos “de antes” se atrevían a mucho más, en todo aspecto…no importándoles en lo absoluto “tumbar” paradigmas una y otra y otra vez…
o
…me atrevería a incluir al propio Darwin, ¿contradictorio al yo decirlo?...no…y aun así pretender yo “tumbar” sus teorías únicamente con pseudo-argumentos y no con mejores pruebas en la mano…esta debería ser “la escuela” del científico; no RESPETAR a ningún “conocimiento” que se crea tener...ni a ningún "científico" por muy renombrado que sea.

…o como suponen ustedes que la ciencia avanza sino es así. Lo contrario a ello No es ciencia.

solo por curiosidad... que es para ti la ciencia? y no lo busques en wikipedia escribe lo que tú realmente piensas que es.... y que es un científico? no hagas trampa.. sin wikipedia.

[Thaw_]

solo por curiosidad... que es para ti la ciencia? y no lo busques en wikipedia escribe lo que tú realmente piensas que es.... y que es un científico?   no hagas trampa.. sin wikipedia.

La ciencia; la base es el método-científico.

Los científicos; aquellos que “pretenden” cumplirlo, al construir un conocimiento sobre de el.

Y entre que se ajustan a lo que les dice la evidencia y entre lo que ellos “quieren” interpretar hay una gran distancia, y aun así obtenemos un “conocimiento-parcial” al próximo científico y al próximo grupo-dominante-científico que podría atreverse o no a replantearse ese conocimiento y esa misma evidencia.

[JoseFidencioR]

pre: recomiendo la lectura (no soy autor) de el post: https://extj.co/foro/showthread.php?tid=1103 y tambien el post https://extj.co/foro/showthread.php?tid=...73#pid3273 y en el mismo, el hilo habla sobre incoherencias a los que creen en la perfeccion cientifica, o que la "ciencia" es inamovible" y cosas similares...

[cyberjesus]

solo por curiosidad... que es para ti la ciencia? y no lo busques en wikipedia escribe lo que tú realmente piensas que es.... y que es un científico?   no hagas trampa.. sin wikipedia.

La ciencia; la base es el método-científico.

Los científicos; aquellos que “pretenden” cumplirlo, al construir un conocimiento sobre de el.

Y entre que se ajustan a lo que les dice la evidencia y entre lo que ellos “quieren” interpretar hay una gran distancia, y aun así obtenemos un “conocimiento-parcial” al próximo científico y al próximo grupo-dominante-científico que podría atreverse o no a replantearse ese conocimiento y esa misma evidencia.

gracias por tu honesta respuesta. creo que de ahí puedes empezar. ahora sí ve a wikipedia y lee lo que dice sobre la ciencia... el estudio del comportamiento de los fenómenos naturales. la forma de adquirir conocimiento mediante observación y puesta a prueba.

normalmente se usa el método científico para la obtención de conclusiones. lo interesante de ese método es que una vez que se ha llegado a una conclusión esta se publica para que otras personas la critiquen y confirmen o derrumben las conclusiones... es decir siempre se está ajustando la conclusión con nueva información... un ejemplo es la gravedad... isaac newton llego a una conclusión y fue aceptada por muchos años hasta que einstein demostró que newton estaba equivocado y ahora basado en sus observaciones se sabe algo diferente... y al mismo tiempo ahora algunas de las conclusiones de einstein se han comprobado equivocadas.... entonces se ajustan basadas en las nuevas observaciones, etc etc es decir la ciencia siempre va dando más y más información cada vez con más detalle pues conforme se sabe más se descubre más.

los científicos mi amigo, solo son los que practican ese método para descubrir nuevas cosas.... pero sus descubrimientos están condicionados a que otros comprueben y dupliquen sus conclusiones.... es decir o son absolutos, están abiertos a la crítica para su comprobación.... de lo contrario no serían cientificos.. serían sacerdotes jaja

o sea que el mismo hecho de que algo sea científico o alguien pratique alguna ciencia te da la confianza de que está abierto a corrección..... siempre..... esa es la maravilla de la adquisición del conocimiento humano....


gracias a estos científicos y sus descubrimientos puedes comer platanos y naranjas en cualquier temporada del año, ya no existe el pavor a la muerte por peste negra... los médicos se lavan las manos después de cada cirugía, te puedes subir a un avión o igual a un auto y puedes entrar al fondo del mar a ver a los tiburones y los corales. gracias a la ciencia conocemos que hay millones de galaxias y que el sol es un grano de arena en la vía láctea... que los dinosaurios exisitireron mucho antes que los humanos... que el diluvio bíblico es una fábula... gracias a la ciencia tienes un teléfono celular inteligente y puedes escribir en este foro...

imagínate acusar a la ciencia de fraudulenta?

[cyberjesus]

es decir el científico vive para descubrir nuevas cosas especialmente si eso incluye el descubrir que estaban equivocado.......

eso es lo que los religiosos ignorantes no saben... la ciencia se deleita en saber que está correcta en sus conclusiones:... y en descubrir que estaba equivocada y corregir sus conclusiones pasadas.

[JoseFidencioR]

un detalle... Newton no se equivoco cuando creo la teoria de la atraccion universal, ni Galileo cuando formulo su teoría de la gravedad, ni cavendish ni otros antes que el...

como tampoco se equivocaron los que postularon la tierra plana, luego la tierra esférica y hoy la tierra ovoide(elipsoide)...

son aproximaciones que describen claramente el contexto.

eso por cierto esta aclarado en https://extj.co/foro/showthread.php?tid=...73#pid3273

pero hare énfasis en "la tierra plana"... porque espero, nadie en este hilo opine que la tierra es plana!!!

par aun ingeniero civil, le es forzoso considerar la tierra como plana, o de otra forma sus cálculos se verían muy complejos para una simple construcción de un piso o un puente... incluso los topografos al trazar sus carreteras y rutas, poco consideran la pendiente de la tierra... y es porque En la superficie esferoidal oblonga de la tierra, la curvatura varía de 7.973 pulgadas por milla a 8.027 pulgadas por milla.


sin embargo, para un ingeniero electrónico, esa consideración es importante... pue ssi posiciona una antena en la tierra y desea comunicar a cierta distancia, ha de saber la altura mínima para que ambas antenas "se vean" o no habría comunicación (en realidad si puede, pero es algo complicado explicar el sol, rebotes en solidos, ionizacion y etc!!!!)...

ademas, los pilotos aviadores y rutas maritimas, si deben considerar esta desviación, o llegarian a lugares muy distantes de los que deseaban llegar...

y que podemos decir de quienes intentan colocar un satélite? ahi la consideración de la curvatura e incluso los accidentes orográficos (montes, valles, etc) son de vital importancia... así como incluso la zona de afectación iónica debido a la la curvatura y altura ... en fin...

como se aprecia, el contexto es importante.

Cavendish, primero en calcular la gravedad indirectamente (en realidad no la calculo, calculo la masa de la tierra y por ende la capacidad e atracción, que se menciona solo 75 años después de su experimento).

Galileo cuando afirmo que la velocidad de caída libre era de 9.8 m/s2 tampoco se equivoco, solo era valido en su tierra, porque en Nepal, en el monte everest es ligeramente inferior, y en el polo norte es ligeramente superior...

Newton, cuando relaciono la atracción unificadora de la gravedad, estaba basado en que dos cuerpos se atraen según su masa y distancia... era una unificación de lo expuesto por Galileo/cavendish y lo descubierto de por Kepler de como se atraen los planetas...

Einstenio, por su parte, solo mejoro la formula, que implicaba la curvatura del espacio, por lo que dos objetos masivos curvan el espacio entre ellos de manera que en realidad parecía que se atraían , mas que atraerse, según esto, era el espacio entre ellos el que se achicaba... para efectos prácticos, si, se atraen.

no anula pues ningún cientifico a otro, ni los ingenieros al construir un civil, un electrónico o un cosmólogo no anulan al otro, solo que consideran solo cierto ámbito.


por cierto, esto en nada es parecido a las enseñanzas o nuevas luces de la SWT, donde saltan si-no-si-no-si contradiciendo al anterior...

[cyberjesus]

un detalle... Newton no se equivoco cuando creo la teoria de la atraccion universal, ni Galileo cuando formulo su teoría de la gravedad, ni cavendish ni otros antes que el...

como tampoco se equivocaron los que postularon la tierra plana, luego la tierra esférica y hoy la tierra ovoide(elipsoide)...

son aproximaciones que describen claramente el contexto.

eso por cierto esta aclarado en https://extj.co/foro/showthread.php?tid=...73#pid3273

pero hare énfasis en "la tierra plana"... porque espero, nadie en este hilo opine que la tierra es plana!!!

par aun ingeniero civil, le es forzoso considerar la tierra como plana, o de otra forma sus cálculos se verían muy complejos para una simple construcción de un piso o un puente...  incluso los topografos al trazar sus carreteras y rutas, poco consideran la pendiente de la tierra... y es porque En la superficie esferoidal oblonga de la tierra, la curvatura varía de 7.973 pulgadas por milla a 8.027 pulgadas por milla.


sin embargo, para un ingeniero electrónico, esa consideración es importante... pue ssi posiciona una antena en la tierra y desea comunicar a cierta distancia, ha de saber la altura mínima para que ambas antenas "se vean" o no habría comunicación (en realidad si puede, pero es algo complicado explicar el sol, rebotes  en solidos, ionizacion y etc!!!!)...

ademas, los pilotos aviadores y rutas maritimas, si deben considerar esta desviación, o llegarian  a lugares muy distantes de los que deseaban llegar...

y que podemos decir de quienes intentan colocar un satélite? ahi la consideración de la curvatura e incluso los accidentes orográficos (montes, valles, etc) son de vital importancia... así como incluso la zona de afectación iónica debido a la la curvatura y altura ... en fin...

como se aprecia, el contexto es importante.

Cavendish, primero en calcular la gravedad indirectamente (en realidad no la calculo, calculo la masa de la tierra y por ende la capacidad e atracción, que se menciona solo 75 años después de su experimento).

Galileo cuando afirmo que la velocidad de caída libre era de 9.8 m/s2  tampoco se equivoco, solo era valido en su tierra, porque en Nepal, en el monte everest es ligeramente inferior, y en el polo norte es ligeramente superior...

Newton, cuando relaciono la atracción unificadora de la gravedad, estaba basado en que dos cuerpos se atraen según su masa y distancia... era una unificación de lo expuesto por Galileo/cavendish y lo descubierto de por Kepler de como se atraen los planetas...

Einstenio, por su parte, solo mejoro la formula, que implicaba la curvatura del espacio, por lo que dos objetos masivos curvan el espacio entre ellos de manera que en realidad parecía que se atraían , mas que atraerse, según esto,  era el espacio entre ellos el que se achicaba... para efectos prácticos, si, se atraen.

no anula pues ningún cientifico a otro, ni los ingenieros al construir un civil, un electrónico o un cosmólogo no anulan al otro, solo que consideran solo cierto ámbito.


por cierto, esto en nada es parecido a las enseñanzas o nuevas luces de la SWT, donde saltan si-no-si-no-si contradiciendo al anterior...

pero vamos a ver.... solo por quen isaac asimov no quiso usar la palabra equivocacion ya eso significa que no hubo equivocacion? (falacia de cita de autoridad) newton declaro que atraccion de los objetos era lo que causaba la gravedad (simplificado) .... basado en sus observaciones y sus pruebas por escribio su ley de atraccion... limitada a la imformacion que tenia en el momento... pero su ley no funcionaba para todo.....estaba cerca pero no correcta.... es decir no etaba equivocado al 100% pero tampoco estaba correcta al 100% por eso einstein basado en sus observaciones y sus calculos pudo corregirla....

el hecho de que algo no sea 100% exacto no lo hace correcto... lo hace aproximado... la falta de informacion no convierte lo aproximado en absoluto.... y es eso lo maravilloso de la ciencia..... siempre esta dispuesta a mas informacion es decir
esto es lo sabemos al dia de hoy.... y una vez que se sabe algo nuevo no se regresa a la conclusion pasada pues la nueva conclusion es mas corecta que la anterior.

[cyberjesus]

pregunta para Copiefidencio: era acertada la descripcion de la gravedad por Newton?

era acertada la postualcuon de que la tierra era plana?

[Thaw_]

gracias por tu honesta respuesta. creo que de ahí puedes empezar.  ahora sí ve a wikipedia y lee lo que dice sobre la ciencia... el estudio del comportamiento de los fenómenos naturales. la forma de adquirir conocimiento mediante observación y puesta a prueba.normalmente se usa el método científico para la obtención de conclusiones. lo interesante de ese método es que una vez que se ha llegado a una conclusión esta se publica para que otras personas la critiquen y confirmen o derrumben las conclusiones... es decir siempre se está ajustando la conclusión con nueva información... un ejemplo es la gravedad... isaac newton llego a una conclusión y fue aceptada por muchos años hasta que einstein demostró que newton estaba equivocado y ahora basado en sus observaciones se sabe algo diferente... y al mismo tiempo ahora algunas de las conclusiones de einstein se han comprobado equivocadas.... entonces se ajustan basadas en las nuevas observaciones, etc etc es decir la ciencia siempre va dando más y más información cada vez con más detalle pues conforme se sabe más se descubre más.los científicos mi amigo, solo son los que practican ese método para descubrir nuevas cosas.... pero sus descubrimientos están condicionados a que otros comprueben y dupliquen sus conclusiones.... es decir  o son absolutos, están abiertos a la crítica para su comprobación.... de lo contrario no serían cientificos.. serían sacerdotes jajao sea que el mismo hecho de que algo sea científico o alguien pratique alguna ciencia te da la confianza de que está abierto a corrección..... siempre..... esa es la maravilla de la adquisición del conocimiento humano....
gracias a estos científicos y sus descubrimientos puedes comer platanos y naranjas en cualquier temporada del año, ya no existe el pavor a la muerte por peste negra... los médicos se lavan las manos después de cada cirugía, te puedes subir a un avión o igual a un auto y puedes entrar al fondo del mar a ver a los tiburones y los corales. gracias a la ciencia conocemos que hay millones de galaxias y que el sol es un grano de arena en la vía láctea... que los dinosaurios exisitireron mucho antes que los humanos... que el diluvio bíblico es una fábula... gracias a la ciencia tienes un teléfono celular inteligente y puedes escribir en este foro...

NO CREO HABER DICHO LO CONTRARIO...a menos que me cites y los vemos...

[Thaw_]

imagínate acusar a la ciencia de fraudulenta?

Como acusar de fraude a una institución que es "juez y parte", no se puede...

Las misma evidencias que según los científicos respaldan la evolución, son los mimas evidencias que respaldarían el diseño-inteligente….que científico se atreverá a planteárselo en la cara al actual grupo dominante científico ¿alguno de los 1000 científicos anti-evolucionistas? sin temor a perder el trabajo o el titulo…

Las mismas evidencias que demuestran la capacidad de adaptabilidad de los organismos son los mimas evidencias que respaldarían el diseño-inteligente….

Así como la teoría del bing-bang bajo un contexto de “explosión-violenta” COEXISTEN con otras teorías bajo un contexto de “expansión-progresiva” aun y cuando ambas puedan causar los mismos efectos posteriores.

Debe tener su “lugar” la teoría del diseño inteligente “oficialmente”…¿o no?

..como dije podrían poner en duda a Einstein pero no a Darwin...aunque aquí no tramposamente sino porque con Einstein si se tienen "todos los elementos" como para hacerlo.

[cyberjesus]

imagínate acusar a la ciencia de fraudulenta?

Como acusar de fraude a una institución que es "juez y parte", no se puede...

Las misma evidencias que según los científicos respaldan la evolución, son los mimas evidencias que respaldarían el diseño-inteligente….que científico se atreverá a planteárselo en la cara al actual grupo dominante científico ¿alguno de los 1000 científicos anti-evolucionistas? sin temor a perder el trabajo o el titulo…

Las mismas evidencias que demuestran la capacidad de adaptabilidad de los organismos son los mimas evidencias que respaldarían el diseño-inteligente….

Así como la teoría del bing-bang bajo un contexto de “explosión-violenta” COEXISTEN con otras teorías bajo un contexto de “expansión-progresiva” aun y cuando ambas puedan causar los mismos efectos posteriores.

Debe tener su “lugar” la teoría del diseño inteligente “oficialmente”…¿o no?

..como dije podrían poner en duda a Einstein pero no a Darwin...aunque aquí no tramposamente sino porque con Einstein si se tienen "todos los elementos" como para hacerlo.

vamos a ver dices que la ciencia es juez y parte.....sigues sin entender lo que es la ciencia.... y no tiene caso seguir hasta que entiendas que la ciencia es sencillamente el estudio de las cosas y las conclusiones que se lleguen por la observación de la evidencia y por poner a pruebas las conclusiones..... y una vez que han sido probadas.....NO SON DEFINITIVAS sino esta abiertas a más estudio y más discusión y se pueden modificar si se descubre que estaban equivocadas....y SI dije equivocadas


la idea de la creación no tiene nada de científica... las ideas religiosas son arbitrarias y las personas que las creen las defiende y no están dispuestas a cambiar de opinión.....como tú nos lo confirmas.

[JoseFidencioR]

pregunta para Copiefidencio: era acertada la descripcion de la gravedad por Newton?

era acertada la postualcuon de que la tierra era plana?

la teoria de la gracitacion universal de NEwton aun es valida.
la ley de la gravedad de Galileo sigue vigente.
ambas se estudian en la escuela aun... no pierden valor.
los ingenieros balisticos aun estudian bajo la ley de Galileo para predecir su "tiro parabolico" y el diseño de sus armas... proque dices que ha sido "anulado"??? FUNCIONA!!!!!


la teoria de gravitacion universal de Newton es aun valida! y eso que se conoce la teoria de la relatividad de Einstein! aun se usa la gravitacion para poder colocar los preciados satelites que nos comunican!!! no ha perdido valides en absoluto para seguir usandola... y FUNCIONA!!!

se contradicen? en absoluto, se complementan...

caso contrario, la hipotesis del FLOGISTO. Lavoisiere demostro que NO EXISTIA. si bien esto es antes del metodo cientifico, el flogisto era la idea aceptada que cuando algo se quemaba, era porque su flogisto se consumia y no podia recuperarse... Lavoisier demostro que "la materia no se crea ni se destruye, solo se transforma"... ok... y Einstein y su conversion de Masa en energia? de nuevo, se transforma. porque la energia es masa, de ahi la relatividad. por eso tambien se dan de topes los fisicos cuanticos. por eso es que los objetos masivos curvan el horizonte.

hablando de horizonte... la tierra es plana??? reitero, que se vuelve cansino... acaso los ingenieros y topografos que calculan las carreteras (distancias "enormes") usan en sus calculos la curvatura terrestre? para sus fines, la tierra es plana...

cuando hacia mis practicas de ingenieria, el ingeniero que dirigia la instalacion de unas antenas para comunicar el valle de hermosillo entre varias granjas, cometio el error de consideracion (minimo) de la altura de las antenas... no se pudieron comunicar, hubo que volver y agregar un tramo mas de antena, y se logro!!! solo por 13 cm en cada antena. el error fue no considerar precisamente esa pequeña curvatura. (como ves, no uso copy paste, pero y si lo uso, QUE? lo que cuenta es la informacion!).


********************************

os conmino, por enésima vez, no usar EPÍTETOS ni uso de adjetivos al referirse a los foristas. en este caso, a mi. alvaradeños y tepiteños me son maestros del uso de lenguaje alburesco y no deseo ser baneado por hacer mi comunicación ese lenguaje al referirme a ti.

[cyberjesus]

gracias por el discurso de evacion repondiendo a preguntas que no hice....

solo requieren dos si o no

[JoseFidencioR]

pregunta para Copiefidencio: era acertada la descripcion de la gravedad por Newton?

era acertada la postualcuon de que la tierra era plana?

pregunta para Copiefidencio: era acertada la descripcion de la gravedad por Newton?

era acertada la postualcuon de que la tierra era plana?

la teoria de la gracitacion universal de NEwton aun es valida.
la ley de la gravedad de Galileo sigue vigente.
ambas se estudian en la escuela aun... no pierden valor.
los ingenieros balisticos aun estudian bajo la ley de Galileo para predecir su "tiro parabolico" y el diseño de sus armas... proque dices que ha sido "anulado"??? FUNCIONA!!!!!


la teoria de gravitacion universal de Newton es aun valida! y eso que se conoce la teoria de la relatividad de Einstein! aun se usa la gravitacion para poder colocar los preciados satelites que nos comunican!!! no ha perdido valides en absoluto para seguir usandola... y FUNCIONA!!!

se contradicen? en absoluto, se complementan...

caso contrario, la hipotesis del FLOGISTO. Lavoisiere demostro que NO EXISTIA. si bien esto es antes del metodo cientifico, el flogisto era la idea aceptada que cuando algo se quemaba, era porque su flogisto se consumia y no podia recuperarse... Lavoisier demostro que "la materia no se crea ni se destruye, solo se transforma"... ok... y Einstein y su conversion de Masa en energia? de nuevo, se transforma. porque la energia  es masa, de ahi la relatividad. por eso tambien se dan de topes los fisicos cuanticos. por eso es que los objetos masivos curvan el horizonte.

hablando de horizonte... la tierra es plana??? reitero, que se vuelve cansino... acaso los ingenieros y topografos que calculan las carreteras (distancias "enormes") usan en sus calculos la curvatura terrestre? para sus fines, la tierra es plana...

cuando hacia mis practicas de ingenieria, el ingeniero que dirigia la instalacion de unas antenas para comunicar el valle de hermosillo entre varias granjas, cometio el error de consideracion (minimo) de la altura de las antenas... no se pudieron comunicar, hubo que volver y agregar un tramo mas de antena, y se logro!!! solo por 13 cm en cada antena. el error fue no considerar precisamente esa pequeña curvatura. (como ves, no uso copy paste, pero y si lo uso, QUE? lo que cuenta es la informacion!).


********************************

os conmino, por enésima vez, no usar EPÍTETOS ni uso de adjetivos al referirse a los foristas. en este caso, a mi. alvaradeños y tepiteños me son maestros del uso de lenguaje alburesco y no deseo ser baneado por hacer mi comunicación ese lenguaje al referirme a ti.

gracias por el discurso de evacion repondiendo a preguntas que no hice....

solo requieren dos si o no

luna, dedo? la respuesta esta ahi mismo.

[Thaw_]

la idea de la creación no tiene nada de científica...

Y sobre que crees que la ciencia dedica todo su esfuerzo sino es para comprender cada aspecto de esa supuesta "creación"...y aun no sabe todo lo que aun no sabe...que no es cualquier cosa, esto por si mismo debería ser una contradicción para los mismos científicos.

Los científicos no deberían preocuparles si sus resultados indiquen un diseño-inteligente, pero en vez de aceptarlo como posible prefieren darle la razón a cualquier otra posibilidad que no-sea-creativa....¿así debe actuar los científicos?...

Ni siquiera contemplan la posibilidad de que la vida no surgió en este planeta, esta posibilidad no-es-religiosa.