Algo interesante sobre el libro de Daniel

Algo interesante sobre el libro de Daniel - Versión para impresión

+- Comunidad ex-Testigos de Jehová (https://extj.co/foro)
+-- Foro: Tercera Sala (https://extj.co/foro/forumdisplay.php?fid=13)
+--- Foro: Agnósticos y Ateos (https://extj.co/foro/forumdisplay.php?fid=14)
+--- Hilo: Algo interesante sobre el libro de Daniel (/showthread.php?tid=2701)

Páginas: 1 2

RE: Algo interesante sobre el libro de Daniel - Serpiente de Hierro - 16 Feb, 2019

Continuando con lo “interesante” del libro de Daniel, y a petición de lo que preguntó Moebius acerca de cómo explicar que la profecía del Rey del Norte aplicaba a Antíoco Epífanes IV, según este hilo, dejo algunos datos que hay considerar.

Primero que nada, antes de entender toda la escatología relativa a Antíoco Epífanes IV, tenemos que remitirnos a las visiones de las bestias del capítulo 4 de Daniel. De acuerdo con la escatología de la JWOrg e interpretación arbitraria, las bestias (león alado, oso, leopardo de 4 cabezas y la bestia espantosa) representan Babilonia, Medo-Persia, Grecia y Roma. La razón que dan para dar con esta interpretación es que el león alado es un animal representativo de Babilonia, porque se utilizaba como un animal de la mitología caldea. Del oso que se apoya en dos patas significa que Persia dominó como potencia política más que Media. Que Grecia es el leopardo de 4 cabezas porque cada una de ellas representan a los 4 generales que le sucedieron a Alejandro Magno cuando se dividió su reino. Y la última bestia espantosa se dice que es Roma porque dominó por su ejército, que incluso la influencia de sus “cuernos” se notan hasta nuestros días, porque de Roma se deriva la potencia Angloamericana. Sin embargo, esta interpretación es totalmente errónea.

Dicha interpretación se basa en diversos trabajos que se realizaron mucho tiempo antes por algunas personas y religiones, así como en algunas tradiciones judías y cristianas durante la Edad Media y el Renacimiento. Por ejemplo, Jerónimo (347-420) en su Comentario de Daniel (http://www.tertullian.org/fathers/jerome_daniel_02_text.htm) lo expone como la interpretación que conocemos. Juan Calvino (https://biblehub.com/commentaries/calvin/daniel/7.htm) también expuso un trabajo similar. Incluso Isaac Newton (si ese científico que estableció los principios de la física moderna) escribió un trabajo llamado Observaciones sobre las Profecías de Daniel y el Apocalipsis (http://www.gutenberg.org/files/16878/16878-h/16878-h.htm#DanIV). Diversas religiones Protestantes, Mileniaristas y Adventistas continuaron repitiendo el mismo discurso interpretativo de que las bestias representaban Babilonia, Medo-Persia, Grecia y Roma.

Entonces el punto aquí es lo errónea que es la interpretación a la visión. Ya haciendo un análisis de otras referencias y exposiciones más históricas, junto con la comparación de escritos, se revela que las bestias (incluso la imagen del capítulo 2 de Daniel) corresponden a las siguientes potencias: león a Babilonia; oso a Media, leopardo a Persia y la bestia espantosa a Grecia. En otras palabras, las potencias de Persia y Media se deben de tomar como entidades políticas por separado y que Roma queda fuera de la jugada. ¿Por qué se llega a esta conclusión?

1. Como ya lo había expuesto al principio de este hilo, la autoría de Daniel se ubica en el siglo II a. C. Roma todavía no había aparecido en el escenario político como potencia nacional influyente.

2. En algunas partes de la biblia se hace mención de personajes de Media por separado de algunos personajes persas.

3. Media ya existía como potencia política junto con Babilonia después de la caída del imperio Asirio. Ambas naciones se aliaron para contrarrestar la influencia de Asiria, ya que el rey medo Ciáxares se alió con Nabopolasar, rey de Babilonia para derrotarla. Pasado el tiempo, Media se convirtió en una amenaza para el poder económico y militar de Babilonia. Después de la muerte de Nabucodonosor, el poder de Babilonia empezó a declinar y Media empezó a tener presencia en la escena política. Una de las regiones vasallas de Media era Persia, quien no tenía poder económico ni militar. Persia fue dominada por Ciro, nieto de Astiages, último rey de Media, quien se rebeló gracias a una revuelta de los propios medos contra su rey. Una vez Ciro en el poder, absorbió a Media como parte de su reino persa y puso algunos medos en posiciones políticas importantes. Aquí es cuando Persia se convierte en potencia política al caer la hegemonía de Media. Ya con el poder combinado de las fuerzas medas y persas, se pudo conquistar a Babilonia.

4. Luego tenemos la información de Daniel 11:2, donde se hablan de 4 reyes de Persia. ¿Pueden ser las 4 cabezas del leopardo alado? Aunque la historia demuestra que hubo más de 4 reyes que reinaron en Persia, solamente en la biblia se hablan de 4 (Ciro, Dario, Jerjes y Artajerjes).

5. Es Persia principalmente, y no Media, la que cae como potencia política ante Grecia comandada por Alejandro III de Macedonia. Estos puntos llevan a la conclusión de que Media y Persia eran potencias individuales que trabajaron juntas, pero el querer incluir a las dos en una sola bestia (un oso que come mucha carne apoyado en dos patas) no es lógico. En la visión del carnero, el propio “ángel” le explica a Daniel que los cuernos del carnero representan a Media y Persia (incluso un cuerno es más grande que el otro).

6. La visión del carnero y el macho cabrío de un cuerno y el “cuerno” que “habla cosas grandiosas” de la bestia espantosa tienen la misma narrativa.

7. La fauna presente en aquellos lugares posiblemente dio motivo a la creación de narrativas “visionarias”. En el llamado Creciente Fértil, abundaban leones, leopardos y osos, que bien pudieron representar a las naciones en donde eran comunes estos animales. En Macedonia no hay rastros de que existieran leopardos, solamente en Turquía y además se le consideraba al leopardo como animal mítico ya que Dionisio, el dios del vino, se le representaba vistiendo piel de este animal.

8. Todo el imperio de Alejandro Magno no solamente se dividió a 4 de sus generales, como comúnmente se piensa, sino a todos sus principales generales y allegados, entre ellos familiares. A este periodo de luchas que se extendió desde 323 a.C. hasta el año 30 a.C. (cuando Egipto llegó a ser parte de Roma) se le conoce como Diádoco o Diadokhoi.

Después de estos primeros puntos presentados, vayamos con Antíoco. Él llegó al poder del trono Seléucida después de la muerte de su hermano, Seleuco IV, y también por medio de supuestos asesinatos, además de que no era de la descendencia real. En ese tiempo, en Jerusalén, Onías III, quien era el Sumo Sacerdote del Templo, fue desposeído por su hermano llamado Jesús, que se cambió el nombre a Jasón, ya que era simpatizante de los griegos. Jasón buscaba reformar la cultura judía mediante helenizarla por completo. Una de esas cosas era construir un gimnasio en Jerusalén.

Luego para el 170 a. C., Onías III fue asesinado, lo cual trajo fin a la línea legítima de sacerdotes. Por aquellas épocas, Antíoco empezó sus campañas militares contra la dinastía de Tolomeo ubicada en Egipto. Al regresar de la primera campaña, Antíoco saqueó el templo de Jerusalén. En su segunda campaña, después de una derrota con Roma, volvió a saquear el templo. En ese saqueo muchos judíos fueron asesinados y como muestra de humillación se erigió un altar a Zeus en el templo. También dio instrucciones para prohibir la liturgia judía (sacrificios, circuncisión, lectura de la ley, ayuno, observar el Sabbath, etc.) so pena de muerte. Esto ocurrió 3 años después de la muerte de Onías III. Todo eso trajo como consecuencia revoluciones y levantamientos en Jerusalén, hasta que por fin entre 163/164 a.C., bajo el comando de Judas Macabeo, se logró expulsar a los griegos de Jerusalén.

En el relato de la visión del macho cabrío, se le explica a Daniel que, del reino dividido de Alejandro Magno, iba a salir un cuerno, cuyas descripciones son semejantes a lo que realizó Antíoco. Además, el libro de los Macabeos, se relata todas esas luchas y revueltas que llevaron a la recuperación de Jerusalén. Un punto importante que se señala es el hecho de que se puso la “cosa que causa desolación o repulsión”, que en otras palabras significa la erección del altar de Zeus en el templo, ya que para los judíos era algo repulsivo. Mark Hassler (2016), expone 11 puntos por los que dan señal de que la identidad del cuerno es Antíoco. Pueden ver el escrito aquí: https://www.tms.edu/m/TMS-Spring2016-Article-02.pdf.

¿Y lo del Rey del Norte y del Sur? Siguiendo la misma narrativa que el capítulo 8, se describe el imperio persa, luego a Alejandro y sus sucesores, para concentrarse en dos de ellos: los Seléucidas en el norte, contra los Tolomeos en el sur. Estas dinastías pelearon por años para controlar Jerusalén o Palestina. Luego Daniel se enfoca en lo que hace el Rey del Norte: que era despreciable, no era de descendencia real, que tomó el trono mediante intrigas, derramó sangre en la Tierra Santa, profana el Templo, ordena que cesen los sacrificios, pone la “cosa que causa desolación”. Esto describe a Antíoco.

Otro detalle más: la profecía de las 70 semanas está erróneamente aplicado a Jesús. Es una profecía que aplicaba mas que nada a la aparición de la figura mesiánica durante el periodo turbulento de Antíoco. Ese tema lo dejo para después.

RE: Algo interesante sobre el libro de Daniel - Moebius - 16 Feb, 2019

Muy bueno ¡¡

Voy a repasar todo el hilo; y todo lo que has escrito sobre historia.
Me parece super importante explicar la historia real de Israel y cómo las supuestas profecias señalan situaciones ya pasadas y que nada tienen que ver con lo que sucede hoy en dia.
Es un buen punto para hacer ver a los testigos que estan siguiendo interpretaciones de hombres.
Creo me va a ser muy útil, siempre y cuando quieran escucharme.

Gracias, quedo muy agradecido.

RE: Algo interesante sobre el libro de Daniel - JoseFidencioR - 16 Feb, 2019

y tal como dices Moebus... muy interesante el hilo.

otro detalle interesante es que solo aplicaban esas profesias a eventos hoy pasados, nada que ver co futuros actuales.

un ultimo detalle importante: todas las profesias se crearon A POSTEORI.

si, se narra la caida de babilonia, como si fuera un evento futuro (y predicho) pero en realidad esos eventos se escriben una vez que cayó babilonia... no antes. com escribir un libro de historia y alegar que mi profeta favorito ya lo habia predicho... pero no...cayó babilonia, se escribe el libro. no antes.

hasta yo me hago bolas al leer mis escritos, asi que EDIT:

los eventos descritos en Daniel son del siglo IV a. C.

el libro de daniel fue compuesto en el siglo II a. C.

dos siglos de distancia para cambiar la historia.

RE: Algo interesante sobre el libro de Daniel - UnodelosMenores - 17 Feb, 2019

Concuerdo. Lo relacionado con el Rey del Norte tuvo ya su cumplimiento. Es cosa del pasado, no aplica a nuestro presente y futuro, así como la gran mayoría, sino es que todas las profecías del Antiguo Testamento. Si algo aplica a nuestro presente y futuro, creencias aparte, es la Revelación de Juan.

Excelente hilo, excelente información...Y vaya sentido del humor, no puede evitar reírme con lo de la kriptonita...el hierro xD.

Sigo atento al tema.

RE: Algo interesante sobre el libro de Daniel - Serpiente de Hierro - 08 Apr, 2022

(09 Oct, 2018, 09:38 AM)Serpiente de Hierro escribió: Ahora que está muy calientito el tema sobre el "Rey del Norte", quiero exponer una información para poder poner en duda la autoría del libro de Daniel.

Según el libro Introduction to the Literature of the Old Testament, de Samuel Rolles Driver (lo pueden ver aquí https://archive.org/details/introductiontoli00drivrich/page/496) se muestran algunas razones por las cuales el libro de Daniel fue escrito en fechas posteriores a lo que comúnmente establecen algunas religiones fundamentalistas o periodo Neo-Babilónico (en el siglo VI). La escritura del libro se sitúa en el siglo II o III. A continuación, algunos de los puntos que presenta el autor:

1. El estatus del libro dentro del canon judío. El libro de Daniel no se incluye dentro de los profetas, sino en una colección de escritos posteriores llamado Hagiographa, donde se incluye el libro de Esther. La división de los libros de los Profetas se formó mucho antes que la Hagiographa, así es que si Daniel fuera escrito tiempo antes, hubiera sido parte de los Profetas.

2. Jesus Ben Sirac, en sus escritos de aproximadamente el siglo III a.C., menciona a Isaías, Jeremías, Ezequiel y los 12 profetas menores, pero no dice nada respecto a Daniel.

3. La palabra “caldeo” que se encuentra en el libro de Daniel, se refiere a una casta de hombres sabios. Este sentido era desconocido para los asirios y babilonios, pero era un término muy característico en los periodos persas y griegos.

4. Belsasar se le presenta como el rey de Babilonia y se dice que Nabucodonosor es su padre. De hecho la arqueología muestra que fue Nabonido el último rey de Babilonia. Nabonido era un usurpador, que no tenía ningún parentezco con Nabucodonosor y su hijo se llamaba Belsasar. Este error sugiere una escritura posterior debido a que los hechos fueron olvidados y nadie tenia familiaridad con esos personajes.

5. Según Daniel, Darío, hijo de Asuero (Jerjes), un “Medo”, después de la muerte de Belsasar, fue hecho rey sobre el reino de los caldeos, organizó el imperio en 120 satrapías y llegó a ser el único gobernador del imperio de Babilonia. Pero la realidad fue que Darío, quien organizó Persia en varias satrapías, fue el padre de Jerjes, no el hijo, y reconquistó Babilonia en 521 y en 515 a.C., no en 535 a.C. como hace suponer el libro de Daniel. Esto muestra la confusión del paso del tiempo sobre los hechos debido a que difícilmente alguien pudo haber sido testigo de la caída de Babilonia.

6. Daniel 9:2, se dice que Daniel “entendió por los libros (o escritos)” el número de años de acuerdo a lo que dijo Jeremías el profeta en Jerusalén. Esta expresión implica que las profecías de Jeremías formaban ya parte de una colección de libros sagrados los cuales difícilmente estuvieran completos y en circulación para el año 536 a.C., tomando en cuenta que Daniel y Jeremías eran contemporáneos.

7. La cantidad de palabras persas en el libro, especialmente en la parte aramea (el libro fue escrito en arameo y hebreo), es muy resaltable (como por ejemplo la palabra nobles en Daniel 1:3 “fratema”). Esas palabras se han encontrado en libros escritos después de que el imperio persa fuera organizado y tuviera una influencia notable. Es improbable que Daniel utilizara esas palabras bajo la supremacía de Babilonia.

8. También, Daniel tiene tres palabras griegas (kitharos, psalterion y symphonia, Daniel 3:5, 15). El uso de esas palabras hace suponer que algunas porciones de Daniel fueron escritas después de la influencia y conquistas de Alejandro Magno, que incluso el uso de la palabra symphonia es mucho más tardío.

9. El arameo y hebreo que se utiliza en Daniel son parecidos a los escritos de Nehemías, Esdras, Crónicas y Esther.

10. La teología que muestra el libro de Daniel es una que se ubica después del Exilio. Las doctrinas sobre el Mesías, los angeles, la resurrección y el juicio del mundo, se enseñaron con gran distinción y se desarrollaron en los escritos del Antiguo Testamento, las cuales son similares a las descritas en el libro 1 Enoc y en los Rollos del Mar Muerto (200-50 a.C.).

11. La improbabilidad de que Daniel, que era estrictamente un judío, fuera admitido sin dilación en la corte principal de Nabucodonosor y Darío.

12. Que las declaraciones de Nabucodonosor y Darío sobre el reconocimiento de la supremacía del Dios de Daniel, es improbable debido a la idolatría que imperaba en ese tiempo, mas aparte que no existe ningún documento oficial en la arqueología donde se muestra que efectivamente estos dos reyes hicieron la declaración oficial y que por lo tanto existiera una conversión masiva de babilonios y persas a la religión judía.

En lo personal, este hecho es significativo, ya que si algunos reyes de la antigüedad vieron y presenciarion el poder de Dios, ¿por qué razón no se conviritieron? ¿Qué les impedíaa el hecho de ser adorardores verdaderos de Dios si tenían el poder y eran los líderes religiosos en ese tiempo? Es para pensarse…

13. El interés de los últimos capítulos del libro de Daniel se centra en la relación entre los judios y Antíoco Epífanes.

14. Algo interesante se muestra también el Talmud Babilónico Bava Batra, que puede ser consultado aquí (http://cojs.org/babylonian_talmud_bava_batra_14b-15a-_the_order_of_scripture/), sobre el orden en que fueron escritos los libros de la biblia, de acuerdo con la tradición judía. Textualmente se hace referencia a esto: "... The Men of the Great Assembly recorded Ezekiel, and the Twelve Minor Prophets, Daniel, and the Scroll of Esther. Ezra recorded his book and the genealogies of Chronicles up to his own time..." ("Los Hombres de la Gran Asamblea registraron Ezequiel, y los 12 Profetas Menores, Daniel y el Rollo de Ester. Esdras registró su libro y genealogías de Crónicas hasta su tiempo..."). ¿Quiénes eran estos "Hombres de la Gran Asamblea" que escribieron esos libros, incluidos el de Daniel?