¿Cuanto se puede confiar en la ciencia? - Versión para impresión
+- Comunidad ex-Testigos de Jehová (https://extj.co/foro)
+-- Foro: Pasando la página (https://extj.co/foro/forumdisplay.php?fid=40)
+--- Foro: Ciencia y Tecnología (https://extj.co/foro/forumdisplay.php?fid=54)
+--- Hilo: ¿Cuanto se puede confiar en la ciencia? (/showthread.php?tid=4522)
+- Comunidad ex-Testigos de Jehová (https://extj.co/foro)
+-- Foro: Pasando la página (https://extj.co/foro/forumdisplay.php?fid=40)
+--- Foro: Ciencia y Tecnología (https://extj.co/foro/forumdisplay.php?fid=54)
+--- Hilo: ¿Cuanto se puede confiar en la ciencia? (/showthread.php?tid=4522)
Páginas:
1
2
¿Cuanto se puede confiar en la ciencia? - testigo de yahoo - 13 Jun, 2019
Para todos los cientificistas les tengo una mala noticia:
La ciencia se equivoca mucho, demasiado
y lo que hoy es una verdad indiscutible...
mañana sera vieja luz:
El médico prescribe la orden y los pacientes, confiados, van a la farmacia o gestionan el turno para el estudio clínico. Saben que puede fallar, sí, pero en general el voto de confianza le gana el nihilismo. Sin embargo, un reciente informe de investigadores de tres grandes universidades estadounidenses probó que la cifra de fármacos y prácticas médicas que incumplen la promesa con la que habían sido lanzadas al mercado es significativa: en un relevamiento de 3.000 papers dedicados a informar los resultados de ensayos de control aleatorios, hallaron que casi 400 correspondían a “reversiones”, o sea, productos objetados por su bajo o nulo nivel de eficacia. ...
seguir leyendo...
https://www.clarin.com/sociedad/detectaron-400-remedios-practicas-medicas-efectivas_0_Q-G6tL-62.html
Alguien dira, bueno ¡es lo mejor que tenemos!
Lo mismo que algun creyente.
RE: ¿Cuanto se puede confiar en la ciencia? - JoseFidencioR - 13 Jun, 2019
tres cosas:
* la ignorancia mata, y propagar la ignorancia tambien hace asesinos.
* he subido mi articulo (un Sokal) y ha sido publicado. https://orcid.org/0000-0003-0898-9872
( y quizas no dure mucho, pues en el "sobre" le he titulado simplemente "SOKAL").
* el uso de la palabra "cientificista" es usado solo despectivamente (cual si yo usara MagUFO).
finalmente (tema aparte), esto ha sido publicado en la sección "Otros credos y creencias" de forma alevosa, dado que debiera pertenecer a "ciencia" pues el tema único es ese precisamente, y de una forma tangencial y unica trata de religión por comparación.
Otro extra: citar un estudio, sin poner la fuente, ya indica pesima redaccion cientifica... Meta-investigación: una revisión exhaustiva de ensayos clínicos aleatorios en tres revistas médicas revela 396 revocaciones https://elifesciences.org/articles/45183
RE: ¿Cuanto se puede confiar en la ciencia? - testigo de yahoo - 13 Jun, 2019
Tres cosas:
La primera de tus cosas no se porque la dices. Espero que no sea por mi; si lo expuesto es ignorancia
entonces la fuente de la que saque la informacion, el diario mas importante de Argentina es el que se propaga ignorancia
y yo cai en ella debido a eso.
Segunda: Tu Sokal fue publicado, asi que cada noticia que aparezca y no este conforme a tus creencias es un Sokal
Alta falacia si las hay.
Tercera: no veo porque te sentis tocado, yo hable de cientificistas no de JOSEFIDENCIO.
Tema aparte, no vi que hay un tema de ciencia en el foro, pero no intento hacer ciencia
sino de mostrar como la ciencia muchas veces actua como creencia.
La fuente esta citada y es del diario Clarin de Buenos Aires, Argentina
Es el diario mas prestigioso de Argentina.
De donde sacaron ellos eso no lo se, gracias por la referencia
Amen y amen
RE: ¿Cuanto se puede confiar en la ciencia? - JoseFidencioR - 13 Jun, 2019
1.- explicitamente dije: la ignorancia mata, y propagar la ignorancia tambien hace asesinos.
cierto es que un articulo amarillista (por el titulo y el sentido) hace desconfiar de la ciencia. misma ciencia que nos catapulto de vivir 25 años en forma misera, a unos relativamente buenos 85 años de vida. y solo en poco mas de 100 años... creo que bastante muestra de su efectividad resulta, aun sin creer en ella.
la segunda parte de la sentencia, la componen los que aceptan tal anticiencia, y la hacen bandera de exhibición propagandística. hacer eco de tales informaciones erróneas hace cómplices.
pongamos el caso del articulo, que se cita pero no se exhibe. si se lee, hagamos notar que no descarta los estudios, lo que hace mencion es el retroceso de la necesidad de un examen medico. y que en paises ricos tales examenes se hacen sin necesidad. en paises pobres ni sanidad tienen la mayoria! ese es el punto alguido del metaestudio, nada que ver con "la ciencia no funciona". y recoerdemos: un solo resultado (hipotesis) es validado en un estudio (o metaestudio) donde hasta la hipotesis nula es un resultado avalado. las inferencias son conjeturas que han de ser avalados con otro estudio. y todo estudio (o metaestudio) ha de ser avalado por sus pares al replicar el estudio o no merecen la pena de ser citados.
2.- publique. en el metaestudio citado se mencionan tres de las grandes fuentes de saber sobre ciencia del mundo: JAMA, NEJM y LANCET. haceindo ver que sus publicaciones son erroneas. de nuevo, las reversiones que hablan no es si se equivocaron en la publicacion, sino sobre el abuso que se hace, por ejemplo, de una radigrafia que apra el malestar buscado no es util ! sin embargo, alevosamente, la publicadora del articulo en ABC nos pone que "casi 400 remedios y prácticas médicas no son efectivos" lo cual es una falsedad enorme, que nunca dice el metaestudio... mismo que recalco : nunca es mostrado!
ahora, sobre el mismo sitio eLife. no es que despotrique contra el recopilatorio de articulos cientificos... pero al ser gratuita, tiene una enorme falencia: no hace revision por pares. es enormemente costoso. solo hay una reision de metodo, no de experimento. asi, publicar que un cuadrado tiene cuatro lados y hacer un relleno de paja enorme para una conclusion y demostracion tan logica, es redundante. por ello, mi articulo pasa, pero no tiene valor cientifico por si mismo (como nuevo descubrimiento).
Plos Jamal y otros, tiene un costo publicar en ellos, asi como acceder a sus articulos, porque ellos cubren la revision por pares. triste, pero el conocimiento cuesta tiempo dinero y esfuerzo.
3.- el termino cientificista: originalmente acuñado por un fanático de la ciencia, fue después usado para denostar todo aquel simpatizante de la ciencia por parte de creyentes... en especial para denostar los evolucionistas. precisamente para tacharlos de creyentes en la ciencia.
![[Imagen: a3942d6fbcb48453cadda1997109b960954a4625...4v2_hq.jpg]](https://pm1.narvii.com/7086/a3942d6fbcb48453cadda1997109b960954a4625r1-600-544v2_hq.jpg)
otro: Foro de ciencia, donde Aimée, Joshuan-JTG , Betfague y otros estan haciendo una gran labor de tenernos al corriente. https://extj.co/foro/forumdisplay.php?fid=54
Magister Dixit es un terrible mal ("el maestro dijo"). la reputación es buena... por desgracia el área de ciencia es pesimamente cubierto en general en todos los diarios, incluso revistas y canales especializados caen en el problema de difundir ciencia o vender. "Muy Interesante" es una mala revista de ciencia, y comparada con los diarios como ABC, "MUY" es Dios. Muchos de este foro adoran a Punset. Punset era pésimo para difundir ciencia. (diría aterradoramente malo). muchos lo aman... y si lo comparamos con Chopra pues si, era Dios. NatGeo era medianamente bueno... pero ahora solo vemos alien y ancestros que hacían magia... el terrible problema de vender lo que las personas quieren oír, o morir defendiendo la ciencia.
RE: ¿Cuanto se puede confiar en la ciencia? - Stargate - 13 Jun, 2019
Interesante tema y buen debate. Si nos mantenemos dentro del respeto mutuo aprenderemos cosas nuevas.
Sobre el tema, me pregunto: ¿Se puede confiar en una disciplina que se autocorrige? Porque los investigadores, para llegar a las conclusiones expuestas seguramente siguieron algo llamado "método científico", y mínimamente deben entender del tema, siendo también científicos.
Porque las religiones, y particularmente los Testigos, tienen un historial de conocimientos médicos tan pésimo que les iría mejor dejando que unos monos seleccionaran las doctrinas por pura aleatoriedad.
Además, ¿cuál sería la alternativa? ¿Desconfiar de la ciencia, de los médicos? ¿No vacunarnos? ¿Dejar la salud en manos de las iglesias? ¿Acudir a la homeopatía?
RE: ¿Cuanto se puede confiar en la ciencia? - JoseFidencioR - 13 Jun, 2019
Ejemplos de Reversals mal usados...
Edmond et al. 2015. Efecto de los suplementos neonatales tempranos de vitamina A en la mortalidad durante la infancia en Ghana (Neovita): un ensayo aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo. The Lancet 385 : 1315-1323. (4/4/2015) [Pediatría]
VS
La deficiencia de vitamina A es un problema de salud pública en los países de bajos ingresos. Aunque varios ensayos, incluyendo una revisión Cochrane, se han realizado sobre la eficacia de los suplementos de vitamina A en los lactantes en los países de bajos ingresos, la OMS declaró que no había pruebas suficientes para hacer una recomendación sobre su uso ( Gogia y Sachdev 2011 ; Imdad et al., 2016 ). El Grupo Consultivo Internacional sobre la Vitamina A (IVACG) apoya el uso de 50,000 UI para bebés menores de 6 meses de edad ( Ross, 2002). En este ensayo basado en Ghana, la suplementación con vitamina A no condujo a una tasa de mortalidad más baja en comparación con el placebo (24,5 / 1,000 [n = 11,474] frente a 21.8 / 1,000 [n = 11,481] niños suplementados; RR1.12; IC del 95% = 0.95–1.33; p = 0.18), en recién nacidos. Esto es una inversión de la práctica de la suplementación con vitamina A durante el período neonatal temprano en África, ya que no mejora la mortalidad.
VS
2017. Revisión Cochrane. "La evidencia proporcionada en esta revisión no indica un efecto beneficioso potencial de la suplementación con vitamina A entre los recién nacidos al nacer para reducir la mortalidad durante los primeros seis meses o 12 meses de vida". ( Haider y Bhutta, 2017 )
y aclaro... es un "bad quote".
en resumen, para los neofitos...
primero: afirma que dar vitamina A reduce muertes en neonatos.
segundo art afirma que en lactantes (no en neonatos) el proporcionar vitamina A no reduce el riesgo de muerte.
ultimo art afirma: Vitamina A ayuda en mayores de 6 meses y menores de 12 meses a preservar la vida.
notese:
neonatos (de 0 a tres meses de vida.)
no reduce riesgo de muerte...
ayuda a preservar la vida.
son tres conceptos diferentes, relacionados pero no contradictorios!
como afirme antes, cada estudio confirma una y solo una situacion especifica. aqui hay tres variantes relacionadas pero no excluyentes ni definitivas. lso estudios refieren cosas distintas.
RE: ¿Cuanto se puede confiar en la ciencia? - testigo de yahoo - 14 Jun, 2019
(13 Jun, 2019, 11:08 PM)Stargate escribió: Interesante tema y buen debate. Si nos mantenemos dentro del respeto mutuo aprenderemos cosas nuevas.
Sobre el tema, me pregunto: ¿Se puede confiar en una disciplina que se autocorrige? Porque los investigadores, para llegar a las conclusiones expuestas seguramente siguieron algo llamado "método científico", y mínimamente deben entender del tema, siendo también científicos.
Porque las religiones, y particularmente los Testigos, tienen un historial de conocimientos médicos tan pésimo que les iría mejor dejando que unos monos seleccionaran las doctrinas por pura aleatoriedad.
Además, ¿cuál sería la alternativa? ¿Desconfiar de la ciencia, de los médicos? ¿No vacunarnos? ¿Dejar la salud en manos de las iglesias? ¿Acudir a la homeopatía?
Supongo que en principio hay que confiar en la ciencia porque es lo mejor que tenemos, aunque no perfecta.
Lo que pasa es que a diferencia de JOSEFIDENCIO yo veo a la ciencia como otra actividad humana
y como tal, llena de todos los problemas que padecemos los seres humanos.
La ciencia tambien tiene sus nuevas luces que reemplazan luces caducas anteriores
y que seran reemplazadas por luces aun mas nuevas.
JF como creyente que es en una ciencia tipo Status Quo
reacciona defendiendo a su Dios, y rechaza como creyente que es
cualquier cosa que contradiga su creencia,
para el todo lo que contradiga su escepticismo es fake, engaño, etc.
Y ahi se va a quedar, pero la ciencia no avanza con gente asi
sino precisamente con todo lo contrario.
Gracias a Dios hay ciencitificos que no se quedan con LA VERDAD
sino que siguen buscando por caminos alternativos.
RE: ¿Cuanto se puede confiar en la ciencia? - testigo de yahoo - 14 Jun, 2019
(13 Jun, 2019, 05:17 PM)JoseFidencioR escribió: 1.- explicitamente dije: la ignorancia mata, y propagar la ignorancia tambien hace asesinos.
cierto es que un articulo amarillista (por el titulo y el sentido) hace desconfiar de la ciencia. misma ciencia que nos catapulto de vivir 25 años en forma misera, a unos relativamente buenos 85 años de vida. y solo en poco mas de 100 años... creo que bastante muestra de su efectividad resulta, aun sin creer en ella.
la segunda parte de la sentencia, la componen los que aceptan tal anticiencia, y la hacen bandera de exhibición propagandística. hacer eco de tales informaciones erróneas hace cómplices.
pongamos el caso del articulo, que se cita pero no se exhibe. si se lee, hagamos notar que no descarta los estudios, lo que hace mencion es el retroceso de la necesidad de un examen medico. y que en paises ricos tales examenes se hacen sin necesidad. en paises pobres ni sanidad tienen la mayoria! ese es el punto alguido del metaestudio, nada que ver con "la ciencia no funciona". y recoerdemos: un solo resultado (hipotesis) es validado en un estudio (o metaestudio) donde hasta la hipotesis nula es un resultado avalado. las inferencias son conjeturas que han de ser avalados con otro estudio. y todo estudio (o metaestudio) ha de ser avalado por sus pares al replicar el estudio o no merecen la pena de ser citados.
2.- publique. en el metaestudio citado se mencionan tres de las grandes fuentes de saber sobre ciencia del mundo: JAMA, NEJM y LANCET. haceindo ver que sus publicaciones son erroneas. de nuevo, las reversiones que hablan no es si se equivocaron en la publicacion, sino sobre el abuso que se hace, por ejemplo, de una radigrafia que apra el malestar buscado no es util ! sin embargo, alevosamente, la publicadora del articulo en ABC nos pone que "casi 400 remedios y prácticas médicas no son efectivos" lo cual es una falsedad enorme, que nunca dice el metaestudio... mismo que recalco : nunca es mostrado!
ahora, sobre el mismo sitio eLife. no es que despotrique contra el recopilatorio de articulos cientificos... pero al ser gratuita, tiene una enorme falencia: no hace revision por pares. es enormemente costoso. solo hay una reision de metodo, no de experimento. asi, publicar que un cuadrado tiene cuatro lados y hacer un relleno de paja enorme para una conclusion y demostracion tan logica, es redundante. por ello, mi articulo pasa, pero no tiene valor cientifico por si mismo (como nuevo descubrimiento).
Plos Jamal y otros, tiene un costo publicar en ellos, asi como acceder a sus articulos, porque ellos cubren la revision por pares. triste, pero el conocimiento cuesta tiempo dinero y esfuerzo.
3.- el termino cientificista: originalmente acuñado por un fanático de la ciencia, fue después usado para denostar todo aquel simpatizante de la ciencia por parte de creyentes... en especial para denostar los evolucionistas. precisamente para tacharlos de creyentes en la ciencia.
otro: Foro de ciencia, donde Aimée, Joshuan-JTG , Betfague y otros estan haciendo una gran labor de tenernos al corriente. https://extj.co/foro/forumdisplay.php?fid=54
Magister Dixit es un terrible mal ("el maestro dijo"). la reputación es buena... por desgracia el área de ciencia es pesimamente cubierto en general en todos los diarios, incluso revistas y canales especializados caen en el problema de difundir ciencia o vender. "Muy Interesante" es una mala revista de ciencia, y comparada con los diarios como ABC, "MUY" es Dios. Muchos de este foro adoran a Punset. Punset era pésimo para difundir ciencia. (diría aterradoramente malo). muchos lo aman... y si lo comparamos con Chopra pues si, era Dios. NatGeo era medianamente bueno... pero ahora solo vemos alien y ancestros que hacían magia... el terrible problema de vender lo que las personas quieren oír, o morir defendiendo la ciencia.
Entonces el corolario de tu exposicion seria:
NO, NO HAY QUE CREER EN LA CIENCIA...
Porque cuando habla no se sabe si el que lo dice es cientifico, o es amarillista;
o nos quiere engañar, o un largo etc.
Te aclaro que el diario Clarin no es un diario amarillista
sino el principal diario de Argentina y en general defiende tu Status Quo.
Entonces dejemos que la ciencia nos engañe,
a menos que tengamos todo el tiempo del mundo para investigar,
y hacernos cientificos nosotros
y entonces hacer nosotros nuestros descubrimientos
y para participar en estos foros trayendo solo LA VERDAD.
Esa seria en esencia tu posicion.
Desde mi punto de vista te veo con una suerte de negacion tan grande
que me deja desolado.
No hay nada que te entre. Que el dios Hawkins nos ilumine y guarde
RE: ¿Cuanto se puede confiar en la ciencia? - JoseFidencioR - 14 Jun, 2019
no entiendo si tu argumento es ad ignorantiam, o simplemente no entiendes como funciona la ciencia.
![[Imagen: 13-1.gif]](https://falacias.escepticos.es/wp-content/uploads/2015/12/13-1.gif)
Para aprender a leer un PAPER cientifico (explicado por una cientifica) https://extj.co/foro/showthread.php?tid=4467
Sobre como trabaja la ciencia https://extj.co/foro/showthread.php?tid=1103 ALSO https://extj.co/foro/showthread.php?tid=554 ALSO (recomendado a tu pregunta testigo de yahoo con tres formas de ponerte a pensar tu respuesta actual) https://extj.co/foro/showthread.php?tid=519
si todo esto falla https://extj.co/foro/showthread.php?tid=1747 ALSO https://extj.co/foro/showthread.php?tid=1557 ALSO
RE: ¿Cuanto se puede confiar en la ciencia? - JoseFidencioR - 14 Jun, 2019
ahora... para los interesados, Isaac Asimov explica porque la ciencia es correcta aunque Testigo seguira afirmando que se "equivoca":
Juan, cuando la gente pensaba que la tierra era plana, estaban equivocados. Cuando la gente pensaba que la tierra era esférica, estaban equivocados. Pero si usted piensa que el pensamiento de que la tierra es esférica es tan erróneo como el pensamiento de que la tierra es plana, entonces su punto de vista es más erróneo al poner juntos los dos puntos de vista."
El problema básico, como ves, es que la gente piensa que "la derecha" e "izquierda" son conceptos absolutos, que todo lo que no es perfecta y completamente correcto está total e igualmente erróneo.
Sin embargo, no creo que eso sea así. Me parece que correcto y erróneo son conceptos difusos, y voy a dedicar este ensayo a una explicación de porque creo que así es.
Cuando mi amigo el experto de literatura inglesa, me dice que en cada siglo los científicos piensan que han explicado el universo y siempre se equivocan, lo que
quiero saber es cuán equivocados están: ¿Siempre se equivocan en la misma medida? veamos un ejemplo.
En los primeros días de la civilización, el sentimiento general era que la tierra era plana. Esto no fue porque la gente era estúpida, o porque estaban decididos a creer cosas tontas. Ellos sintieron que era plana, sobre la base de pruebas sólidas. No era sólo una cuestión de "Así es como se ve," porque la tierra no se ve plana. Se ve caóticamente accidentada, con colinas, valles, barrancos, acantilados, etc. Por supuesto, hay llanuras, donde, en áreas limitadas, la superficie de la tierra se ve bastante plana. Uno de estos llanos se encuentra en la zona del Tigris y el Eufrates, donde la primera civilización histórica (una con escritura) fue desarrollada, la de los sumerios.
Tal vez fue la apariencia de la llanura la que persuadió a los hábiles sumerios para aceptar la generalización de que la tierra era plana, ya que si de esta manera limitas todas las elevaciones y depresiones, te quedas con la “planitud”. Una contribución a ésta noción puede haber sido el hecho de que las extensiones de agua (estanques y lagos) se veían bastante planas en los días tranquilos.
Otra forma de verlo es preguntar ¿Cual es la curvatura de la superficie de la Tierra sobre una longitud considerable?, ¿Cuánto se desvía la superficie (en promedio) sobre una llanura perfecta? La teoría de la tierra plana haría parecer que la superficie no se desvía de la “planitud” en absoluto, que su curvatura es de 0 a la milla. Hoy en día, por supuesto, se nos enseña que la teoría de la tierra plana es incorrecta, que toda ella es incorrecta, terriblemente incorrecta, absolutamente. Pero no lo es. La curvatura de la Tierra está cercana al 0 por milla, de modo que aunque la teoría de la tierra plana es incorrecta, resulta que es casi correcta.Es por eso que la teoría duró tanto tiempo.
Había razones, por decir lo menos, para pensar que la teoría de la tierra plana resultaba NO SATISFACTORIA, y por ahí del año 350 A.C., el FILÓSOFO griego Aristóteles las resumió en su totalidad. En primer lugar, ciertas estrellas desaparecían más allá del Hemisferio Sur cuando se viajaba hacia el norte, y más allá del Hemisferio Norte cuando se viajaba hacia el sur. En segundo lugar, la sombra de la tierra en la luna durante un eclipse lunar siempre se proyectaba como el arco de un círculo. En tercer lugar, aquí en la tierra, los barcos desaparecían más allá de la línea del horizonte en cualquier dirección que viajaran.
Éstas tres observaciones no podían explicarse rezonablemente si la superficie de la tierra fuera plana, pero sí podían ser explicadas suponiendo que la tierra era una esfera. Aún más, Aristóteles creía que toda la materia sólida tendía a moverse hacia un centro común, y que si la materia sólida hacía esto, terminaría con forma de esfera. Un volumen dado de materia está, en promedio, más cerca de un centro común si es una esfera que si tiene cualquier otra forma.
Cerca de un siglo después de Aristóteles, el filósofo griego Eratóstenes observó que el sol proyectaba una sombra de diferentes longitudes en diferentes latitudes (todas las sombras tendrían la misma longitud, si la superficie de la tierra fuera plana). De las diferencias en las longitudes de sombra, calculó el tamaño de la esfera terrestre y resultó tener 25,000 millas de circunferencia.
NOTA DEL TRADUCTOR: La curvatura de tal esfera es de casi 0.000126 por milla, una cantidad muy cercana a 0 por milla, como se puede ver, y no podía ser medida fácilmente con las técnicas a disposición de los antiguos. La pequeña diferencia entre 0 y 0.000126 explica el hecho de que haya tomado tanto tiempo pasar del concepto de Tierra plana al de Tierra esférica.
No olvidemos que incluso una pequeña diferencia, como la existente entre 0 y 0,000126, puede ser extremadamente importante. Esta diferencia cuenta. La tierra no puede ser mapeada en grandes áreas con exactitud si esta diferencia no se toma en cuenta, y si la tierra no es considerada como una esfera en vez de una superficie plana. Viajes largos por mar no pueden ser realizados con una razonable exactitud para localizar la posición propia en el mar, a menos que la tierra sea considerada esférica en vez de plana.
Por otra parte, la tierra plana presupone la posibilidad de una tierra infinita, o de la existencia de un "fin" a su superficie. La tierra esférica, sin embargo, postula una tierra que es a la vez interminable y a la vez finita, y este último postulado es el que es consistente con todos los resultados posteriores.
Así, aunque la teoría de la tierra plana sólo es ligeramente incorrecta, lo cual constituye un crédito para sus inventores, considerando todos los detalles, es suficientemente incorrecta para ser descartada en favor de la teoría de una tierra esférica.
¿Y la tierra es una esfera?
No, no es una esfera, no en el sentido estrictamente matemático. Una esfera tiene ciertas propiedades matemáticas. Por ejemplo, todos los diámetros (es decir, todas las líneas rectas que pasan de un punto en su superficie, a través del centro, a otro punto de su superficie) tienen la misma longitud. Esa característica, sin embargo, no es cierta para la tierra. Los diversos diámetros de la tierra difieren en longitud.
¿Qué hecho le dio a la gente la noción de que la tierra no era una verdadera esfera? Para empezar, el sol y la luna poseen contornos que son círculos perfectos dentro de los límites de medición disponibles en los primeros días del telescopio. Esto es consistente con la suposición de que el sol y la luna son perfectamente esféricos en forma.
Sin embargo, cuando Júpiter y Saturno fueron observados por los primeros observadores telescópicos, rápidamente se detectó que los contornos de estos planetas no eran círculos, sino eclipses distintos. Eso significaba que Júpiter y Saturno no eran esferas verdaderas.
Isaac Newton, a finales del siglo XVII, demostró que un cuerpo masivo formaría una esfera bajo la atracción de las fuerzas gravitacionales (tal y como Aristóteles había argumentado), pero sólo si no rotaban. Si estuvieran en rotación, se establecería un efecto centrífugo que levantaría la sustancia del cuerpo en contra de la gravedad, y este efecto sería mayor cuanto más cerca del ecuador se estuviera. El efecto también sería mayor cuanto más rápido rotase un objeto esférico, y Júpiter y Saturno rotaban muy rápidamente.
1 Nota del Traductor: Conocimiento ultra-avanzado a 350 años A.C.
La tierra gira mucho más lentamente que Júpiter y Saturno por lo que el efecto es menor, pero todavía se puede manifestar. Las mediciones reales de la curvatura de la tierra se efectuaron en el siglo XVIII y se probó que Newton estaba en lo correcto. La tierra tiene un abultamiento ecuatorial, en otras palabras. Es achatada en los polos. Es un esferoide oblongo más que una esfera. Esto implica que los diferentes diámetros de la tierra difieren en longitud. Los mayores diámetros son aquellos que se extienden desde un punto situado en el ecuador a un punto contrario sobre el ecuador. Este “diámetro ecuatorial" es de 12.755 kilómetros (7,927 millas). El diámetro más corto va del Polo Norte al Polo Sur, y este “diámetro polar" es de 12,711 kilómetros (7,900 millas).
La diferencia entre el más corto y el más largo de los diámetros es de 44 kilómetros (27 millas), y eso significa que el “achatamiento" de la tierra (su alejamiento de la esfericidad) es 44/12,755, ó 0.0034. Esto equivale a l / 3 de 1 por ciento.
Para decirlo de otro modo, sobre una superficie plana, la curvatura es de 0 por milla en cualquier parte. En la superficie esférica de la Tierra, la curvatura es 0.000126 por milla en todas partes (u 8 pulgadas por milla). En la superficie esferoidal oblonga de la tierra, la curvatura varía de 7.973 pulgadas por milla a 8.027 pulgadas por milla.
La corrección para pasar de esférica a esferoidal oblonga es mucho menor que pasar de plano a esférico. Por lo tanto, aunque la noción de que la tierra es una esfera es incorrecta, en términos estrictos, no es tan incorrecta como la noción de que la tierra sea plana.
Incluso la noción oblonga-esferoidal de la tierra es incorrecta, en sentido estricto. En 1958, cuando el satélite Vanguard I fue puesto en órbita alrededor de la Tierra, fue capaz de medir la atracción gravitacional de la tierra - y por lo tanto su forma - con una precisión sin precedentes. Resultó que el abultamiento ecuatorial al sur del ecuador era ligeramente más abultado que el abultamiento al norte del ecuador, y que el nivel del mar del Polo Sur estaba ligeramente más cerca del centro de la tierra de lo que estaba el nivel del mar del Polo Norte.
No parecía haber otra manera de describir esto que decir que la tierra tenía forma de pera, y de inmediato mucha gente decidió que la tierra no era una esfera, sino que tenía la forma de una pera tipo Bartlett colgando en el espacio. En realidad, la desviación tipo pera respecto al esferoide-oblato perfecto era cuestión de yardas en vez de millas, y que el ajuste de la curvatura estaba en el rango de millonésimas de pulgada por milla.
En resumen, mi amigo literato inglés, que vive en un mundo mental de absolutos correctos e incorrectos, puede estarse imaginando que debido a que todas las teorías son erróneas, la tierra se puede pensar como esférica ahora, pero cúbica el siglo próximo, y un icosaedro hueco el siguiente, y con forma de dona el que sigue.
Lo que realmente ocurre es que una vez que los científicos se encuentran con un buen concepto, gradualmente lo perfeccionan y lo extienden con una sutileza cada vez mayor al ir mejorando sus instrumentos de medición.
Las teorías no tienen tanto más de incorrectas que de incompletas.
Esto se puede afirmar en muchos otros casos distintos al de definir la forma de la tierra. Aún cuando una nueva teoría parece representar una revolución, por lo general surge de pequeños refinamientos. Si se requiriese algo más que un pequeño refinamiento, entonces las viejas teorías nunca se habrían resistido tanto al cambio.
Copérnico cambió la percepción de un sistema planetario centrado en la tierra a un sistema centrado en el sol. Al hacerlo, el pasó de algo que era obvio a algo que al parecer era ridículo. Sin embargo, la clave era encontrar mejores formas de calcular el movimiento de los planetas en el cielo, y, eventualmente la teoría geocéntrica fue quedando abandonada. Esto se dio precisamente debido a que la teoría antigua aportó resultados que eran bastante buenos para los estándares de medición disponibles, lo cual le permitió mantenerse vigente por mucho tiempo.
Reforzando la idea, al principio parecía razonable suponer que no había cambios y que la tierra y la vida siempre han existido como hasta hoy, debido a que las formaciones geológicas de la tierra cambian con gran lentitud y los seres vivientes evolucionan lentamente. Si así fuera, no habría diferencia si la tierra y la vida tuvieran miles de millones de años o miles de años solamente. Miles de años serían más fáciles de entender.
Si la velocidad de cambio fuera más rápida, la geología y la evolución habrían alcanzado su estado moderno en tiempos más antiguos. Sólo debido a la diferencia entre la velocidad de cambio en un universo estático y la velocidad de cambio en uno de tipo evolutivo se puede aproximar como una diferencia entre cero y casi cero que los creacionistas pueden continuar propagando su locura.
RE: ¿Cuanto se puede confiar en la ciencia? - Stargate - 14 Jun, 2019
JoseFidencioR, nunca he leído ningún libro de Asimov, pero el extracto que compartes me parece muy interesante. Qué libro es?
RE: ¿Cuanto se puede confiar en la ciencia? - JoseFidencioR - 15 Jun, 2019
(14 Jun, 2019, 10:18 PM)Stargate escribió: JoseFidencioR, nunca he leído ningún libro de Asimov, pero el extracto que compartes me parece muy interesante. Qué libro es?
https://extj.co/foro/showthread.php?tid=519&pid=3273#pid3273
La relatividad de incorrecto
La Relatividad de Incorrecto es una colección del ensayo de 1988 por Isaac Asimov, que toma su título del ensayo más ambicioso que contiene. Como la mayor parte de los ensayos Asimov escribió para F&SF Revista, cada uno en La Relatividad de Incorrecto comienza con una anécdota autobiográfica que sirve para poner el humor. Varios de los ensayos forman una secuencia explicando el descubrimiento y los usos de los isótopos; los pasos introductorios en estos ensayos cuentan a Asimov no relación personal particularmente agradable con Harold C. Urey, que encontró en la universidad de Colombia.
DESCARGAR: http://bz.otsoa.net/Libros%20de%20Divulgacion%20Cientifica/Isaac%20Asimov/Isaac%20Asimov%20-%20La%20relatividad%20del%20error.pdf
Ensayo del título
En el ensayo del título, Asimov sostiene que allí existen los niveles del incorrecto, y estar equivocado de un modo no necesariamente son tan mal como incorrectos de otro modo. Por ejemplo, si un niño deletrea el azúcar de la palabra como "pqzzf", el niño es claramente incorrecto. Aún, Asimov dice, un niño que deletrea la palabra "shuger" (o de algún otro modo fonético) está "menos equivocado" que uno quien escribe una secuencia arbitraria de cartas. Además, un niño que escribe "la sacarosa" o "CHO" completamente desatiende la ortografía "correcta", pero muestra un nivel de conocimiento sobre la verdadera cosa bajo el estudio. Asimov propone que una mejor pregunta de prueba pidiera que el estudiante deletree el azúcar de tantos modos como posible, justificando a cada uno.
Igualmente, creer que la Tierra es una esfera es menos incorrecto que creer que la Tierra es llana, pero incorrecta sin embargo, ya que es realmente un esferoide oblate o una aproximación razonable de eso. Como el estado del conocimiento avanzó, la declaración de la forma de la Tierra se hizo más refinada, y cada avance sucesivo requirió una investigación más cuidadosa y sutil. Comparando la incorrecta de la teoría que la Tierra es llana con la incorrecta de la teoría que la Tierra es una esfera perfecta es más incorrecta que incorrecto.
Asimov escribió "La Relatividad de Incorrecto" en respuesta a un "comandante inglés" que le criticó por creer en el progreso Científico. Este individuo sin nombre tomó el punto de vista postmoderno que todas las explicaciones científicas del mundo igualmente están equivocadas. Irritado, el racionalista Asimov echó sus opiniones en su mensual F&SF columna, y el resultado se hizo el ensayo del título de esta colección.
Asimov, Isaac. La Relatividad de Incorrecto. ISBN 1 55817 169 X (edición en rústica, 1989); ISBN 1-57566-008-3 (nueva edición de la edición en rústica, 1996).
RE: ¿Cuanto se puede confiar en la ciencia? - Moebius - 15 Jun, 2019
(13 Jun, 2019, 05:11 AM)testigo de yahoo escribió: Para todos los cientificistas les tengo una mala noticia:
La ciencia se equivoca mucho, demasiado
y lo que hoy es una verdad indiscutible...
mañana sera vieja luz:
Alguien dira, bueno ¡es lo mejor que tenemos!
Lo mismo que algun creyente.
Pienso que equivocarse no es malo; equivocarse es desechar algo y centrarse en otra cosa, o sea equivocarse es avanzar.
No equivocarse es quedarse quietecito...y eso tambien es una equivocación.
En fin, ya te han explicado muy bien...yo solo quería decir que la ciencia me da tranquilidad porque sé que es el esfuerzo de muchisima gente que le pone pasion y ganas para descubrir el Universo, mientras que otros, ni siquiera miran al cielo ( bueno sí, para rezar...)
Y la verdad...si yo fuera dios ( menos mal que no lo soy...je je je ) me daría muchisima rabia que las personas no disfrutaran con mi creacion...eso es imperdonable..¡¡ con el trabajo que debió costarle a dios ¡¡¡.
Agradece a Dios que podamos acercarnos al Universo como si fuéramos niños jugando y descubriendo y no como adultos llenos de angustia y miedo.
Saludos.
RE: ¿Cuanto se puede confiar en la ciencia? - testigo de yahoo - 15 Jun, 2019
(15 Jun, 2019, 04:21 AM)Moebius escribió:(13 Jun, 2019, 05:11 AM)testigo de yahoo escribió: Para todos los cientificistas les tengo una mala noticia:
La ciencia se equivoca mucho, demasiado
y lo que hoy es una verdad indiscutible...
mañana sera vieja luz:
Alguien dira, bueno ¡es lo mejor que tenemos!
Lo mismo que algun creyente.
Pienso que equivocarse no es malo; equivocarse es desechar algo y centrarse en otra cosa, o sea equivocarse es avanzar.
No equivocarse es quedarse quietecito...y eso tambien es una equivocación.
En fin, ya te han explicado muy bien...yo solo quería decir que la ciencia me da tranquilidad porque sé que es el esfuerzo de muchisima gente que le pone pasion y ganas para descubrir el Universo, mientras que otros, ni siquiera miran al cielo ( bueno sí, para rezar...)
Y la verdad...si yo fuera dios ( menos mal que no lo soy...je je je ) me daría muchisima rabia que las personas no disfrutaran con mi creacion...eso es imperdonable..¡¡ con el trabajo que debió costarle a dios ¡¡¡.
Agradece a Dios que podamos acercarnos al Universo como si fuéramos niños jugando y descubriendo y no como adultos llenos de angustia y miedo.
Saludos.
Si, muy de acuerdo Moebius.
Con estos temas hay que relajarse, y no tomarselos tan a la tremenda
hay alguno que se ve que tiene mucho tiempo libre y se dedica a escribir en internet
largas historias que no llegan a ningun lado.
En fin, este tema nace de una noticia que salio en el diario Clarin de mi pais
www.clarin.com
que es el principal diario de Argentina, y no es un diario amarillista.
Yo no tengo tiempo para buscar abstracts en ingles ni mas datos,
pero lo que saco en limpio es que la ciencia no reemplaza a Dios
es solo un acercamiento a la verdad,
es una actividad humana y como tal tiene sus limitaciones
y tambien sus decepciones
cuando me responden con cortas y pegas que hay que estar leyendo durante horas
ni las leo porque cuando entro en un foro como estos busco amigos con
quienes compartir ideas.
No me interesa que vengan Ancianos de congregacion a amonestarme
ni que aparezca la policia del pensamiento a contarme LA VERDAD
Moebius ni siquiera sabemos donde estamos, que es el universo,
¿Realmente estamos aqui?
O somos seres que transitan un sueño? una ilusion?
Mas atras alguien dijo que la ignorancia mata
estoy de acuerdo
y tambien creo que la mayor demostracion de ignorancia
es creer que uno lo sabe todo.
RE: ¿Cuanto se puede confiar en la ciencia? - Aimée - 15 Jun, 2019
Chicos ¡Qué temazo!
Me ha encantado el debate tan interesante que se ha hecho hasta ahora.
Pienso que le debemos mucho a la ciencia y gracias a la labor incansable de muchas personas, que a base de ensayo y error así cómo de innumerables horas de estudio y recursos es que tenemos: comodidades, mejor salud y calidad de vida que no se tenían hace mucho tiempo.
Les hago una sugerencia... ¿Será que este hilo pueda ser movido al foro de ciencia y tecnología? ¡Pienso que allí quedaría genial!
Yo soy una persona muy curiosa y me encanta aprender, por ello es que siempre que encuentro algún artículo de ciencia lo subo aquí al foro para aportar mi granito de arena ... Éste hilo es imperdible y creo debiera estar allá.
Un fuerte abrazo para todos
