Comunidad ex-Testigos de Jehová
(47) Historiadores que dudan de la historicidad de Jesús. - Versión para impresión

+- Comunidad ex-Testigos de Jehová (https://extj.co/foro)
+-- Foro: Tercera Sala (https://extj.co/foro/forumdisplay.php?fid=13)
+--- Foro: Agnósticos y Ateos (https://extj.co/foro/forumdisplay.php?fid=14)
+--- Hilo: (47) Historiadores que dudan de la historicidad de Jesús. (/showthread.php?tid=9794)

Páginas: 1 2

(47) Historiadores que dudan de la historicidad de Jesús. - Thaw_ - 13 Apr, 2026

(47) Historiadores que dudan de la historicidad de Jesús o que se han declarado agnósticos al respecto.

https://www.richardcarrier.info/archives/21420

Richard Carrier, Doctor en Historia Antigua por la Universidad de Columbia


PD. Super interesante…

(clic-derecho del mouse, traducir al español)

RE: (47) Historiadores que dudan de la historicidad de Jesús. - Thaw_ - 14 Apr, 2026

El pasaje de Jesús falsificado en Josefo / Una anomalía narrativa en Josefo: Antigüedades judías xviii:63»

Paul Hopper, profesor emérito de Humanidades de la Universidad Carnegie Mellon.

https://vridar.org/2015/01/16/fresh-evidence-the-jesus-passage-in-josephus-a-forgery/

Pd. (clic-derecho del mouse, traducir al español)

RE: (47) Historiadores que dudan de la historicidad de Jesús. - Nathan Knorr - 14 Apr, 2026

En toda síntesis histórica, siempre existen disidentes. Hablamos frecuentemente de consensos académicos, en donde, una parte considerable de expertos en un campo determinado, llegan a un acuerdo generalizado al respecto basado en evidencias sólidas y en revisada por pares. Una revisión por pares es un control de calidad académico, dónde expertos evalúan el rigor científico de una propuesta o publicación. Dicho en palabras simples, tú escribes una propuesta, pasa a revisión por pares, y literalmente, decenas de investigadores estarán enfocados en demostrar que te equivocaste, muchas veces lo logran y otros pasan la prueba. Bueno, pues la tesis de un Jesús histórico está en este nivel académico, de personaje real, pero sobre el cual se crea un mito de resurrección apoteósico. Claro, el concenso académico no significa uniformidad, que todos los expertos esten de acuerdo en prácticamente todo. También hay quienes no se se sujetan al consenso como los 47 historiadores que vienen en la lista, sin embargo, su posición es minoritaria y no vista como consenso por la mayoría de historiadores, aún cuando sí existen propuestas mitistas que han pasado la revisión por pares. Por tal motivo, los historiadores no hablan en absolutos, solo de posibilidades. Y en ese entendido la mayoría prefieren la posibilidad de que existió un Jesús histórico a que no, por el balance de evidencias a favor.

RE: (47) Historiadores que dudan de la historicidad de Jesús. - Thaw_ - 14 Apr, 2026

Un origen simoniano del cristianismo, Parte 1

Por Roger Parvus; sacerdote católico (Erudito) y (Ex) profesor de seminario / (planteado por Hermann Detering y por Robert M. Price )

https://vridar.org/2013/09/13/a-simonian-origin-for-christianity-part-1/


PD. Esta hipótesis me tiene fascinado, la 1era parte es un resumen general de las 17.

(clic-derecho del mouse, traducir al español)

RE: (47) Historiadores que dudan de la historicidad de Jesús. - Thaw_ - 17 Apr, 2026

(14 Apr, 2026, 02:14 PM)Nathan Knorr escribió:  ()..También hay quienes no se se sujetan al consenso como los 47 historiadores que vienen en la lista, sin embargo, su posición es minoritaria y no vista como consenso por la mayoría de historiadores..()

1. Una “misma evidencia” puede ser utilizada para argumentar a favor o en contra del mismo asunto…y esto sucede en cualquier área…

2. Sobre la “revisión por pares” …pero si ambos historiadores trabajaran para el mismo “jefe” y mismo intereses …¿no es falacia? …en caso de conflicto de intereses.

3. Las evidencias históricas (literarias), fueron narrativas que en cualquier momento son motivadas por distintos razones e intereses…en donde si las circunstancias lo permitieran, podrían hasta inventarse “personajes” y hechos “históricos”…o re-construirlos de las cenizas de hechos reales distintos…que PEOR ejemplo que la biblia.

4. Otro ejemplo, “profecías bíblicas” posteriores a los hechos... una desvergüenza y completa deshonestidad, y de quienes se confía DEMASIADO al tomarlos como “EVIDENCIA” … si, de historiadores que desean ofrecer algo de “certidumbre”.

5. Y en cambio de DESCONFIA ¿demasiado? En lecturas e hipótesis alternativas, no “mayoritarias” …de quienes ninguna “virgen” se les apareció, ni escucharon a un asno hablar, pero que se les etiqueta por su pensar ¿minoritario?...y esto se quiera o no, desincentiva a otros tantos historiadores a decir lo que realmente piensan.

6. Mas bien, se trata de ejercitar un “escepticismo generalizado”, de poner en duda absolutamente todo, no es “creeré” a unos si y a otros No…es ejercitar nuestras cualidades de “criterio”, es un ejercicio mental, eso mismo que te hizo “topar con pared”, entre la narrativa (histórica) de la WT y la realidad…

RE: (47) Historiadores que dudan de la historicidad de Jesús. - Nathan Knorr - 17 Apr, 2026

(17 Apr, 2026, 04:03 PM)Thaw_ escribió:  
(14 Apr, 2026, 02:14 PM)Nathan Knorr escribió:  ()..También hay quienes no se se sujetan al consenso como los 47 historiadores que vienen en la lista, sin embargo, su posición es minoritaria y no vista como consenso por la mayoría de historiadores..()

1. Una “misma evidencia” puede ser utilizada para argumentar a favor y en contra del mismo asunto…y esto sucede en cualquier área…

2. Sobre la “revisión por pares” …pero si ambos historiadores trabajaran para el mismo “jefe” y mismo intereses …¿no es falacia? …en caso de conflicto de intereses.

3. Las evidencias históricas (literarias), fueron narrativas que en cualquier momento son motivadas por distintos razones e intereses…en donde si las circunstancias lo permitieran, podrían hasta inventarse “personajes” y hechos “históricos”…o re-construirlos de las cenizas de hechos reales distintos…que PEOR ejemplo que la biblia.

4. Otro ejemplo, “profecías bíblicas” posteriores a los hechos... una desvergüenza y completa deshonestidad, y de quienes se confía DEMASIADO al tomarlos como “EVIDENCIA” … si, de historiadores que desean ofrecer algo de “certidumbre”.

5. Y en cambio de DESCONFIA ¿demasiado? En lecturas e hipótesis alternativas, no “mayoritarias” …de quienes ninguna “virgen” se les apareció, ni escucharon a un asno hablar, pero que se les etiqueta por su pensar ¿minoritario?...y esto se quiera o no, desincentiva a otros tantos historiadores a decir lo que realmente piensan.

6. Mas bien, se trata de ejercitar un “escepticismo generalizado”, de poner en duda absolutamente todo, no es “creeré” a unos si y a otros No…es ejercitar nuestras cualidades de “criterio”, es un ejercicio mental, eso mismo que te hizo “topar con pared”, entre la narrativa (histórica) de la WT y la realidad…
Estimado Thaw:

Solo voy a hablar sobre el punto 5, ya que en los anteriores tocas fibras sensibles y las debilidades generales de la historiografía antigua que no voy a discutir. Por eso he repetido hasta el cansancio que la historia solo trabaja sobre posibilidades, no establece absolutos
Partamos del hecho que la posición mayoritaria establece que Jesús existió. Eso no implica aceptar sin más, las narraciones legendarias encontradas en los Evangelios. Aceptar la existencia de un Jesús histórico, sigue una línea naturalista por completo, o cual significa no dar por histórico o verídico los siguiente:
La narrativa de un nacimiento virginal
La ejecución de milagros que violan las leyes naturales
Afirmar que resucitó al tercer día
Dicho de otra manera, si te encontraras con B. Ehrman, uno de los eruditos que apoyan la tesis de la existencia de Jesús (el cuál se autodenomina "ateo-agnóstico") y le preguntaras: Oye tú, ¿crees que Jesús existió?
Te respondería: Es lo más probable
Pero, ¿Crees que nació de una virgen o que resucitó?
Añadiría él: Por supuesto que no, nació y murió como cualquiera de nosotros.
Aceptar su existencia, en vez, de una elaboradísima conspiración que inventa a Jesús, se determina más por la navaja Oakham. Solo es cuestión de determinar que es más probable... Al final, hasta que no inventen la máquina del tiempo, nunca sabremos que sucedió exactamente.

RE: (47) Historiadores que dudan de la historicidad de Jesús. - Thaw_ - 17 Apr, 2026

(17 Apr, 2026, 04:26 PM)Nathan Knorr escribió:  Solo voy a hablar sobre el punto 5, ya que en los anteriores tocas fibras sensibles y las debilidades generales de la historiografía antigua que no voy a discutir.

Precisamente, es el porque buscamos respuestas distintas...tu prefieres el "consenso mayoritario"...mismo principio que por cierto, aquí eres una "minoría"...vs los 9 millones de TJ "mayoritaria".

O sea, no por ello poseen una "mayor probabilidad historica" de acierto o ¿si?...y mira que "probabilísticamente" siguen el mismo caminito amarillo....

RE: (47) Historiadores que dudan de la historicidad de Jesús. - Nathan Knorr - 17 Apr, 2026

(17 Apr, 2026, 05:30 PM)Thaw_ escribió:  
(17 Apr, 2026, 04:26 PM)Nathan Knorr escribió:  Solo voy a hablar sobre el punto 5, ya que en los anteriores tocas fibras sensibles y las debilidades generales de la historiografía antigua que no voy a discutir. 

Precisamente, es el porque buscamos respuestas distintas...tu prefieres el "consenso mayoritario"...mismo principio que por cierto, aquí eres una "minoría"...vs los 9 millones de TJ "mayoritaria".

O sea, no por ello poseen una "mayor probabilidad historica" de acierto o ¿si?...y mira que "probabilísticamente" siguen el mismo caminito amarillo....

Aquí no entiendo sinceramente la mención a los TJ. Las tesis de ellos son de naturaleza teológica (la mayoría de su Teología es de posiciones minoritarias, como su arrianismo o la idea de que Jesús fue ejecutado en un madero vertical y no en una cruz), pensé que aquí discutíamos una tesis académica, ahora veo porque no estamos de acuerdo: estamos dando un abordaje desde perspectivas completamente diferentes. Yo prefiero la hipótesis académica mayoritaria porque me parece la más razonable y vuelvo a repetir (porque parece que no lo lees o no lo quieres entender) eso no implica aceptar automáticamente ningún suceso sobrenatural alrededor de la figura de Jesús de Nazaret

RE: (47) Historiadores que dudan de la historicidad de Jesús. - Thaw_ - 17 Apr, 2026

(17 Apr, 2026, 05:44 PM)Nathan Knorr escribió:  ()... ahora veo porque no estamos de acuerdo: estamos dando un abordaje desde perspectivas completamente diferentes. Yo prefiero la hipótesis académica mayoritaria porque me parece la más razonable y vuelvo a repetir (porque parece que no lo lees o no lo quieres entender) eso no implica aceptar automáticamente ningún suceso sobrenatural alrededor de la figura de Jesús de Nazaret

Precisamente.

RE: (47) Historiadores que dudan de la historicidad de Jesús. - El anti - 17 Apr, 2026

Pelea pelea!!!
Yo también quiero iniciar una con Moebius en otro hilo que trata de lo civilizado pero no sé anima a poner "incivilizado" al foro Big Grin
El Anti.

RE: (47) Historiadores que dudan de la historicidad de Jesús. - Nathan Knorr - 17 Apr, 2026

(17 Apr, 2026, 06:12 PM)El anti escribió:  Pelea pelea!!!
Yo también quiero iniciar una con Moebius en otro hilo que trata de lo civilizado pero no sé anima a poner "incivilizado" al foro  Big Grin
El Anti.

Amigo Anti, creo que tu bandeja de entrada está llena y no permite enviarte mensajeSad Saludos

RE: (47) Historiadores que dudan de la historicidad de Jesús. - JoseFidencioR - 17 Apr, 2026

Ignaz Philipp Semmelweis, Glorioso medico que propuso que todo medico debía lavarse las manos antes de atender cada paciente. Específicamente, descubrió que la fiebre puerperal de las parturientas podía reducirse o eliminarse con solo usar desinfectante en las manos.

Hoy eso parece lógico. Pero Ignaz lo propuso antes que Pasteur desarrollara su teoría de los gérmenes y enfermedades. Lucho contra toda la academia de medicos, quienes le revocaron su licencia y el grado de Doctor.

Fue a otro pais predicando sus metodos que en la practica funcionaban, pero los medicos se negaban a seguir. Debido a sus ideas, fue internado en un hospital tratado como loco esquizofrénico, sometido a los tratamientos comunes de la época. Muere alas dos semanas de internado debido una infección por las lesiones del tratamiento, que no fueron atendidas con higiene.

*******************************

Si se es reportero, lo ideal no es dar voces a lso que afirman que llueve y los que dicen que no llueve. La tarea de un reportero es sacar la mano por la ventan y verificar que llueve.

************************

No importa si el consenso de la academia es diferente a lo propuesto, sino verificar que evidencias existen de lo que se afirma. La revision por pares sirve para verificar que lo que en mi laboratorio funciono, funciona en todos los laboratorios, apra saber que es universal.

RE: (47) Historiadores que dudan de la historicidad de Jesús. - Nathan Knorr - 17 Apr, 2026

(17 Apr, 2026, 11:11 PM)JoseFidencioR escribió:  Ignaz Philipp Semmelweis, Glorioso medico que propuso que todo medico debía lavarse las manos antes de atender cada paciente. Específicamente, descubrió que la fiebre puerperal de las parturientas podía reducirse o eliminarse con solo usar desinfectante en las manos.

Hoy eso parece lógico. Pero Ignaz lo propuso antes que Pasteur desarrollara su teoría de los gérmenes y enfermedades. Lucho contra toda la academia de medicos, quienes le revocaron su licencia y el grado de Doctor.

Fue a otro pais predicando sus metodos que en la practica funcionaban, pero los medicos se negaban a seguir. Debido a sus ideas, fue internado en un hospital tratado como loco esquizofrénico, sometido a los tratamientos comunes de la época. Muere alas dos semanas de internado debido una infección por las lesiones del tratamiento, que no fueron atendidas con higiene.

*******************************

Si se es reportero, lo ideal no es dar voces a lso que afirman que llueve y los que dicen que no llueve. La tarea de un reportero es sacar la mano por la ventan y verificar que llueve.

************************

No importa si el consenso de la academia es diferente a lo propuesto, sino verificar que evidencias existen de lo que se afirma. La revision por pares sirve para verificar que lo que en mi laboratorio funciono, funciona en todos los laboratorios, apra saber que es universal.

Estás confundiendo la manera en que operan ciencias empíricas y experimentales a cómo trabajan las ciencias sociales. ¿Te das cuenta que la única manera de determinar al 100% un hecho histórico sería con una máquina del tiempo? Investiga un poco sobre lo que los postmodernistas acotaron sobre la historia como ciencia, ante las grandes limitaciones que tiene para establecer hechos objetivos basados en fuentes subjetivas. Efectivamente, para corroborar que llueve, basta con sacar la mano y mojarte, es empírico. Por otro lado, hablemos ya no de Jesús, sino de Alejandro Magno, ¿cómo compruebas que realmente existió, entrevistas testigos oculares, ves su acta de nacimiento en el registro civil, su acta de defunción o matrimonio? ¿Cómo sabes que lo que otros escribieron sobre él es real? ¿Qué criterio usas para determinar que la fuente que habla de él es auténtica y confiable? Ya no es tan sencillo como sacar la mano para comprobar que está lloviendo. Los ejemplos de lavarse las manos también tenian comprobación empírica y replicable muy sencilla. Todo lo que dijiste son grandes ejemplos de lo que en lógica conocemos como falsa analogía.
Yo creo que Mahoma existió por ahí del siglo VI o VII, ¿eso me hace musulmán, eso me vuelve creyente del Corán, eso me hace creyente de toda la leyenda que impregna el Islam a esa figura religiosa? Lo mismo puedo decir de Buda o Confucio en sus respectivos nichos.

RE: (47) Historiadores que dudan de la historicidad de Jesús. - JoseFidencioR - 18 Apr, 2026

En la investigacion social historica, para dar por valido un hecho (SI! similar a un reportero de noticias! XD ) Se busca basicamente:

1. Buscar Fuentes Primarias y Contemporáneas
La prueba reina de un hecho histórico es la existencia de documentos creados en el momento o muy poco tiempo después del suceso.
Fuentes Primarias: Cartas, diarios, registros gubernamentales, fotografías o testimonios directos.
Contemporaneidad: Si la historia fue escrita siglos después por alguien que no estuvo allí, es más probable que sea una leyenda.

2. Contrastar Múltiples Fuentes (Triangulación)
No dependas de un solo relato.
Compara versiones: Busca contradicciones u omisiones entre diferentes cronistas o documentos.
Fuentes independientes: Busca si el evento es narrado por varias fuentes que no tienen relación entre sí, especialmente si una de ellas es neutral (no gana ni pierde con la historia).

3. Evidencia Arqueológica y Física
La arqueología permite verificar si lo que narran los textos coincide con los restos físicos encontrados.
Objetos materiales: Restos de batallas, monedas, tumbas, inscripciones o construcciones.
Datación: El uso de métodos científicos como la datación por carbono-14 puede confirmar la antigüedad de los objetos.

4. Analizar el Contexto Histórico
Un hecho debe encajar en la lógica de su época.
Anacronismos: Si la historia menciona elementos, tecnologías o ideas que no existían en ese tiempo, probablemente es una leyenda.
Posibilidad física: ¿Es el suceso físicamente posible o implica magia, intervenciones divinas o seres sobrenaturales?.

5. Evaluar la Fiabilidad del Autor (Crítica Interna)
Intereses: ¿El autor tenía motivos para exagerar o inventar la historia (propaganda, glorificación, justificación)?.
Testigo directo: ¿El autor presenció los hechos o lo escuchó de otros?.

La teoria HIPOTESIS de la "maquina del tiempo" como única fuente fiable de corroboración de un relato queda descartada de facto:

1. Si viajamos al pasado alteramos directamente el pasado.(Principio de autoconsistencia de Novikov)
2. Requerimiento de una enorme cantidad de energía que altera el tejido espacio-tiempo. Esto termina alterando el espacio del evento, lo que cambia la "historia" misma.
3.- La prohibición cuántica. La conjetura de Stephen Hwakins (como se escriba) SUGIERE que es imposible crear agujeros de gusano "cerradas" porque crea un bucle que absorbería toda la energía del universo instantáneamente.

RE: (47) Historiadores que dudan de la historicidad de Jesús. - Nathan Knorr - 18 Apr, 2026

(Ayer, 07:23 AM)JoseFidencioR escribió:  En la investigacion social historica, para dar por valido un hecho (SI! similar a un reportero de noticias! XD ) Se busca basicamente:

1. Buscar Fuentes Primarias y Contemporáneas
La prueba reina de un hecho histórico es la existencia de documentos creados en el momento o muy poco tiempo después del suceso.
Fuentes Primarias: Cartas, diarios, registros gubernamentales, fotografías o testimonios directos.
Contemporaneidad: Si la historia fue escrita siglos después por alguien que no estuvo allí, es más probable que sea una leyenda.

2. Contrastar Múltiples Fuentes (Triangulación)
No dependas de un solo relato.
Compara versiones: Busca contradicciones u omisiones entre diferentes cronistas o documentos.
Fuentes independientes: Busca si el evento es narrado por varias fuentes que no tienen relación entre sí, especialmente si una de ellas es neutral (no gana ni pierde con la historia).

3. Evidencia Arqueológica y Física
La arqueología permite verificar si lo que narran los textos coincide con los restos físicos encontrados.
Objetos materiales: Restos de batallas, monedas, tumbas, inscripciones o construcciones.
Datación: El uso de métodos científicos como la datación por carbono-14 puede confirmar la antigüedad de los objetos.

4. Analizar el Contexto Histórico
Un hecho debe encajar en la lógica de su época.
Anacronismos: Si la historia menciona elementos, tecnologías o ideas que no existían en ese tiempo, probablemente es una leyenda.
Posibilidad física: ¿Es el suceso físicamente posible o implica magia, intervenciones divinas o seres sobrenaturales?.

5. Evaluar la Fiabilidad del Autor (Crítica Interna)
Intereses: ¿El autor tenía motivos para exagerar o inventar la historia (propaganda, glorificación, justificación)?.
Testigo directo: ¿El autor presenció los hechos o lo escuchó de otros?.

La teoria HIPOTESIS de la "maquina del tiempo" como única fuente fiable de corroboración de un relato queda descartada de facto:

1. Si viajamos al pasado alteramos directamente el pasado.(Principio de autoconsistencia de Novikov)
2. Requerimiento de una enorme cantidad de energía que altera el tejido espacio-tiempo. Esto termina alterando el espacio del evento, lo que cambia la "historia" misma.
3.- La prohibición cuántica. La conjetura de Stephen Hwakins (como se escriba) SUGIERE que es imposible crear agujeros de gusano "cerradas" porque crea un bucle que absorbería toda la energía del universo instantáneamente.

Por fa cuando googles o consultes IA para responder, asegúrate de comprender lo que vas colocar. Has hecho copy-paste de un excelente resumen sobre el método histórico desde la heurística hasta la síntesis. No obstante, la historia antigua no es tan sencilla como un reportaje periódístico (de hecho, hay una corriente historiográfica, llamada "historia oral" dónde lo que haces es acceder a testimonios directos a través de entrevistas, biografías o documentaciones similares). En historia antigua no tienes nada de eso. Googlea de nuevo, por favor, e investiga si la ciencia histórica puede darnos conclusiones absolutas y objetivas al 100%. Hubo un momento en que gracias a las vertiente postmodernistas la ciencia histórica casi deja de llamarse ciencia, al considerar al historiador casi como un literato que construye una narración. La historia tiene un fuerte componente narrativo y subjetivo, googlea un poco acerca de la meta historia. Aquí no hay certezas empíricas y experimentales, no entiendo porque el alegato. Te respeto mucho Fidencio, y si tú me de hablaras algo relacionado con tu profesión (si mal no recuerdo, eres ingeniero. Ya en ocasiones te he leído dando opiniones sobre telecomunicaciones, direcciones IP, ciberseguridad y esas cosas, yo simplemente te leo, porque pienso, se ve que sabe de lo que está hablando) en vez de buscar donde te equivocaste, te escucharía con atención para aprender, especialmente porque no es mi campo y sería propenso a malinterpretar o no entender del todo lo que pudiera investigar.