Si, es mundialmente conocido como uno de los jinetes del ateismo. Richard Dawkins poca presentación merece. aunque soy mas aficionado a los texto que al video, parece que la tendencia es el audiovisual, asi que, para todo el foro, urbi et orbi, "la ilusion de dios" (en ingles, "Delusion"*, segun el libro homónimo "The God Delusion").*
el libro para los nostalgicos:
http://www.librosmaravillosos.com/elespe...awkins.pdf
NOTA: el libro en español ha sido titulado "el espejismo de dios". el titulo sigue siendo "The god delusion"*, que debiera traducirse como "la desilusión de Dios", el documental tambien se cambio el titulo a "la ilusion de Dios". vivan los traductores! <<< Aclarado en la fe de ratas, diego, erratas.
CORREGIDO EL TITULO: es DELUSION y no desilution como puse al principio. También el autor... necesito mas café!
* Dawkins, no confundir con Hawkings.
* Delusion no traduce desilusión sino engaño, ilusión o, efectivamente, espejismo.
Recomendados todos sus libros. Actualmente estoy leyendo Escalando el Monte Improbable.
En referencia a los ateos, pienso que no sabéis 'venderos' o publicitaros, o explicaros bien.
Desde la perspectiva que me da el hecho de haber estado en el bando de los creyentes, advierto una falta de comunicación vs la sociedad.
En su momento, veía a los ateos como monstruos salvajes y violentos...
Pienso que la labor de los ateos es explicarse mejor de lo que hasta ahora han hecho. Si les dejan, claro.
Y si es posible, ofrecer algo que sea paliativo a esa desilusion de Dios; que todo esa pasion/espiritualidad/fe que las personas centran en un ser sobrenatural se centre en otro 'formato' más natural.
Por ejemplo la Ciencia.
En mis momentos de máxima 'crisis existencial' me reconforta enormemente centrarme en el Universo y sus misterios.
(24 Mar, 2019, 08:53 AM)Stargate escribió: [ -> ]* Dawkins, no confundir con Hawkings.
* Delusion no traduce desilusión sino engaño, ilusión o, efectivamente, espejismo.
Recomendados todos sus libros. Actualmente estoy leyendo Escalando el Monte Improbable.
Herrar es de humanos... yo soy muy humano XDDD
como se que pocos cristianos debatirian los argumentos de Dawkins (SI, YA CORREGI) va Craig Vs Dawkins
XD
Engaño
sustantivo
el engaño
deception, deceit, hoax, delusion, guile, fraud
la ilusión
delusion, hope, dream, eagerness, hallucination, a flight of fancy
el espejismo
mirage, illusion, delusion
los sueño
dream, sleep, sleeping, slumber, vision, delusion
En mis horas de ocio en mi niñez al fondo del arrecife, me puse a leer un libro gordo de Microbiologia y fue evidente el orden que encontré en toda la materia. Desde esa vez siempre he creido en Dios.
Sin embargo voy a leer tu nostálgico PDF para poder ampliar mi visión ballenesca.
Si, puedo aceptar que “Dios” es una ilusión (aparente)…pero, si al final “debo” creer en una interpretación humana-subjetiva bajo interpretaciones supuestamente “objetivas”…yo elegiría la interpretación de una súper-computadora.
PD. lo malo es que solo tengo una Core i7,64 bits,...jiji
Respuesta de Javier Santaolalla...
EDIT BY JoseFidencioR: corregí el enlace para visualización.
el lenguaje cientifico, criticado por los mismos cientificos para divulgación afirma que es muy "suave". para decir que algo "NO EXISTE" se usa la frase "NO HAY EVIDENCIA DE SU EXISTENCIA". es importante de aclarar que en terminos practicos, esto significa llanamente "no existe". que es casi imposible que exista...
Javier Santaolalla se basa en este término, que aplica más técnicamente y alejado de la divulgación para decir que Dawkins comete un error de argumentación. pero no existe tal, sino que hablan diferente "lenguaje".
otra argumentación de Javier viene del hecho que afirma que la ciencia JAMÁS PODRÁ CONOCER LA EXISTENCIA DE DIOS. bueno, se basa en la idea del DIOS DE LOS HUECOS.
hemos de reconocer que a "la ciencia" no le interesa directamente la existencia de Dios. esto se ha resuelto siempre por medio de filosofia... sin embargo, SI se pueden estudiar las propiedades de tal dios.
una propiedad (si, hasta tiene un video de eso!) es la "creacion del universo" o BigBang, como le llaman los cientificos. los científicos afirman categóricamente que NO SE REQUIERE DIOS para la creación del universo, que sus causas se pueden explicar por otras causales naturales y dan todo el proceso bien argumentado para la existencia de este universo. reúnen datos que demuestran que tales causales existen, como la formación de elementos químicos en la naturaleza y porque ya no existen mas masa de tales elementos. a todo ese grupo de demostraciones científicas que apuntan a el bigbang se llega a una TEORIA que es la teoria del BigBang, es decir, un conjunto de leyes que refuerzan una suposición (hipótesis) inicial. tal como la Constitución política de un país y el conjunto de leyes secundarias que emanan de dicha constitución.
luego, queda demostrado que UNA particularidad de Dios no existe, o mas cientificamente NO SE NECESITO A DIOS.
Pero se pudiera argumentar que el no necesitarlo no implica que no lo hubiera hecho. bueno, aqui estamos jugando con probabilidades. y son importantes. Si vemos caer una manzana, podemos suponer que un duende o un hada la tiraran, o suponer que estaba bastante madura y cayo. en términos generales, descarriamos los individuos mágicos...
esto lleva a otra cuestión importante: porque los científicos desdeñan los eventos mágicos a la hora de dar respuestas?
este argumento es simple si se sabe cómo opera la ciencia. la ciencia se basa en observaciones. a través de esas explicaciones intenta explicar CÓMO ocurren las cosas. una vez que encuentra una posible explicacion, intenta repetir los eventos de forma controlada, para ver si su explicacion es correcta... y si es correcta según los experimentos, lo declara como "hecho cientifico". PERO, maldito pero! que ocurriria si los matraces de un laboratorio decidieron sabotear un experimento? los resultados serian variantes y descartaron la posible solución. LOS CIENTÍFICOS NO PUEDEN ARGUMENTAR LA MAGIA PARA LA REALIZACIÓN DE EXPERIMENTOS. ERGO, DESCARTAN A DIOS DE SUS FORMULAS.
y... esto puede seguir por mucho... pero... que opinas TU, lector de este debate?