La creencia en Dios ¿un lastre para la ciencia? - Versión para impresión
+- Comunidad ex-Testigos de Jehová (https://extj.co/foro)
+-- Foro: Tercera Sala (https://extj.co/foro/forumdisplay.php?fid=13)
+--- Foro: Agnósticos y Ateos (https://extj.co/foro/forumdisplay.php?fid=14)
+--- Hilo: La creencia en Dios ¿un lastre para la ciencia? (/showthread.php?tid=6737)
+- Comunidad ex-Testigos de Jehová (https://extj.co/foro)
+-- Foro: Tercera Sala (https://extj.co/foro/forumdisplay.php?fid=13)
+--- Foro: Agnósticos y Ateos (https://extj.co/foro/forumdisplay.php?fid=14)
+--- Hilo: La creencia en Dios ¿un lastre para la ciencia? (/showthread.php?tid=6737)
RE: La creencia en Dios ¿un lastre para la ciencia? - JoseFidencioR - 25 Aug, 2021
nota, la cita de darwin es espuria.
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/elpais/2015/09/08/ciencia/1441706579_830162.html%3foutputType=amp
sobre si el universo es Dios, eso entra en conflicto con un dios activo, que en general es la suposicion de los cristianos... porque, de hecho, seria un dios que se formo a si mismo, y que ademas no tiene personalidad ni mente o voluntad cognocible, y en escala menor, debido a lo anteriors, se pudiera decir que somos los humanos mas poderosos.
Como curiosidad... los dioses orientales, pero muy orientales (Chinos o japoneses) suelen ser personas trascendidas, personas que logran tal perfeccion que se vuelven dioses...
RE: La creencia en Dios ¿un lastre para la ciencia? - Moebius - 26 Aug, 2021
(25 Aug, 2021, 07:23 PM)JoseFidencioR escribió: nota, la cita de darwin es espuria.
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/elpais/2015/09/08/ciencia/1441706579_830162.html%3foutputType=amp
Darwin no está diciendo que cree en Dios, sino que le es dificil de entender la vida como simple azar. Si acaso algo de agnostico tenía el hombre.
Y la cita, según este enlace, no es espuria.
https://www.informacion.es/arte-letras/2009/07/31/darwin-azar-escepticismo-7253868.html
RE: La creencia en Dios ¿un lastre para la ciencia? - Moebius - 26 Aug, 2021
Hace pocos años era imposible ni siquiera imaginarse a los neutrinos, ni las particulas virtuales, ni al bosson de Higgs, ni el entrelazamiento (entre otras maravillas).
Digo ni imaginarse siquiera.
Pero el metodo cientifico ayudó a desvelar esos misterios, y ahora ya podemos imaginarlos (con mucho esfuerzo, claro).
¿Cómo sabían los cientificos que allí (donde sea) estaban esas particulas?. Por cómo se comportaba el entorno.
A veces la intuicion dice una cosa y el metodo cientifico otra; hace falta buscar el 'entorno' para llegar a la verdad.
Si cambiaramos la palabra "Dios" por la palabra "Energia" muchas cosas se entenderian mejor.
RE: La creencia en Dios ¿un lastre para la ciencia? - JoseFidencioR - 26 Aug, 2021
(26 Aug, 2021, 05:01 AM)Moebius escribió:(25 Aug, 2021, 07:23 PM)JoseFidencioR escribió: nota, la cita de darwin es espuria.
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/elpais/2015/09/08/ciencia/1441706579_830162.html%3foutputType=amp
Darwin no está diciendo que cree en Dios, sino que le es dificil de entender la vida como simple azar. Si acaso algo de agnostico tenía el hombre.
Y la cita, según este enlace, no es espuria.
https://www.informacion.es/arte-letras/2009/07/31/darwin-azar-escepticismo-7253868.html
Los sitios de "literatura y arte" son pesimas como evidencia de ciencia... inventan demasiado solo porque es "licencia poetica". dejemos a la literatura y artes como literatura y artes, y la ciencia como ciencia.
Es que esa cita es tergiversada de lo que el mismo Darwin escribió en "La evolución de las especies"... por cierto, es casi calca de la que usa la SWT en "La vida como se presento en la tierra, por evolución o creación?"
CITO:
Cita deshonesta de los Testigos de Jehová:
“Considere órganos corporales como el ojo, el oído, el cerebro. Todos son tremendamente complejos, mucho más que las más intrincadas invenciones del hombre. Un problema para la evolución ha sido el hecho de que todas las partes de tales órganos tienen que trabajar juntas para que haya vista, oído y pensamiento. Tales órganos habrían sido inútiles hasta que todas las partes individuales estuvieran completas. De modo que surge la pregunta: ¿Es posible que el elemento no guiado del azar, del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolución, pudiera haber juntado todas estas partes al tiempo apropiado para producir mecanismos tan elaborados?
Darwin reconoció que esto era un problema. Por ejemplo escribió: “Suponer que el ojo […] pudiera haberse formado por [evolución], confieso tranquilamente que parece totalmente absurdo”.”
—Citado en [WBTS1985], p. 18*
Corroboración textual de la fuente citada:
“Parece absurdo de todo punto —lo confieso espontáneamente— suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la corrección de las aberraciones esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural. Cuando se dijo por primera vez que el Sol estaba quieto y la Tierra giraba a su alrededor, el sentido común de la humanidad declaró falsa esta doctrina; pero el antiguo adagio de vox populi, vox Dei, como sabe todo filósofo, no puede admitirse en la ciencia. La razón me dice que sí se puede demostrar que existen muchas gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo completo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si además el ojo alguna vez varía y las variaciones son hereditarias, como ocurre también ciertamente, y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aún cuando insuperable para nuestra imaginación, no tendría que considerarse como destructora de nuestra teoría.”
—Charles Darwin, “El Origen de las Especies”, Espasa-Calpe, 1988, pág. 230
(26 Aug, 2021, 05:17 AM)Moebius escribió: Hace pocos años era imposible ni siquiera imaginarse a los neutrinos, ni las particulas virtuales, ni al bosson de Higgs, ni el entrelazamiento (entre otras maravillas).
Digo ni imaginarse siquiera.
Pero el metodo cientifico ayudó a desvelar esos misterios, y ahora ya podemos imaginarlos (con mucho esfuerzo, claro).
¿Cómo sabían los cientificos que allí (donde sea) estaban esas particulas?. Por cómo se comportaba el entorno.
A veces la intuicion dice una cosa y el metodo cientifico otra; hace falta buscar el 'entorno' para llegar a la verdad.
Si cambiaramos la palabra "Dios" por la palabra "Energia" muchas cosas se entenderian mejor.
el dios de los huecos?
pero mas importante: la energia que no piensa, no tiene intnsiones y no afecta mas alla de su ambito, no puede ser un dios...
asi mismo, un dios que no interactua con la creacion, un dios que no se comunica con nosotros, y por demas, no se hace "presente", que diferencia guarda con un dios inexistente?
me recuerda al "dragon en mi garage"...
RE: La creencia en Dios ¿un lastre para la ciencia? - Moebius - 27 Aug, 2021
El dios de los huecos
Bueno, que sea de 'cultura y arte' (es eso lo que has dicho?) no significa que lo tengamos que echar a la basura. Es muy válida, tanto como la tuya. Y mas cuando en ninguna parte se dice que Darwin creía en Dios.
No es eso.
Que no es eso.
En cuanto a los huecos...voy a comer que siento un hueco en el estómago que hace que no pueda pensar bien...
RE: La creencia en Dios ¿un lastre para la ciencia? - JoseFidencioR - 27 Aug, 2021
(27 Aug, 2021, 07:50 AM)Moebius escribió: El dios de los huecos
Bueno, que sea de 'cultura y arte' (es eso lo que has dicho?) no significa que lo tengamos que echar a la basura. Es muy válida, tanto como la tuya. Y mas cuando en ninguna parte se dice que Darwin creía en Dios.
No es eso.
Que no es eso.
En cuanto a los huecos...voy a comer que siento un hueco en el estómago que hace que no pueda pensar bien...
RELEE BIEN: Darwin nunca esbozo duda sobre su concepciond e evolucion, ni dejo espacio para la accion divina, y eso es lo que se critica, que haya sido una cita recortada y tergiversada (falseada).
como dije, es incluso igual a la escrita en "evolucion o creacion"...
Y no, no es forzoso que un sitio de arte y literatura de notas falsas de ciencia... pero debemos de reconocer que la exactitud no es su fuerte, sino la estética... por lo que es un mal sitio para obtener información precisa y veraz.
Aunado... la frase citada, solo aparece en Dar win, Ch. (1992). El origen de las especies, Buenos Aires: Planeta-Agostini. p 637 como un adenium, sin dar fecha ni punoto de recopilacion de la cita... pero injertado entre las "conclusiones" del ultimo capitulo, como si fuese parte integral de la obra... lo que es muy sospechoso.
en las versiones "canónicas" solo una vez aparece la palabra DIOS, y es para desechar la posibilidad que su intervención (en conchas marinas).
RE: La creencia en Dios ¿un lastre para la ciencia? - Thaw_ - 27 Aug, 2021
La materia es más bien un “espejismo” …de la energía.
Aparentemente, el microcosmos es tan infinito hacia ¿adentro? de si mismo como el macrocosmos en expansión en dirección contraria al microcosmos…
Ni lo solido lo es, ni las partículas tampoco…lo más “realista” que se tiene es la energía existente en esos grandes vacíos entre partícula y partícula.
Lo segundo más “realista” seria el espacio-vacío aún más infinito y en donde al menos todo esto puede existir relativamente.
No tenemos punto de referencia si “Dios” se localiza en el micro, macro o un mega cosmos aun no observable…o ¿Por qué no? un nano-cosmos aun no observable…al parecer no hay límite.
Decía anteriormente que la ciencia en realidad si creía en el diseño inteligente solo que bajo otro contexto; la llamada “Selección-Natural”…ya que le otorga facultades propias de un diseñador …igual pasa en llamar “espontaneidad” en vez de “milagros”…a que exista algo en vez de nada.
Entiendo sin embargo que la ciencia pregunte ¿ y quién hizo a Dios?...como saberlo si aún no sabemos que es o no es ese Dios…este podría no existir…pero eso no responde que algo exista en vez de nada….aún el espacio-vacío ya es “algo” repito que permite todo esto.
RE: La creencia en Dios ¿un lastre para la ciencia? - JoseFidencioR - 28 Aug, 2021
(27 Aug, 2021, 10:15 PM)Thaw_ escribió: Decía anteriormente que la ciencia en realidad si creía en el diseño inteligente solo que bajo otro contexto; la llamada “Selección-Natural”…ya que le otorga facultades propias de un diseñador …igual pasa en llamar “espontaneidad” en vez de “milagros”…a que exista algo en vez de nada.
pero el primer problema insalvable para creer que la evolucion es Dios, estriba en que la evolucion es azarosa, no es dirigida...
bajo todas las concepciones de Dios (ingluyendo a Spinoza) dios tiene conciencia y voluntad, cosa que a la evolucion no le viene bien... es un error atribuir la evolucion a Dios, a menos que "juegue a los dados".
RE: La creencia en Dios ¿un lastre para la ciencia? - Moebius - 28 Aug, 2021
Lástima que Darwin ya no esté para poder explicarse.
Hace algunos años atrás...
Alguien podría haberse imaginado a las particulas virtuales?. No. ¿Existen?. Sí
Alguien podría haberse imaginado el entrelazamiento cuantico?. No. ¿Existe? Sí.
Y alguien dice que dios es pura imaginacion...
RE: La creencia en Dios ¿un lastre para la ciencia? - Thaw_ - 28 Aug, 2021
https://www.youtube.com/watch?v=n4w8GNrV_2U
(date un vlog)
Si tienen prisa vayan al minuto 18:16 en adelante....
RE: La creencia en Dios ¿un lastre para la ciencia? - Thaw_ - 28 Aug, 2021
(28 Aug, 2021, 12:51 AM)JoseFidencioR escribió: pero el primer problema insalvable para creer que la evolucion es Dios, estriba en que la evolucion es azarosa, no es dirigida...
Ya deberías de saberlo JF, Azarosa No, el solo termino "seleccion" (natural) involucra adaptabilidad a su entorno por medios propios...MUTANDO/DISEÑANDO sus propios genes progresivamente ...hacia adelante no hacia atras...¿o a caso sabes de una especie que muto sin utilidad alguna?
Aqui la ciencia reconoce que su propia teoría evolutiva requiere de "algo" que induzca a tales cambios genéticos, tantos cambios como sean necesarios, una necesidad resuelta involucra diseño...sea este consciente o no que esta diseñando o no...tuvo que resolver trillones de necesidades genéticas para ello....eso, suena, camina y se ve como Diseño.
Azaroso mas bien serian para otras teorías como el principio de la vida orgánica, el origen del bing-bang, y/o del espacio-tiempo, etc.
Por cierto, ¿y que, si Dios juega o no a los dados?...como aceptarlo o negarlo y en base a que.
RE: La creencia en Dios ¿un lastre para la ciencia? - JoseFidencioR - 29 Aug, 2021
NO, los cambios evolutivos no son dirigidos. en ese sentido si son azarosos. si dichos cambios benefician al INDIVIDUO y ademas, LOS PUEDE TRANSFERIR A SUS HIJOS entonces y solo entonces habra un avance evolutivo.
Supongamos el cuello de una jirafa...
RE: La creencia en Dios ¿un lastre para la ciencia? - JoseFidencioR - 29 Aug, 2021
DISCLAIMER:por extrañas circunstancias, al trabajar en celular, parece que los hilos sencierran a veces al reponder los moderadores... no es el primer hilo con este problema ni exclusivo del moderador fidencio...
pido disculpas por los problemas causados, espero pueda continuar el debate sano.
RE: La creencia en Dios ¿un lastre para la ciencia? - cyberjesus - 29 Aug, 2021
(22 Aug, 2021, 01:39 PM)Gabriel Pedrero escribió: creer en Dios no es por la cultura que te a tocado vivir , a veces es hasta por la crianza de os padres , el creer en Dios hay que analizar y preguntarse pero sabiendo y habiendo investigadoPidan y Dios les dara ...........................................................................................................................................................................................................................................
¿ que me hace creer en Dios y que no haría en creer en Dios ? , es decir en poner una abalanza la logia, lo real, y sopesar.
También digo que también tengo fe de que me deis algún puntito de reputación o algo , que soy buena persona jejejje
RE: La creencia en Dios ¿un lastre para la ciencia? - cyberjesus - 29 Aug, 2021
Solo regreso a saludar y a ver si ya encontraron la respuesta, andaba yo en la playa mientras...
solo para anadir que si las cosas se comportan basadas en la informacion que tienen... entonces el azar no existe... jaja introduzcamos: causalidad....
El concepto de "DIOS" es humano y es regional... dependiendo de donde vivas vas a tener una definicion diferente. Asi que introducirlo en un debate es FUTIL si no se tiene un concepto comun.