Esta comunidad utiliza cookies
Esta comunidad utiliza cookies para almacenar información de ingreso si eres forista, y tu última visita si no lo eres. Las cookies son pequeños textos almacenados en su computadora; dichas cookies son puestas por este sitio y no posan como riesgo de seguridad. Las cookies rastrean tópicos específicos que usted haya leído. Por favor confirme si acepta o rechaza que estas cookies sean almacenadas.

Una cookie se almacenará en su navegador para prevenir que este aviso salga nuevamente. Usted podrá cambiar este ajuste utilizando el enlace a pie de página.

Copyright authors please see our disclaimer. (March 19, 2021)

Calificación:
  • 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

La creencia en Dios ¿un lastre para la ciencia?
#1

La religion sí que ha sido un lastre para el progreso, pero el simple hecho de creer en Dios no.
¿hay cientificos creyentes?. Por supuesto.

En primer lugar, los grandes cientificos de la antiguedad fueron, ante todo grandes pensadores.
Para hacer ciencia tuvieron que tener una visión del mundo un tanto diferente y nueva de lo que se llevaba en su tiempo; dejaron atrás lo conocido y se aventuraron a lo desconocido.
Ese fue el principio.
Pero para hacer eso tuvieron que dejar tambien a sus dioses (esos que tienen siempre la respuesta adecuada).
Todos en todas partes hemos tenido que 'cargar' con las creencias de nuestro tiempo: somos hijos de un marco histórico determinado. Hoy en dia puede ser muy amplio, pero en la antiguedad quizas no lo fuera tanto.
Algunos cientificos (fisicos, pensadores, tanto es) se desmarcaron de ese marco histórico; muchos de ellos fueron los antiguos griegos. Y mas bien se les conoce como filosofos que no es otra cosa que el germen de la ciencia.
Pitágoras, Sócrates, Platon, Aristoteles...se les conoce mas bien por su filosofia, pero otros como Aristarco, Euclides, Ptolomeo, Eratóstenes, Arquimides...etc son mas conocidos por su fisica, aunque en aquella época no se diferenciaba la fislosofia de la ciencia. Todo era un batiburrillo.
Y mucha fisica de aquella época ya no sirve, por supuesto, pero fueron esos gigantes que han ayudado a mirar mas lejos.
Pero aquellos primeros cientificos ¿creian en Dios?. ¿cual era su relacion con los dioses?.
Por lo que se sabe (que es mas bien poco) a los cientificos griegos les traía sin cuidado sus dioses. No todos, pero a la gran mayoria conocida los dioses les eran totalmente indiferentes.
O sea...hacian sus investigaciones haciendo un caso nulo a lo que se esperaba de las divinidades.

Según E. Schrodinger su indiferencia hacia los dioses se debió a que las ciudades griegas no pertenecian a un imperio grande sino que eran ciudades/estados que estaban muy bien conectadas con el exterior mediante un comercio de mercancias y de ideas. O sea, eran un pueblo abierto a distintas formas de creencias y a otros dioses.
Supongo que vieron la enorme cantidad de divinidades (aparte de las suyas) y decidieron que no valía la pena preocuparse por ellos: eran unos dioses muy humanos, nada del otro mundo...
No eran muy dogmaticos.

Una excepcion a esto fueron los pitagóricos que se podría decir que formaban una especie de secta religiosa y filosófica.
Pero hay que recordar que Pitágoras fue el primero que intuyó que la tierra no estaba en el centro del universo. Un punto a favor de Pitágoras.

A Aristóteles tambien le eran indiferentes los dioses; aunque sus teorias hoy en dia no pasarían un examen, su influencia ha sido grande. Pues bien, este fisico no pronunció ni una sola vez la palabra Dios en su obra. ¿era ateo?. Su ciencia no buscó las respuestas en los dioses.

A Demócrito se le considera el 'padre de la fisica'. Increible su idea del átomo, me parece genial que tantos siglos antes ya alguien lo hubiera pensado. Genial.
La idea del atomismo se relacionó, con razon, al determinismo que es incompatible con la libertad por lo que se le tachó de ateo. Pero él no negaba a los dioses, los consideraba unos seres extraordinarios pero muy semejantes a los humanos. (¿agnostico?).

Y llegamos a Sócrates que fue sentenciado a morir por cicuta porque no reconocía a los dioses atenienses y por introducir otros nuevos, aparte de corromper a los jóvenes.
Sócrates lo negó todo, se supone entonces que él sí creía en Dios.

Arquimedes tampoco manifestó nada de sus creencia teologicas.

En general todos los sabios griegos admitieron la existencia de los dioses (uno, varios o muchos). Ese era el marco histórico en el que vivieron y si tuvieron alguna duda ésta no fue expuesta en sus escritos. Como mucho el tema teologico está ausente. Total indiferencia.

Cuando Grecia pasó a ser una provincia del Imperio Romano, la cosa no cambió mucho. Los romanos siguieron con los dioses griegos, eso sí, les cambiaron el nombre, pero la ciencia que se hacía en Grecia siguió siendo ajena a los dioses. No hacía falta recurrir a ellos para llegar a una explicacion de todo aquello que no se entendia.

Algo cambió con la llegada de los cristianos. Es muy distinto cuando tenemos que complacer a muchos dioses, que a uno solo. Uno solo requiere de mucha atencion acumulada. Todo el interés se concentra en adorar a un solo dios y la presion es mas fuerte. Y habia que salvar el alma y creer en todo lo que decia la Biblia.

Muchos creen que cuando el cristianismo se organizó como religion oficial del Imperio Romano la ciencia de aquellos años, que era basicamente griega, entró en declive.

Tenemos a San Agustin, a San Isidoro ( y seguro algun que otro).

A San Agustin le llaman el "bisabuelo de la relatividad" (Eduardo Battaner) , porque segun ese santo no tenia sentido hablar del tiempo antes de la creacion porque Dios, que lo habia creado todo, tambien habia creado el tiempo. Dios no habia hecho el mundo en el tiempo sino con el tiempo. (punto a favor de San Agustin)

Los cristianos evidentemente no eran ateos y no tuvieron ningun reparo en decir que creian en Dios (o dioses). Seguramente una persona atea sería mal vista, y posiblemente acusada de herejía.

Y despues vienen los nestorianos...

.../...

"NUESTRAS CONVICCIONES MAS ARRAIGADAS, MAS INDUBITABLES SON LAS MÁS SOSPECHOSAS.
ELLAS CONSTITUYEN NUESTRO LÍMITE, NUESTROS CONFINES, NUESTRA PRISION"
(Ortega y Gasset)
[+] 2 usuarios dieron MeGusta Moebius.
Responder
#2

recomiendo leer a Assimov... en ciencia todo es relativo pero a la vez verificable...

para un ingeniero civil, la tierra es plana... y debe ser asi o no funciona su estructura.

para un ing electronico, la tierra es esferica, o los satelites no funcionarian....

de igual forma, para un astronauta la gravedad es una constante en cada planeta, o de lo contrario alunizar le seria imposible...

para un astrofisico, la gravedad NO EXISTE, es la inferencia de una masa enorme que curva el espacio...

y para sorpesa de muchos, el tiempo no existe, y se puede (hipoteticamente) devolver, asi como adelantar... sera que ya todo esta escrito con anterioridad?

Si Lucifer fue capaz de incitar una rebelión en el cielo, eso significa celos, envidia y violencia en el cielo pese a prometerte un paraíso perfecto
[Imagen: 312554928-8634900413188542-2070329703511938974-n.jpg]
[+] 2 usuarios dieron MeGusta JoseFidencioR.
Responder
#3

A los que más convenía desde siempre, incluso anterior al cristianismo, fueros a las elites oligarcas que se mantenían en el poder gracias a la ignorancia del pueblo. La ignorancia es una de las armas de los estados. No hay que aislar como culpable a la religión. Los culpable desde siempre son las oligarquías o estados que todos tienen su cloacas llenas de cadáveres
Los estados formados por monarcas o dictadores, militares, gente adinerada, altos funcionarios y altos cargos religiosos, se han movido en conjunto para hacer que la gente se mantuviera en ignorancia. Usaban una iglesia prostituida por el poder o porque ostentaba el mismo.

Todos los científicos de cualquier época, que hicieron descubrimientos aplicados a la industria militar han sido “tolerados”, Arquímedes tenía que ser detenido no muerto por sus conocimientos militares. Wernher von Braun, fue reciclado por los Usa. Para sus cohetes sabiendo que fue responsable directo de la muerte de cientos de “trabajadores” para construir las bases del cohete V2.
Otros ejemplos dispares:

Dian Fossey fue asesinada en Ruanda en 1985 cientifica que estudiaba a los gorilas y fue víctima de los traficantes de miembros de los gorilas. Se sabe que detrás de los traficantes, siempre hay “alguien”, en este caso no estaba ninguna iglesia.

Ernest Gibbins (1900-1942) este fue víctima de la ignorancia, Gibbins sólo pretendía ayudar a la humanidad con su investigación, pero murió lanceado por varios hombres de la tribu Ugandesa Lugbara. El biólogo había tomado muestras de sangre humana para estudiar la tripanosomiasis y la fiebre amarilla, pero estos interpretaron que quería usarla para brujería.

Miguel Servet (1509-1553) Miguel Servet (1509-1553), estudio sobre la circulación de la sangre. Fue muerto por los calvinistas. Su muerte no fue en vano, pues muchos la consideran como el inicio del debate sobre el reconocimiento de la libertad de pensamiento y expresión
Hipatía de Alejandría, se sabe que una turba de cristianos fundamentalistas la asesinó a golpes hasta descuartizarla, probablemente empujados por el obispo Cirilo.

Cayo Julio César fue asesinado en las escaleras del edificio que albergaba al Senado de Roma. Tras encabezar una guerra civil que culminó con un fuerte vacío de poder, César tenía pretensiones de transformar la falsa 'democracia' romana que tan sólo se exprimía la riqueza de las provincias romanas, y construir un verdadero sistema democrático.

Rosa Luxemburgo(1871-1919) Tomó parte en la frustrada revolución de 1919 en Berlín, A su término, cientos de personas, entre ellas Rosa Luxemburgo, fueron encarceladas, torturadas y asesinadas por dichos grupos los Freikorps, grupos paramilitares.

Giordano Bruno, no se si fué el que dijo mirando al universo, cada planeta puede tener un Dios diferente

Muchos sacerdotes en centro y sur de América, han sido asesinados por defender al pueblo.
La religión que derivo en importancia después de Jesús fue la Católica, ha sida la que mas victimas ha causado, después de eliminar como dices, a la competencia incluso mas allá del siglo V, como mencionas los nestorianos. Los arrianos perduraron más, el historiador Ignacio Olegüer, menciona una guerra civil en la Hispania siglo VIII- de origen religioso, Católicos contra Arrianos
De ahí nació un oscurantismo que tuvo su final en siglo XVIII, con un oscurantismo deliberado
Hoy en día también ese oscurantismo esta con la información que se difunde, oscurantismo es también la ocultación de información real, el oscurantismo también se refiere a hacer el conocimiento abstruso y difícil de entender.

A tu pregunta, creo que la religión y sus creyentes han sido un lastre para la evolución científica e intelectual pero como parte integrante de un estado donde diferentes estamentos coincidían en sus intereses.

“La luz excesiva es la mayor oscuridad… " Peer Gynt de Henrik Ibsen
[+] 1 usuario dio MeGusta Amatheos.
Responder
#4

"La creencia en Dios ¿un lastre para la ciencia?"
El metodo cientifico es practicamente nuevo. La creencia en Deidades es mucho mas vieja.

La ciencia no es mas que la asercion de hipostesis, la experimentacion y observacion de los resultados, la conclusion de los resultados, la verificacion de los experimentos por terceros y confirmacion de las conclusiones y la publicacion de las teorias..

con eso en mente, la creencia en una deidad es incongruente con el metodo cientifico. Para creer en una deidad hay que tirar por la ventana la ciencia por lo menos temporalmente y usar "FE".

Pensar que el DEISMO es un detrimento para la ciencia es una pregunta que compara dos cosas diferentes. Se puede usar FE para probar los resultados cientificos? Claro que no!

Se puede tener una DEIDAD y ser cientifico.. claro! En nuesto mundo hay mas DEISTAS que NO DEISTAS. La mayoria de los cIentficos entran en ese estudio siendo DEISTAS... Pero no pueden usar esa parte para demostrar sus descubrimientos. Tienen que abandonar su fe por lo menos mientras hacen sus analisis.

Si alguien tiene una enfermadad y espera que Dios se la cure en vez de buscar una cura descubierta por el metodo cientifico.... retrasa su salud. no la ciencia.
[+] 1 usuario dio MeGusta cyberjesus.
Responder
#5

Los pensadores griegos no tuvieron que abandonar su fe; la fe no es una camisa de quita y pon.
Simplemente separaron lo personal de lo cientifico.

O sea...que una persona crea en Dios no le quita mérito a su labor cientifica. ¿cómo se hace eso?. Dándole a cada uno su lugar.

Y claro está que eso es mucho mas evidente en estos últimos siglos con el metodo cientifico.

Con los griegos no había confrontacion...Me imagino a cualquier sabio de aquella epoca, investigando y preguntandose por el curso de las estrellas o cuan grande es la Tierra y un sacerdote se le acerca y le dice que se lo pregunte a Zeus que fue el creador de todo...
¿comorrrr????....¿preguntarle cómo está hecho el mundo a Zeus? ¿un tipo (un dios mejor dicho) que lo unico que le interesa es ir detrás de todo aquello que se menea para....(palabra obcena que evito yo antes que los algoritmos me lo hagan) ?...¿¡¡qué sabrá Zeus, por dios...¡¡?.

Era fácil olvidarse de la fe en Zeus...Nadie en su sano juicio le daría un voto de confianza...Supongo que por eso mismo no tuvieron apenas problemas con los dioses ( hay excepciones).

Y bueno...

Los nestorianos...
Es una 'raza' extraña...

Los cristianos nestorianos fueron una rama expulsada de la Iglesia por sus creencias que parecían eran heréticas, y eso no gustaba,por supuesto.
Emigraron a Persia y con el tiempo participaron en la fundación de la Casa de la Sabiduria en Bagdad.
Fue un tiempo especialmente intenso en lo que se refiera a lo cientifico.


https://www.abc.es/ciencia/abci-nestoria...ticia.html


Lo importanrte para seguir el hilo es que estos cientificos eran creyentes, y sin embargo se tomaron muy en serio su papel como investigadores y no sólo eso sino que gracias a ellos el pensamiento y la transmision de la ciencia griega no se perdió.

Parece que tener fe en Dios no quitaba el sueño a los cientificios de aquellas épocas. (¿por qué parece que ahora sí?...pregunta retórica)

.../...

"NUESTRAS CONVICCIONES MAS ARRAIGADAS, MAS INDUBITABLES SON LAS MÁS SOSPECHOSAS.
ELLAS CONSTITUYEN NUESTRO LÍMITE, NUESTROS CONFINES, NUESTRA PRISION"
(Ortega y Gasset)
[+] 1 usuario dio MeGusta Moebius.
Responder
#6

En la ciencia tiene que haber ética, el problema es cuál es la que siguen, si una buena o mala.
No hace falta la religión
Pongo como ejemplo la del doctor Josef Mengele, doctor en antropología y medicina

“La luz excesiva es la mayor oscuridad… " Peer Gynt de Henrik Ibsen
Responder
#7

(28-Jul-2021, 05:54 am)Amatheos escribió:  En la ciencia tiene que haber ética, el problema es cuál es la que siguen, si una buena o mala.
No hace falta la religión
Pongo  como ejemplo la del doctor Josef Mengele, doctor en antropología y medicina

Hablar de ética es complicado.
Para mí ( o sea es simple opinion) hay una ética social y otra personal, y no tienen porque estar de acuerdo. Posiblemente esté quivocado pero hasta ahora no logro dar con una solucion.

Mentir está mal, a nivel individual no es ético, pero socialmente se acepta. El concepto de 'social' es aquello que implica a mas de un individuo; puede ser una familia, una religion, un grupo para tocar los bongos un partido politico o una asociación para bailar sevillanas.

Entonces, cuando digo 'mentir está mal porque miento a un igual a mí y como no me gustaría que me mintieran, así yo no miento'. Ese razonamiento me hace ser ético (y empático) y puedo relacionarme de igual a igual con otros.
Pero si digo 'mentir está mal porque dios no quiere que mienta' y no me amará si lo hago, me estoy convirtiendo en una marioneta, en un ser incapaz de sentir empatía y amor por otros; o sea no miento por miedo a perder...

En los dos casos el resultado es que no miento. ¿Pero cual es el ético?.

"NUESTRAS CONVICCIONES MAS ARRAIGADAS, MAS INDUBITABLES SON LAS MÁS SOSPECHOSAS.
ELLAS CONSTITUYEN NUESTRO LÍMITE, NUESTROS CONFINES, NUESTRA PRISION"
(Ortega y Gasset)
[+] 1 usuario dio MeGusta Moebius.
Responder
#8

Muy interesante


Cuando era un testiculo de jehova (y no es una broma, dado que nos tienen a todos agarrados por ahi, bueno...) como decia, cuando era uno de ellos, yo decia a la gente:" Senora mire la creacion, quien a creado todas estas cosas? Como toda cosa es construida por alguien, entonces es "obvio" que todas estas cosas han sido construidas por "alguien"..."

Logico, no?

NO!

Ok, suponiendo que "alguien" o "algo" a dado origen a la primera "chispa"....la pregunta es:" quien dice que ha sido DIOS?"

"Bueno! Si no ha sido Dios, entonces quien o que lo ha hecho???!!"

"ESA es la Pregunta correcta" Wink


"Bueno, lo dice la misma Biblia!!!"

What else! Wink


PD disculpen la volgaridad...no tenia que haber dicho DIOS....
[+] 1 usuario dio MeGusta Hoplisasthe.
Responder
#9

.../...

Siguiendo un orden más o menos cronológico, despues de los filosofos/cientificos griegos y de los primeros padres de la Iglesia que se preguntaron del 'cómo' y no tanto del 'por qué', llegan los seguidores de Alá.
O sea los árabes.

El fisico Eduardo Battaner explica en su libro (Los fisicos y Dios) que desde el punto de vista cientifico hubo tres períodos:
La Hégida (622), la disnatía Omeya (661) y la dinastía Abasi (750).

Con la dinastía Abasíes la capital Bagdad se llenó de sabios; se creó la Casa de la Sabiduria con la ayuda inestimable de los cristianos nestorianos (sí, has leído bien: cristianos). Y eso me da a pensar que delante del amor a la ciencia no hay rivalidad entre los creyentes. Y eso es bueno, verdad?.

En esa época destacan Al-Jwarizmi  (introductor en el Islam de la numeración hindú posicional y del cero, y del desarrollo del álgebra.
Al-Battani que perfeccionó la trigonometria
Alhacen un genio de la óptica.
Avicena un gran médico y filosofo.
Azarquiel astrónomo
Abentofail (escribió "El filosofo autodidacta" donde un recien nacido es abandonado en una isla desierta y el solo se construye una filosofia propia sin injerencias de ninguna clase, anticipandose así a Descartes)
Averroes (Se le tachó de ateo porque cuando le preguntaron donde estaba Dios, dijo que los incultos dirian que en el cielo, los cultos en todas partes y los sabios en ningun lugar).

Ninguno de estos sabios cientificos era ateo.

A los sabios griegos los dioses les eran indiferentes. Ni fu ni fa. No los tenian en cuenta a la hora de hacerse las preguntas y de buscar respuestas. Entendian que los dioses no estaban por esas 'tonterias'. Pero creian en ellos.
Pero para la cultura del islam la existencia de Dios sí era relevante. No habia discusion posible, Dios no era indiferente a los hombres y los pensadores árabes, si tuvieron alguna duda sobre Alá no lo manifestaron. Quizás por miedo o por que supieron desligar lo cientifico de la religion.
Por supuesto en toda cultura crecen los fanaticos y esos se hacen notar.
Uno de ellos fue Al-Ghazali que despreciaba a los sabios griegos, rechazaba la lógica y decía que no había que pensar en los fenómenos naturales puesto que toda respuesta era siempre la misma: voluntad divina.

Parece ser que era más fácil entender esa respuesta que buscar otra, asi que  la ciencia en el mundo del Islam desaparece sobre el siglo XIII, gracias en parte a ese 'caballero'

Con todo ello lo que quiero remarcar es que la creencia en Dios no es ningun lastre para la ciencia. Hubo (y hay) cientificos que dejan su creencia en Dios en un cajón lo dejan descansar y van en busca de respuestas.
Alguien decía que 'un poco de ciencia nos hace ateos, mucha ciencia creyentes'.

Bien por ellos.

Despues del Islam, la ciencia pasó a manos de la cristiandad.
Y ahí ya topamos con la iglesia...(alguien la echaba de menos Big Grin )

.../...

"NUESTRAS CONVICCIONES MAS ARRAIGADAS, MAS INDUBITABLES SON LAS MÁS SOSPECHOSAS.
ELLAS CONSTITUYEN NUESTRO LÍMITE, NUESTROS CONFINES, NUESTRA PRISION"
(Ortega y Gasset)
[+] 1 usuario dio MeGusta Moebius.
Responder
#10

Solo rememorando, y sin contradecir en absoluto las opiniones anteriores...

Si bien con Descartes se atribuye el nacimiento del Método científico cuya esencia es:

Observación
Elaborar una hipo_tesis
Poner a prueba la hipótesis
publicar los resultados y conclusiones.

* En realidad no lo invento descartes, sino mucho despues, pero eso es otro tema...

La verdad es que todo niño siempre ha usado el método científico...

[Imagen: 6d17c879451dd12d6aa3af728dcc7adc.png]

Ahora bien, eso no resuelve la incognita inicial, que es especificicamente: La creencia en Dios ¿un lastre para la ciencia?

Ahi la cosa es mas dificil...

En primera, se mueven en diferentes ambitos y con diferente sistema...

[Imagen: ciencia-vs-religion.jpg]

Pero... AMBAS INTENTAN EXPLICAR EL UNIVERSO !!!

asi que literalmente, SI, ambas son opuestas por metodo.

Y no solo eso. En el momento en que una explicacion cientifica contradiga a la religion (la tierra plana, la antiguedad de la tierra, el origen de las especies, sol/luna/estrellas girando al rededor de la tierra, ETC...) suele haber una purga inmediata de dicha persona...

"La medicina se originó en la demonología, y se dedicó hasta la mitad del siglo pasado a exorcisar demonios. Durante la última mitad de siglo ha estado intentando exorcisar gérmenes." Edad Dorada 5 de agosto de 1931 p.728

Aún hoy en dia, existen ciertos problemas eticos mas originados en la religion que en motivos de dolo cientifico.

Si Lucifer fue capaz de incitar una rebelión en el cielo, eso significa celos, envidia y violencia en el cielo pese a prometerte un paraíso perfecto
[Imagen: 312554928-8634900413188542-2070329703511938974-n.jpg]
[+] 1 usuario dio MeGusta JoseFidencioR.
Responder
#11

la ciencia descarta la necesidad de un Dios u otro calificativo creativo como causa primera de las cosas...

Sin embargo no encuentro razón que impida pueda existir una ciencia que no descarte inicialmente la necesidad de una primera causa o así sea un "desencadenamiento" de esa causa infinitamente improbable....

Esta ciencia digamos no oficial, podría ofrecer interpretaciones en base al metodo-cientifco sobre si 1+1=2 o si dicha evidencia demuestra una teoría o aceptar que no lo suficiente...

Digamos una ciencia alternativa / o de "segunda opinión" / o ¿agnóstica?....en donde esta nunca tendría la suficiente evidencia como para afirmar que 1+1= 2, sino únicamente como la respuesta mas próxima o probable.

Descartar respuestas de previamente al interpretar la evidencia limitas las respuestas que luego encuentres...es casi casi solo descubrir aquello que quieres encontrar....eso, no es ciencia....es otra cosa, es mas una empresa.
Responder
#12

(13-Aug-2021, 03:11 pm)Thaw_ escribió:  la ciencia descarta la necesidad de un Dios u otro calificativo creativo como causa primera de las cosas...

Sin embargo no encuentro razón que impida pueda existir una ciencia que no descarte inicialmente la necesidad de una primera causa o así sea un "desencadenamiento" de esa causa infinitamente improbable....

Esta ciencia digamos no oficial, podría ofrecer interpretaciones en base al metodo-cientifco sobre si 1+1=2 o si dicha evidencia demuestra una teoría o aceptar que no lo suficiente...

Digamos una ciencia alternativa / o de "segunda opinión" / o ¿agnóstica?....en donde esta nunca tendría la suficiente evidencia como para afirmar que 1+1= 2, sino únicamente como la respuesta mas próxima o probable.

Descartar respuestas de previamente al interpretar la evidencia limitas las respuestas que luego encuentres...es casi casi solo descubrir aquello que quieres encontrar....eso, no es ciencia....es otra cosa, es mas una empresa.

este... NO. justamente hablas de religión., no de ciencia.

repasando, toda afirmación en ciencia es puesta a prueba. Toda prueba de superar el umbral de la mitad de aciertos (significativo, o P>0.5)

[Imagen: significant.png]

Sin embargo, una cosa son los DOCUMENTOS(papers) de la investigacion y otra como se "divulgan"... por ello, Eduardo punset es (era?) una lacra para la ciencia... acertaba menos de la mitad de sus comentarios XDDDDD

SALVO EN LA CIENCIAS SOCIALES y humanas, la ciencia como FISICA es muy rigurosa y exacta.

[Imagen: survivorship_bias.png]

Si Lucifer fue capaz de incitar una rebelión en el cielo, eso significa celos, envidia y violencia en el cielo pese a prometerte un paraíso perfecto
[Imagen: 312554928-8634900413188542-2070329703511938974-n.jpg]
[+] 1 usuario dio MeGusta JoseFidencioR.
Responder
#13

(13-Aug-2021, 03:27 pm)JoseFidencioR escribió:  este... NO. justamente hablas de religión., no de ciencia....().....Sin embargo, una cosa son los DOCUMENTOS(papers) de la investigacion y otra como se "divulgan"...

No, la religion no tiene un metodo-cientifico pues se basa en afirmar aquello que no puede demostrar...

En cambio una ciencia que reconozca que el metodo-cientifico / que la primera causa es infinitamente improbable...según las matemáticas de la ciencia actual...ojo, no dije "imposible".

En que afecta una ciencia asi al conocimiento cientifico, ganaria mas de lo que perderia, y ¿que perderia?...solo aquello que niega aun sin tener todas las fichas como para negarlo...
[+] 1 usuario dio MeGusta Thaw_.
Responder
#14

(13-Aug-2021, 04:33 pm)Thaw_ escribió:  No, la religion no tiene un metodo-cientifico pues se basa en afirmar aquello que no puede demostrar...

En cambio una ciencia que reconozca que el metodo-cientifico / que la primera causa es infinitamente improbable...según las matemáticas de la ciencia actual...ojo, no dije "imposible".

En que afecta una ciencia asi al conocimiento cientifico, ganaria mas de lo que perderia, y ¿que perderia?...solo aquello que niega aun sin tener todas las fichas como para negarlo...

PORQUE NO PUEDE...

Ejemplo CLASICO... al momento de elaborar un experimento usando matraces, no podemos "suponer" que un matraz se nego a cooperar con el experimento y por ello hubo resultados diferentes...

Si suponemos la existencia de una entidad mágica (dios, unicornios, duendes o lo que el imaginario proponga) afectaría tremendamente los resultados y la validez de dichos resultados... a menos que se infiera que bajo ninguna circunstancia esas entidades mágicas reaccionaran a los experimentos. Eso conlleva a la tacita aceptación que Dios o cualquier entidad mágica NO EXISTE PARA EL EXPERIMENTO... y para extenderlo universalmente el experimento (debe ser probado por investigadores independientes que repiten el experimento y lo validan con iguales resultados) tal dios debe por tanto o no existir ni en japon ni en mexico (a los dioses locales se les denomina LARES)...

ERGO: las entidades magicas no existen.

Si Lucifer fue capaz de incitar una rebelión en el cielo, eso significa celos, envidia y violencia en el cielo pese a prometerte un paraíso perfecto
[Imagen: 312554928-8634900413188542-2070329703511938974-n.jpg]
[+] 1 usuario dio MeGusta JoseFidencioR.
Responder
#15

Ahora... te propongo un experimento mas grande... tan grande como el universo mismo...

Si dios existe en este mismo universo, luego donde estaba dios antes de formar este universo?

si dios estaba FUERA lleva mas preguntas, pues al ingresar dios al universo, requiere que ingrese mas energia (Dios mismo) y este universo se expandiría infinitamente. NO ES EL CASO.

Si dios estaba fuera y desde fuera creo el universo, eso de nuevo da un ingreso de energía extra al universo, haciendo que se expanda infinitamente. pero de nuevo, las pruebas documentales de la radiación de fondo indican que el universo no se expande infinitamente...

Conclusión: Dios no pudo haber creado el universo...

y peor aun, si dios entra y sale libremente del universo, crea un caos universal que destruye este universo...

por lo que DIOS NO TIENE CABIDA EN ESTE UNIVERSO... fácil, aunque se que no creerás.

Si Lucifer fue capaz de incitar una rebelión en el cielo, eso significa celos, envidia y violencia en el cielo pese a prometerte un paraíso perfecto
[Imagen: 312554928-8634900413188542-2070329703511938974-n.jpg]
[+] 1 usuario dio MeGusta JoseFidencioR.
Responder


Posibles hilos similares...
Hilo / Autor Respuestas Vistas Último mensaje

Salto de foro:


Usuarios navegando en este hilo: 1 invitado(s)