[Moebius]

SOLO PRUEBAS CIENTIFICAS...
Y sin recurrir a la Biblia...

[Amatheos]

SOLO PRUEBAS CIENTIFICAS...
Y sin recurrir a la Biblia...

Depende a que Dios te refieras, si al"Dios fisico" o al "Dios como idea", aunque al hablar de pruebas cientificas deduzco que a lo mejor te refieres al primero que es vano discutir sobre su existencia o no
El "Dios como idea", este desde el punto de la filosofía, historia y otras ciencias se podría demostrar algo. Nietzsche dice que dios ha muerto es su libro El Anticristo. Para morir tuvo que haber existido, claro en idea

[Thaw_]

La ciencia cree en una causa y como lo nombre es su capricho...igual paso cuando la religión llamo "Dios" a dicha causa.

"Dios" no ha muerto solo lo han "desfragmentado"...y clasificado sus partículas.

[Moebius]

SOLO PRUEBAS CIENTIFICAS...
Y sin recurrir a la Biblia...

Depende a que Dios te refieras, si al"Dios fisico" o al "Dios como idea", aunque al hablar de pruebas cientificas deduzco que a lo mejor te refieres al primero que es vano discutir sobre su existencia o no
El "Dios como idea", este desde el punto de la filosofía, historia y otras ciencias se podría demostrar algo. Nietzsche dice que dios ha muerto es su libro El Anticristo. Para morir tuvo que haber existido, claro en idea

Cuando decimos "Dios existe", normalmente nos piden que lo demostremos. Y...no podemos hacerlo.
Pues eso mismo pido yo "demuestrame que Dios no existe".
Y ya vienen con la carga de la prueba que recae en quien afirma.

Copio de la Wiki:
(El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que «lo normal se entiende que está probado, lo anormal se prueba». Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo («affirmanti incumbit probatio»: ‘a quien afirma, incumbe la prueba’). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema).

El principio ontológico determina la carga de la prueba sobre la base de la naturaleza de las cosas de modo tal que se presumen determinados hechos sobre la base de las cualidades que generalmente tienen las personas, cosas o fenómenos y en consecuencia debe probarse lo contrario; por ejemplo, si se presume la inocencia de las personas es porque estas generalmente no cometen delitos y en consecuencia lo extraordinario será que sí los cometan, siendo lo extraordinario lo que debe probarse frente a lo ordinario, que es lo que se presume.

El principio lógico, por su parte, considera que es más fácil probar las afirmaciones positivas que las afirmaciones negativas, de modo tal que quien hace una afirmación positiva tiene que probar frente al que hace una afirmación negativa (proponer lo contrario es lo que se denomina prueba inquisitorial o prueba diabólica). Ello implica que en realidad la carga de la prueba no le corresponde a quien afirma un hecho, sino a quien se encuentra en mejor capacidad para probar.)


Solo pido me den razones cientificas para decir que Dios no existe.

[Moebius]

SOLO PRUEBAS CIENTIFICAS...
Y sin recurrir a la Biblia...

Depende a que Dios te refieras, si al"Dios fisico" o al "Dios como idea", aunque al hablar de pruebas cientificas deduzco que a lo mejor te refieres al primero que es vano discutir sobre su existencia o no
El "Dios como idea", este desde el punto de la filosofía, historia y otras ciencias se podría demostrar algo.  Nietzsche dice que dios ha muerto es su libro El Anticristo. Para morir tuvo que haber existido, claro en idea

No se muy bien por cual me decanto.
Supongo que primero fue la idea de que algo /alguien tuvo que crear la Naturaleza, y despues vino lo fisico, o sea dar una fisonomia a ese 'algo/alguien', olvidando de esta manera la espiritualidad y aferrandose a los dogmas de una religion que 'necesitaba' controlarlo todo.

La pregunta del millon seria: de no existir ningun libro sagrado...¿creerias en Dios?...y ¿Cual seria ese Dios?.
Pues ese es al que me refiero.

[JoseFidencioR]

Elevo la apuesta... Demuestra que Orus, Huitzilopochtli, Zeus, Biagué (dios Yoruba del coco), Surem (uno de tantos dioses Yaqui, Sapo), Itzamná (Dios creador Maya), solo por decir algunos, DEMUESTRA SU INEXISTENCIA...

¿O solo se trata de demostrar que no existe YHVH?

[Amatheos]

Creo que Dios existió en estado puro en las hogueras nocturnas de nuestros ancestros, con el miedo dentro del cuerpo, comentaban las cosas que sobrepasaban sus conocimientos, como dice JoseFidencioR, tenian varios nombres.
Después se pervirtió cundo unos espabilados vieron la posibilidad de vivir de ello, los intermediarios, entre los divinos y los humanos.
Comenzaron a escribir un sin fin de teorías que se cargaron esa pureza de idea divina.

En cuanto al Dios pseudofisico, me sobrepasa, he perdido el interés de intentar deshacer el nudo gordiano, hago como Alejandro, con la espada lo corto por lo sano.

[Hoplisasthe]

Lo que describes es un claro ejemplo de argumento ad ignorantiam o falacia de la ignorancia.
Este tipo de argumento sostiene que algo es verdadero simplemente porque no se ha demostrado que es falso, o viceversa.

Un ejemplo práctico podría ser el siguiente:

Los unicornios existen porque nadie ha demostrado que no existen.

En este caso, la ausencia de pruebas contra la existencia de los unicornios se usa erróneamente como prueba de su existencia.

Aqui vienen otros ejemplos de como se aplica esa falacia:

Falacia ad hominem: Atacar a la persona en lugar de su argumento. Ejemplo: “No puedes confiar en lo que dice Juan sobre la economía porque no terminó la universidad.”

Falacia ad populum: Argumentar que algo es verdadero porque muchas personas lo creen. Ejemplo: “Debe ser bueno porque todo el mundo lo usa.”

Falacia de la pendiente resbaladiza: Afirmar que un pequeño paso llevará a una cadena de eventos negativos sin evidencia. Ejemplo: “Si permitimos que los estudiantes usen teléfonos en clase, pronto no prestarán atención y sus calificaciones bajarán.”

Falacia del hombre de paja: Distorsionar el argumento de alguien para hacerlo más fácil de atacar. Ejemplo: “María dice que deberíamos reducir el gasto militar. Ella quiere que nuestro país no tenga defensa.”

Falacia ad ignorantiam: Afirmar que algo es verdadero porque no se ha demostrado que es falso. Ejemplo: “Los extraterrestres deben existir porque nadie ha probado que no existen.”

Falacia de la falsa dicotomía: Presentar solo dos opciones cuando en realidad hay más. Ejemplo: “O estás con nosotros o estás contra nosotros.”

[rust]

SOLO PRUEBAS CIENTIFICAS...
Y sin recurrir a la Biblia...

Depende a que Dios te refieras, si al"Dios fisico" o al "Dios como idea", aunque al hablar de pruebas cientificas deduzco que a lo mejor te refieres al primero que es vano discutir sobre su existencia o no
El "Dios como idea", este desde el punto de la filosofía, historia y otras ciencias se podría demostrar algo. Nietzsche dice que dios ha muerto es su libro El Anticristo. Para morir tuvo que haber existido, claro en idea

Cuando decimos "Dios existe", normalmente nos piden que lo demostremos. Y...no podemos hacerlo.
Pues eso mismo pido yo "demuestrame que Dios no existe".
Y ya vienen con la carga de la prueba que recae en quien afirma.

Copio de la Wiki:
(El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que «lo normal se entiende que está probado, lo anormal se prueba». Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo («affirmanti incumbit probatio»: ‘a quien afirma, incumbe la prueba’). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema).

El principio ontológico determina la carga de la prueba sobre la base de la naturaleza de las cosas de modo tal que se presumen determinados hechos sobre la base de las cualidades que generalmente tienen las personas, cosas o fenómenos y en consecuencia debe probarse lo contrario; por ejemplo, si se presume la inocencia de las personas es porque estas generalmente no cometen delitos y en consecuencia lo extraordinario será que sí los cometan, siendo lo extraordinario lo que debe probarse frente a lo ordinario, que es lo que se presume.

El principio lógico, por su parte, considera que es más fácil probar las afirmaciones positivas que las afirmaciones negativas, de modo tal que quien hace una afirmación positiva tiene que probar frente al que hace una afirmación negativa (proponer lo contrario es lo que se denomina prueba inquisitorial o prueba diabólica). Ello implica que en realidad la carga de la prueba no le corresponde a quien afirma un hecho, sino a quien se encuentra en mejor capacidad para probar.)


Solo pido me den razones cientificas para decir que Dios no existe.

Saludos Moebius...

El principio de onus probandi no parece aplicable aquí. Ambos lados de la discusión podrían alegar que el otro es quien rompe con lo ''normal'', dificultando así establecer un punto de partida neutral.

Que le vaya bien....

[JoseFidencioR]

aqui queda bien el famoso ensayo de Carl Sagan "El dragon en mi garage"...

«En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca». Supongamos que yo le hago a usted una aseveración como esa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!
—Enséñemelo —me dice usted.
Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.
—¿Dónde está el dragón? —me pregunta.
—Oh, está aquí —contesto yo moviendo la mano vagamente—. Me olvidé de decir que es un dragón invisible.
Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.
—Buena idea —replico—, pero este dragón flota en el aire.
Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.
—Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.
Sugiere pintar con spray el dragón para hacerlo visible.
—Buena idea, solo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.
Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento concebible válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe?
Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta.
Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla.
Lo que yo le he pedido a usted que haga es que acabe aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.



Y por esto mismo, SOY ATEO porque no noecesito pruebas de la no existencia, sino evidencias de la SI existencia. Meintras tanto, lo mas coherente es afirmar que no existe Dios, ninguno.

[Moebius]

Elevo la apuesta... Demuestra que Orus, Huitzilopochtli, Zeus, Biagué (dios Yoruba del coco), Surem (uno de tantos dioses Yaqui, Sapo), Itzamná (Dios creador Maya), solo por decir algunos, DEMUESTRA SU INEXISTENCIA...

¿O solo se trata de demostrar que no existe YHVH?

Y seguro que hay mas dioses...
Y todos ellos hablan de la creacion del hombre y de la Tierra. Asi que quizas fuera mejor olvidarse del termino "dios" y llamarlo simplemente "creador", asi de esta manera metemos a todos los dioses habidos y por haber en el mismo saco...

Entonces cambio la pregunta del hilo por:
¿Hay pruebas cientificas para decir que no hay (ni hubo) ningun creador?

[Moebius]

En cuanto al Dios pseudofisico, me sobrepasa, he perdido el interés de intentar deshacer el nudo gordiano, hago como Alejandro, con la espada lo corto por lo sano.

A mi me pasa lo mismo, depende de como me levanto por la mañana
Reconozco que soy un poco 'mono-tema'...pero es tengo la necesidad de entender si la vida tiene un proposito o no. Tengo un amigo que esta muy enfermo...mucho, y a veces me pregunta por esos temas.
Y no se que decirle.

[Moebius]

Falacia ad ignorantiam: Afirmar que algo es verdadero porque no se ha demostrado que es falso. Ejemplo: “Los extraterrestres deben existir porque nadie ha probado que no existen.”

De todas las falacias que has escrito, pienso que solo me incumbe la ad ignorantiam...pero tengo dudas al respecto.

Solo quiero hacer evidente que tan indemostrable es la existencia de un creador, como la no existencia.
Yo no puedo demostrar que existe un creador. Y la misma incapacidad tienen los ateos.

¿No seria mas logico decir "no lo se"?.

JoseFidencioR ha mencionado un monton de dioses, pero se ha dejado uno que me cae muy bien..."El espaguetti volador".

Te voy a demostrar que no existe...(ya ya...es muy facil):
Surgen varias preguntas:
¿de donde han salido los espaguetti?.
¿quien los ha cocinado?
¿lleva salsa?...
¿que salsa lleva...carbonara, a la boloñesa?.
¿le han puesto queso?.
¿quien le ha puesto queso?.
¿Donde encuentro el tenedor para comerlos?.

Ya se...me he pasado.

Pero se trata de hacerse preguntas... a ver si hay respuestas...Y como no las hay entonces... se dice "no lo se". (en el caso del spaguetti volador si hay respuestas: no existe. Son macarrones)
Con una sonrisa. Siempre.

[Moebius]

Y por esto mismo, SOY ATEO porque no noecesito pruebas de la no existencia, sino evidencias de la SI existencia. Meintras tanto, lo mas coherente es afirmar que no existe Dios, ninguno.

Mira...tu traes a ese dragon y yo voy a buscar los espaguettis....

[Moebius]

La ciencia cree en una causa y como lo nombre es su capricho...igual paso cuando la religión llamo "Dios" a dicha causa.

"Dios" no ha muerto solo lo han "desfragmentado"...y clasificado sus partículas.

Particulas elementales que sin ellas no existiria la vida.
Tejen una red y van conformando la vida.
El 'problema' es si 'saben' que estan creando la vida.