[Moebius]

Estos dias se esta hablando mucho , por aqui en este lado de la Tierra, de un tema bastante dificil de entender.
La noticia es bastante 'complicada' pues hay muchas aristas y puntos oscuros que las noticias no quieren dar mas que nada por salvaguardar la privacidad de los implicados.
Asi que lo resumire bastante.

Hay una chica (mayor de edad) que dada sus circunstancia ha pedido la eutasania. No es facil que se la otorgen, tiene que pasar por varios filtros todos ellos muy complicados porque implican un informe medico exhaustivo, otro pscologico , emocional...y quizas otros hasta que la solicitud llega al juez que dictamina si es 'adecuada' dicha peticion.
Bien.
Pues la justicia le ha dado la razon a la chica; asi que puede 'librarse' de vivir.

Pero...
EL padre de ella no lo admite. Ha recusado el dictamen del juez y ha presentado sus argumentos mediante un gabinete de abogados 'cristianos'.

Su hija sufre, su hija es consciente de lo que quiere: no quiere vivir de la manera que vive.
Pero el padre quiere que continue viviendo (o sea sufriendo).
¿eso es amor?.
Ver a un ser querido sufrir y que esta pidiendo 'salir' de este mundo...pero egoistamente se le niega ese 'descanso'...¿por que?.
Si amas a alguien no querras el sufrimiento de esa persona. A no ser que el motivo por el que la amas no sea nada mas que el sentirte egoistamente mas bueno.

Es lo que dice mi firma: Si tienes razones para amar a una persona, es que no la amas.

[Key_Engineer_4013]

Es un tema delicado, entiendo que como padre no quiera ver morir a su hija (no puedo imaginar el dolor) y quizá con esa premisa te afreses a lo que sea, aun cuando esto sea verla sufrir todos los dias de su vida, ese es el egoismo humano. No importa si tú sufres si a mi me evita un sufrimiento mayor... 
Otro punto está en que es  cristiano, lo supongo porque utiliza abogados cristianos, ahí entra su concepto de la eutanasia como el suicio asistido y por lo tanto no tendría salvación eterna sea cual sea la forma en que lo cree y volvemos a parar en el egoismo, no importa lo que ella quiera, lo que ella sienta, lo que ella sufra... 

Deberiamos hacernoslo mirar.

Bajo mi punto de vista deberia admitir su decisión, debería acompañarla, apoyarla, consolarla y estar en su proceso, despedirse... Y no imponer su voluntad. 

Ella ha ganado, lo hace con todas sus facultades y comprendiendo lo que significa, asi se lo reconocen. 
El ha perdido un tiempo precioso... 

Eso pienso

[JoseFidencioR]

Pocos estaran de aceurdo en matar a neonato(recien nacido) al descubrirle sindrome de Down o alguna enfermedad que le mantendra postrado de por vida... Pero muchismias culturas en la antiguedad lo hacian.

Hoy seria un asesinato cruel el despeñar a un anciano que no esta atado a su silla de ruedas y que apenas puede comer solo... Pero antes se hacia.

Hoy existen leyes para "proteger a los animales" a un grado que suele ser mas que nocivo a los mismos humanos...

Esto es producto de la abundancia de recursos con los que contamos. La abundancia de comida, agua, medicinas, servicios y enorme cantidad de bienes y servicios nos hacen mostrarnos mas compasivos con los debiles o necesitados, como sociedad...

Es necesario que viva esa mujer con odo y su sufrimiento terminal(Presupongo una enfermedad terminal, dolorosa y ante todo, incurable)? Solo para tranquilizar conciencias... es por y para la sociedad, para sentirse "buenos", tal como expresa Moebus, pero al individuo, es un lastre inamovible. Estoy pues, coo pueden darse cuenta, a favor de la eutanasia libre y conciente. Despues de todo, cualquiera puede suicidarse si lo desea. Si requeire asistencia medica para que el viaje sea mas confortable, con la simple solicitud a las autoridades y que consiga un medico que acepte sin coherciones realizar la eutanasia, que tampoco es de obligar al medico y herir su conciencia.

[El anti]

El principio de autonomía tratando de aplicar a los individuos.

Las leyes son dadas a los individuos por el grupo, por el estado. El conflicto se da por el derecho del individuo y la obligación de la sociedad de proteger la vida.
Me extraña!! Como testigos o ex testigos sabemos bien el problema que supone firmar una directriz anticipada. Mínimo se espera intuir semejantes problemas al hacer una petición de eutanasia.
En todo caso se debe estipular que el paciente se administré a si mismo la dosis mortal porque no veo que hayan considerado el impacto emocional en los médicos de matar a alguien con una sustancia.
Realmente la eutanasia es un asesinato legal sin ningún tipo de consecuencias legales para quien ejecuta la sentencia.
Así que ni amor, ni egoísmo. Puras ilusiones autonomistas queriendo aplicarlas a los individuos.
El Anti.

[Amatheos]

En este caso se ha intentado imponer unas conciencias, la de los abogados cristianos, miembros de una fracción ultra catolica al del individuo, la chica. Esta chica está en una situación paraplégica fruto de un intento de suicidio que le salio mal.
Esta organización defiende "La Fundación de Abogados Cristianos es una organización sin ánimo de lucro formada por abogados, procuradores, juristas, profesores y estudiantes de derecho que buscamos la promoción de la Cultura de la Vida, la defensa de la familia y la Libertad religiosa. La fundación surge como ejercicio de transparencia y con el objetivo de aumentar los beneficios fiscales para nuestros socios y donantes." https://abogadoscristianos.es/quienes-somos/.
Todo según sus conceptos. Se proclaman defensores de la libertad religiosa.

Estos quieren imponer su concepto de ideario cristiano católico ultra conservador, condicionando la vida de los demás aunque nos confesemos ateos y por lo tanto no sujetos como mínimo a sus creencias de como tendría que ser el cristianismo con una óptica de extrema derecha. También son anti abortistas, la legislación española no obliga a nadie abortar, es una decisión personal. Ellos quieren impedir que otros tengan otra conciencia
Entiendo que algún medico puede estar en contra por conciencia al aborto y a la eutanasia, pero su conciencia tiene que estar de acuerdo en toda medicina, la publica y la privada. Hay médicos selectivos actuando según sea publica o privada . El medico no es nadie, como el padre en este caso, para imponerse a la conciencia del individuo, su hija y menos una organización de tintes religiosos con desviaciones autoritaristas de querer controlar a una sociedad. ¡¡Que nos dejen en paz de una p...vez!!!
La vida es propiedad de uno, no de la sociedad. En tiempos pasados en España, se prohibia el entierro de los suicidas en los cementerios cristianos. Tampoco se podía enterrar un rojo en un cementerio como un musulmán tampoco.

[JoseFidencioR]

Gracias Amatheos por la informacion extra...

Antes afirme:

* Que la desicion del solicitante sea LIBRE y PERSONAL(algo que no aplica a los TJs)
* Con enfermedad incurable, mortal y dolorosa (No aplica a la chica en cuestion),
* Dbe ser una idea sostenida en el tiempo (la muerte es irreversile, debe estar muy consiente).

Bajo los holgados criterios de muchas personas, que piensan "al fin todos morimos de vejez, solo es acelerar la muerte", NO, hablamos de casos donde la ciencia no puede hacer nada ya, que el desenlace es inminente pero no inmediato, y el paso de la convalecencia es torturoso. ATERRIZANDO, personas que moriran en menos de un año por la enfermedad y sufran dolor postrante que ningun analgesico pueda aliviar.

La eutanasia no aplica para esa mujer, aunque este paraplejica. Pero el suicidio si aplica. esa es una desicion PERSONAL que no implica a terceros en su ejecucion. Los medicos debieran tener derecho a negarse en privar de una vida. Va contra sus principios eticos.

Sobre los abogados y la asociacion que pertenecen, OPINO que no debieran intervenir. El simple hecho de declararse cristianos, ya implica IMPOSICION de sus ideas religiosas.

[Amatheos]

Gracias Amatheos por la informacion extra...

Antes afirme:

* Que la desicion del solicitante sea LIBRE y PERSONAL(algo que no aplica a los TJs)
* Con enfermedad incurable, mortal y dolorosa (No aplica a la chica en cuestion),
* Dbe ser una idea sostenida en el tiempo (la muerte es irreversile, debe estar muy consiente).

Bajo los holgados criterios de muchas personas, que piensan "al fin todos morimos de vejez, solo es acelerar la muerte", NO, hablamos de casos donde la ciencia no puede hacer nada ya, que el desenlace es inminente pero no inmediato, y el paso de la convalecencia es torturoso. ATERRIZANDO, personas que moriran en menos de un año por la enfermedad y sufran dolor postrante que ningun analgesico pueda aliviar.

La eutanasia no aplica para esa mujer, aunque este paraplejica. Pero el suicidio si aplica. esa es una desicion PERSONAL que no implica a terceros en su ejecucion. Los medicos debieran tener derecho a negarse en privar de una vida. Va contra sus principios eticos.

Sobre los abogados y la asociacion que pertenecen, OPINO que no debieran intervenir. El simple hecho de declararse cristianos, ya implica IMPOSICION de sus ideas religiosas.

En España a los medicos no se les impone tener que hacer abortos ni tener que practicar la eutanasia, tienen derecho a ser objetores por conciencia. A lo que no hay derecho, según leí en poblaciones había médicos que trabajan en la publica y también en la privada; tienen diferente critero, en la publica se declaran objetores en el aborto y en la privada no, ¿será porque los cobran?. Después me parece hipócrita los que van en contra del aborto y la eutanasia y por el otro lado promueven con sus actuaciones guerras, pobreza y muerte infantil . "