[JoseFidencioR]

No me imagino una experiencia mala o buena que no enseñe nada. Dame un ejemplo

vs

Vamos a recomponer el hilo...

¿enseña algo la maldad?...

Pues sí..pero no depende de la maldad sino de cómo lo encajamos.
Somos nosotros los que tenemos la 'obligación' de buscar una lección a eso malo que nos ocurre y no quejarnos o obviar unas buenas prácticas de higiene o salud.

de cosas aparentemente iguales, hay enorme diferencia. es decir, no es el mal (o bien) quien enseña, el que en realidad es indiferente a nuestro sentir, sino como reaccionamos a el, por lo que hablamos de aprendizaje (apropiarnos del conocimiento) y no propiamente de enseñanza. por ello, en desacuerdo con Testigo de Yahoo y en acuerdo con Moebus (y no mucho, pero mas de acuerdo que con testigo).

Y, sin embargo, para ello remito a "seis científicos ciegos y el elefante". creo que ahí se explica más detalladamente esta aparente incongruencia.

[Réquiem]

No he leído las participaciones en este hilo, por lo que mi siguiente respuesta es una contestación al interrogante que plantea el título del hilo.

Mal y Bien. Conceptos abstractos. Calificativos de valor que usa el ser humano para puntuar alguna situación, persona u objeto "X"

Si la valoración depende exclusivamente de un ser humano, entonces siempre se obtendrá como resultado, un concepto abstracto. Y puesto que el concepto "Dios" no puede ser probado más allá de un axioma, entonces, es imposible tener un determinativo objetivo que no esté basado en una apreciación humana.

Dicho eso, el mal y el bien siempre serán conceptos dentro del léxico humano, vestidos por toda la idiosincrasia y prejuicios que el humano tenga. ¿Se puede conceptualizar el bien sin que exista el mal? No, en este sentido, pienso yo existe una dualidad léxica. Sin la idea de "Bien - Neutro - Mal", dichos conceptos carecerían de valor calificativo. 1, 0 y -1 . Yo puedo decir que está mal, porque existe algo que está bien. Yo puedo decir que algo está bien, por que existe su otro lado, lo que estuviese mal. A la vez puedo decir que no está bien ni mal, porque puedo concebir una posición neutra, y el neutro, también tiene su contrapartida en la existencia. No puedo ser neutral en algo que no existe como dualidad.

Entonces tenemos conceptos correlacionados y subjetivos. Si Dios crea "el bien", implícitamente crearía también "el mal". No puedes producir una moneda con sólo una cara, el anverso tiene su reverso. En otras palabras, si somos algo reduccionistas, la expresión "Dios crea el mal y el bien" se puede traducir netamente como "Dios creó". Al crear la realidad, conjuntamente con seres capaces de conceptualizar lo que ven y sienten, se ha creado el bien y el mal al mismo tiempo. Incluso sin que exista alguno de los dos como tal. Si se acepta la existencia del axioma Dios, implícitamente se acepta la existencia del bien y el mal, por que existe un agente evaluador que sabemos hace uso de dichos calificativos. Desde el principio, entonces, existe el bien y el mal, porque el axioma Dios contiene ese concepto en el agente de evaluación.

Si calificamos al pueblo de Israel como "bueno", implícitamente, de fondo, podemos formularnos la idea de lo que sería un Israel "malo". Aunque el "mal" en este caso es una idealización, con esto se ilustra que al dar una valoración de este tipo, automáticamente se puede evocar su contra-parte. Sin la contra-parte no tuviese sentido el concepto.

En conclusión: El mal no es la ausencia del bien. El bien y el mal existen en una dualidad abstracta y eterna, donde permanecerán unidos siempre que alguno de ellos pueda ser evocado.

[testigo de yahoo]

No me imagino una experiencia mala o buena que no enseñe nada. Dame un ejemplo

vs

Vamos a recomponer el hilo...

¿enseña algo la maldad?...

Pues sí..pero no depende de la maldad sino de cómo lo encajamos.
Somos nosotros los que tenemos la 'obligación' de buscar una lección a eso malo que nos ocurre y no quejarnos o obviar unas buenas prácticas de higiene o salud.

de cosas aparentemente iguales, hay enorme diferencia. es decir, no es el mal (o bien) quien enseña, el que en realidad es indiferente a nuestro sentir, sino como reaccionamos a el, por lo que hablamos de aprendizaje (apropiarnos del conocimiento) y no propiamente de enseñanza. por ello, en desacuerdo con Testigo de Yahoo y en acuerdo con Moebus (y no mucho, pero mas de acuerdo que con testigo).

Y, sin embargo, para ello remito a "seis científicos ciegos y el elefante". creo que ahí se explica más detalladamente esta aparente incongruencia.

Obvio que el bien y el mal no enseñan,
es una forma coloquial de hablar
El bien y el mal no tienen entidad per se
lo que hay son situaciones, hechos, malos o buenos.
Y si de esos no aprendes,
entonces volveras a repetirlos hasta que aprendas.
Por eso me gusta escuchar a todos.

[Moebius]

Quería abrir otro hilo, pero me he dado cuenta que el tema que quiero exponer es el mismo que este, así que ahí va:

Tuve una pequeña conversación con un testigo (sí aun me hablan) sobre si el hombre es bueno o malo por naturaleza.

El señor Hobbes decía que el hombre es un lobo para el hombre, o sea, que es malo por naturaleza.
Y el señor Rousseau decía todo lo contrario, que la naturaleza del hombre es buena.

En esa conversación (que no discusion) dije que, para mí, el ser humano es por naturaleza buena, y que son las circunstancias lo que hace que opte por reaccionar de un modo violento y malo.
Y el testigo/pariente expuso su razonamiento para lo contrario:
Vino a decirme, más o menos:
"Las circunstancias de Adan y Eva eran muy buenas y sin embargo decidieron hacer lo malo".

Evidentemente que ante ese razonamiento me ví obligado a dar la callada por respuesta.

Pero he querido comentarlo aquí para que, los que saben más den, si les place, su opinion.

¿Qué motivos podía tener Adan para poner en peligro y perder, por supuesto, aquel paraiso terrenal?.

A ver...la idea es que no se conteste como lo haría un testigo (que aun creen en Adan y Eva), sino bajo el prisma de una mente critica y abierta.

Una vida tranquila, sin sobresaltos, con todo lo necesario al alcance de la mano, sin trabajo y sin penas, sin nada que hacer, o al menos sin prisas, sin ningun aliciente, sin preguntas a resolver, sin retos a superar...todo el santo día sin hacer nada de provecho...¿no es eso un infierno?.

No sé si me explico.

[JoseFidencioR]

Punto interesante...

Sobre si el hombre es malo o bueno... si fuera "malo" no podria subsistir una comunidad humana. pese a que en la sociedad citadina nos desconectemos del vecino, en forma general, obramos de buenas maneras, incluso establecemos un codigo de conducta que tacitamente aceptamos, mucho antes que esta conducta sea legalizada y puesta en papel...

pero... existen policías. NO, no todo ente es "bueno" del todo, aunque sería terrible catalogar a todos de malos.

causando polémica (acaso no soy JoseFidencioR)?

"el violador eres tu"... ah!, no no era esa parte la interesante. sino "y no importa de donde estaba ni como vestia"... Y ES CIERTO!!!! PERO... maldito "pero"!

antes de continuar leyendo, por favor: nadie tiene derecho a insultar a una PERSONA (sea hombre o mujer) así vaya desnuda por la calle ni a tocarla sin su consentimiento (salvo que sean policías, porque seguro se lo llevan a la carcel por faltas a la "moral"). NADIE DEBE.

Pero (otra vez esa palabreja!) tambien es cierto que seria estupido de mi parte, caminar desnuda en una calle obscura, sola, con personas tomando, barrio pobre (lo siento, en barrios pobres es mas alta la tasa de delincuencia y violencia)...

exponerse al riesgo inminente de "malas personas" es un acto de estupidez supina. igual que intentar predicar a los leones.  y lo peor es que muchos lo han hecho!!!

en fin, de la misma forma, catalogar a TODA UNA COLONIA(enclave, asentamiento) por unos cuantos delincuentes (la mayoria son reincidentes, por lo que varios delitos son cometidos por solo unos cuantos) es tambien un abuso. a los barrios pobres poco les interesa  cuidar a los policias, tristemente, pues poco hay que robar, salvo la dignidad. por ello, y no por otra cosa, es que hay mas delincuentes acurrucados en esas zonas, entre otros muchos factores. pero los "pobres" son personas trabajadoras, mas vulnerables y son igual a "los ricos".

por mi parte, reitero lo dicho inicialmente: el hombre es BUENO (termino debatible) por naturaleza, es EMPATICO, al igual que todos los animales gregarios... hasta cierto punto.

*****************************************

adam y eva, comieron de la fruta del árbol del CONOCIMIENTO. simplemente, antes desconocían el bien y el mal. entonces porque se les juzga bajo el efecto de "bien "o "mal"...

si un infante de unos meses dispara una pistola y se asesina a si mismo, la culpa fue del infante o fue del padre que dejo el arma a su alcance?

no se, Adán apenas tenia DOS dias de nacido, como sabía que estaba mal y que bien, y eva tenía solo un dia!!! y para colmo, le dejan con el ente mas malefico que existía en la tierra!!!  (según los cristianos, los judíos aun afirman que es una serpiente y muy inteligente, no el demonio).... NO SE USTEDES, yo culparia a ese Dios inconsciente que dejo lo mas preciado por el en manos de la Niñera malvada, y todavía otorga el peor castigo posible a los niños(muerte) sin pensar en su aprte de responsabilidad... y luego dicen que el ya lo sabía todo de antemano... eso solo empeora las cosas...

si el articulo es dañado desde la fabrica, el culpable es el fabricante, no el usuario... pro eso existen las pólizas de garantía!!!!

[testigo de yahoo]

El hombre me parece no es ni bueno ni malo en si mismo,
hace cosas buenas y hace cosas malas, segun la necesidad.

Tambien depende de la elevacion de su espiritu, de esa voz dentro suyo que le dice
por donde ir y por donde no ir en su vida.

Adan y Eva, evidentemente es un mito de caracter instructivo
que no puede usarse para explicar nada