[Luz Oscura]

¿Hay algún "asunto de conciencia" que aún estando adoctrinados les hayan hecho levantar una ceja?

En mi caso era sobre las transfusiones, específicamente cosas como bombas de circulación extracorpórea. ¿Cómo que si le pido al doc que guarde mi  propia sangre y me la ponga luego luego me expulsan, pero si pasan esa sangre por una maquinita mientras "fluye" entonces ni llamada de atención me dan? ¿No se suponía que la sangre debía ser derramada al suelo y nosequé? Es como que te diga que por el adulterio te saco pero el porno aaaaaah eso cada uno debe considerar si está bien o no... simplemente no tiene ningún tipo de sentido.

¿A ustedes también les pasó eso?

[Nathan Knorr]

Este punto de la conciencia es tomado por Ray Franz en sus libros, dónde explica que la SWT ha invalidado el uso de la conciencia en sus adeptos quitando gran parte de su libertad de decidir sobre su vida. Aquí la Talaya funciona como una especie de Misná, diseñada para rellenar los vacíos dónde la Biblia no dice nada, simplemente porque hay muchos aspectos actuales que no existieron en el tiempo bíblico y esta no tiene nada que decir o hasta encuentras diversas posiciones bíblicas sobre un mismo punto. Pero no te preocupes, donde la Biblia calla, tenemos cientos de Atalayas listas para rellenar los huecos y legislar prácticamente todo aspecto de tu vida, en donde si eres creyente, asumirías que Dios te ha dado la oportunidad de elegir lo que tú creas más conveniente, asumiendo las consecuencias de tus decisiones... Por tal motivo, los asuntos de conciencia en esta religión se reducen a meras nimiedades, así que no te extrañe que esto siempre te resulte absurdo ya que básicamente son asuntos más que triviales y en el caso de la sangre, existen estos temas de conciencia solo por cuestiones técnicas y legales.

[elohim2002]

Sacar la sangre para volverla a meter, aún utilizando una bomba extracorpórea, ES una transfusión de la sangre propia. De ese modo, no habría ningún inconveniente en almacenar la sangre propia para ser trasfundida cuando sea necesaria. Porque de hecho ES la sangre de uno mismo. ES su propia vida.

Pero como todo, el sinsentido viene al no entender que el asunto de la sangre se refería a COMER CARNE CON SANGRE. Es decir, era simplemente una ley dietética. Y como siempre, ignoran claramente lo que Pablo dice en 1 Corintios 10:25. Esta es la clave absolutamente de todo.

Del libro "Continúe en el amor de Dios" de la WT (p. 22):
14 En los días del apóstol Pablo pasó algo que muestra que las conciencias son diferentes. Parte de la carne que se vendía en los mercados se había usado en la adoración falsa y se había ofrecido a ídolos. Pablo no veía nada de malo en comprar y comer esa carne (1 Corintios 10:25). Para él, toda la comida venía de Jehová. Pero a algunos cristianos sí les parecía mal comer esa carne porque habían adorado ídolos en el pasado. Pablo podría haber pensado: “No me molesta la conciencia. Tengo derecho a comer lo que yo quiera”.

Pero aquí se cuidan mucho de decir eso que dicen de que Hechos 15:28,29 era un mandato universal. Porque de las cosas ahí listadas (que se abstengan de cosas sacrificadas a ídolos, de sangre, de animales estrangulados y de inmoralidad sexual), 3 se refieren a reglas dietéticas sobre comer cierto tipo de carne.

Si el mandato de Hechos 15:28,29 es algo que todavía hoy deben cumplir todos los cristianos, ¿Cómo osa Pablo decir que ya pueden comer esas cosas?

Respuesta: porque lo de Hechos 15 no era más que una regla temporal para evitar problemas entre los judeo-cristianos y los cristianos gentiles en las congregaciones. Punto.

Si los cristianos podían comer carne sin tener que preguntar nada en la carnicería (por lo que podrían estar comiendo carne sin desangrar, ofrecida a ídolos o animales estrangulados), ¿quién es el Cuerpo Gobernante para decir lo contrario?

Las transfusiones de sangre NO se mencionan en la Biblia. La WT ha ido muchísimo más allá de las cosas que están escritas y que ha causado miles de muertes. Es responsable ante la justicia divina y ante la humana.


Hechos 10:9-15  Al día siguiente, mientras ellos iban de camino y se acercaban a la ciudad, Pedro subió a la azotea para orar como a la hora sexta. Pero le dio mucha hambre y quiso comer. Mientras preparaban la comida, él cayó en un trance y vio el cielo abierto y algo parecido a una gran sábana de lino sostenida por sus cuatro puntas que descendía sobre la tierra. Encima había todo tipo de animales de cuatro patas y reptiles de la tierra y aves del cielo. 13 Entonces una voz le dijo: “¡Levántate, Pedro, mata y come!”. 14 Pero Pedro respondió: “De ninguna manera, Señor. Nunca he comido nada contaminado o impuro”. La voz habló por segunda vez y le dijo: “Deja de llamar contaminadas a las cosas que Dios ha purificado”.

[Moebius]

Con la 'conciencia' hemos topado amigos...

Esta muy bien todo lo que argumenta elohim2002, pero a ver como me explicas lo que dice
1ª Corintios 8: 10-12

"Porque, si alguien de conciencia débil te ve a ti, que tienes este conocimiento, comer en el templo de un ídolo, ¿no se sentirá animado a comer lo que ha sido sacrificado a los ídolos? 11 Entonces ese hermano débil, por quien Cristo murió, se perderá a causa de tu conocimiento. 12 Al pecar así contra los hermanos, hiriendo su débil conciencia, pecan ustedes contra Cristo."

Y

Romanos 14:15

" Porque si por causa de la comida tu hermano se entristece, ya no andas conforme al amor. No destruyas con tu comida a aquel por quien Cristo murió."

Y el tema no es ya si se come o no se come algo 'impropio' sino que cualquier cosa que hagamos siempre ira 'condicionada' a la conciencia debil de cualquier hermano, haciendonos responsables de su fe.

[Luz Oscura]

Con la 'conciencia' hemos topado amigos...

Esta muy bien todo lo que argumenta elohim2002, pero a ver como me explicas lo que dice
1ª Corintios 8: 10-12

"Porque, si alguien de conciencia débil te ve a ti, que tienes este conocimiento, comer en el templo de un ídolo, ¿no se sentirá animado a comer lo que ha sido sacrificado a los ídolos? 11 Entonces ese hermano débil, por quien Cristo murió, se perderá a causa de tu conocimiento. 12 Al pecar así contra los hermanos, hiriendo su débil conciencia, pecan ustedes contra Cristo."

Y

Romanos 14:15

" Porque si por causa de la comida tu hermano se entristece, ya no andas conforme al amor. No destruyas con tu comida a aquel por quien Cristo murió."

Y el tema no es ya si se come o no se come algo 'impropio' sino que cualquier cosa que hagamos siempre ira 'condicionada' a la conciencia debil de cualquier hermano, haciendonos responsables de su fe.

Lo último que mencionas es algo que en el fondo siempre me ha dado rabia, pero que ni cómo quejarse porque forma parte de una enseñanza básica del amor cristiano. El amor ha de ser considerado con los demás, estando dispuestos a ceder en asuntos de opinión cuando se pueda, pues el verdadero cristiano debería estar dispuesto a ceder hasta su propia vida por su hermano.

Lo que me da rabia es la mala aplicación del principio, porque en la práctica a nadie le importa la opinión de la minoría... hasta que la minoría hace algo que la mayoría considerable inexcusable. Ahí sí se apela a que se debe respetar la conciencia ajena.

Lástima que el Cristo no ha vuelto a poner fin con la codicia humana y su enfermizo deseo de control.

[JoseFidencioR]

State, et nolite iterum jugo servitutis contineri.

[Luz Oscura]

State, et nolite iterum jugo servitutis contineri.

Y en español? 

[JoseFidencioR]

Y en español? 

GALATAS 5:1

La Biblia de las Américas
Para libertad fue que Cristo nos hizo libres; por tanto, permaneced firmes, y no os sometáis otra vez al yugo de esclavitud.

Nueva Biblia Latinoamericana
Para libertad fue que Cristo nos hizo libres. Por tanto, permanezcan firmes, y no se sometan otra vez al yugo de esclavitud.

Reina Valera Gómez
Estad, pues, firmes en la libertad con que Cristo nos hizo libres; y no os sujetéis de nuevo al yugo de esclavitud.

Reina Valera 1909
ESTAD, pues, firmes en la libertad con que Cristo nos hizo libres, y no volváis otra vez á ser presos en el yugo de servidumbre.

*********************

Sobre el video:

"Nikita" de Elton John (con letra de Bernie Taupin) es una canción que explora el amor imposible y la barrera ideológica durante la Guerra Fría. A continuación, una interpretación literaria cuarteto por cuarteto:

1. "Hey Nikita, is it cold / In your little corner of the world?"
Interpretación: El narrador se dirige a Nikita (nombre simbólico de una mujer de un país del bloque soviético). La pregunta sobre el frío sugiere tanto el clima como la frialdad política y emocional de su realidad.

Tema: Distancia física y emocional, condicionada por el contexto geopolítico.

2. "Did you get to see the sun / Or did they leave you in the dark?"
Interpretación: "El sol" representa libertad o esperanza, mientras "la oscuridad" alude al control estatal y al aislamiento.

Subtexto: Crítica velada a los regímenes opresivos que limitan la vida individual.

3. "Hey Nikita, did you know / That once upon a time a fool / Did really think he'd stand a chance / Just to hold you in his arms?"
Interpretación: El narrador se autodenomina "tonto" por creer que podría superar las barreras (políticas, culturales) para estar con ella.

Tono: Melancolía y resignación ante un amor utópico.

4. "Do you ever dream of me? / Do you ever call my name?"
Interpretación: Preguntas retóricas que reflejan la incertidumbre del narrador. Nikita es inalcanzable, pero él fantasea con su reciprocidad.

Símbolo: El nombre "Nikita" (ruso) vs. el narrador (occidental) enfatiza la división ideológica.

5. "If there's ever time for us / I'll take your hand / And kiss your eyes / And thank the world / For just your smile."
Interpretación: Un momento hipotético de unión donde el amor trasciende fronteras. El gesto de "besar los ojos" sugiere ternura y admiración.

Ironía: La condición "si alguna vez hay tiempo para nosotros" revela que este encuentro es improbable.

6. "Hey Nikita, is it true / The only sound you hear / Is the two-way men in blue?"
Interpretación: "Hombres de azul" son agentes del Estado (policía o espías), vigilando cada movimiento de Nikita.

Contexto histórico: Referencia a la vigilancia en países bajo regímenes autoritarios durante la Guerra Fría.

7. "Hey Nikita, you will never know / Anything about my home..."
Interpretación: La ignorancia mutua es forzada por la propaganda y la censura. Nikita nunca conocerá la realidad del narrador, y viceversa.

Tragedia: El amor se ahoga en la desinformación y la desconfianza.

Conclusión literaria:
La canción es una metáfora del amor como víctima de la división política. Nikita no es solo una mujer, sino un símbolo de lo inalcanzable debido a sistemas opresivos. El narrador, aunque sincero, reconoce su impotencia ante un mundo dividido. La letra mezcla lo personal con lo político, usando imágenes sencillas para transmitir una profunda nostalgia y crítica social.

Nota: El nombre "Nikita" podría inspirarse en el líder soviético Nikita Khrushchev, pero aquí se humaniza como una figura femenina, haciendo más íntima la tragedia. La música suave de Elton John contrasta con la amargura del mensaje, resaltando la paradoja entre el deseo y la imposibilidad.

[elohim2002]

Evidentemente en cuestiones de conciencia, Pablo siempre aboga por no ser causa de tropiezo a otros cristianos, especialmente nuevos o más débiles. Porque hay que entender que en el siglo I había básicamente 2 tipo de cristianos: los judeo-cristianos (muchos de los cuales todavía creían que debían guardarse determinados preceptos judíos como la circuncisión obligatoria) y los gentiles conversos (griegos, romanos, etc). Y claro... ante esa diversidad era normal que surgiesen choques. Todo esto queda muy claro en 1 Corintios 8:1-13, 1 Cor. 10:23-33 y Romanos 14:1-23.

Ahora bien, estamos hablando de cosas cotidianas como comer o no comer un cierto tipo de carne.
NO ESTAMOS HABLANDO DE SALVAR LA VIDA AL BORDE DE LA MUERTE.
Creo que el matiz es importante.

Lucas 14:3-5 Jesús entonces les preguntó a los expertos en la Ley y a los fariseos: “¿Está permitido curar a alguien en sábado, o no?”. 4  Pero ellos se quedaron callados. Así que él tomó al hombre, lo curó y lo despidió. 5  Entonces les dijo: “¿Quién de ustedes, si su hijo o su toro cae en un pozo en sábado, no lo saca inmediatamente?”.

Romanos 14:22-23 Feliz el hombre que no se condena a sí mismo por lo que decide hacer. Pero, si él tiene dudas y come, ya está condenado, porque no come por fe. En realidad, todo lo que no se hace por fe es pecado.

[Key_Engineer_4013]

Lo que es absurdo es que nos impongan una conciencia, si se puede llamar así. No son asuntos de conciencia pues no hay libertad real de elección, son dogmas o leyes impuestas por la conciencia o conveniencia de líderes religiosos y si no haces lo que se espera (abstenerse de sangre, votar, hablar con expulsados y un largo etc) tienes consecuencias. Por lo tanto es una imposición, no un asunto de libre conciencia. 
Ahora legalmente es más apropiado decir que es tu conciencia la que elige. 
Pero ya todos sabemos... 

Abrazo

[Moebius]

El bueno de Pablo 'suavizando' el mensaje del Jesus judio. La intencion era clara, habia que ampliar la base y vaya que lo logro.
De las dos conciencias salio 'ganando' aquella que era la mas debil, o sea la que acepto un mensaje digamos 'adulterado'...un mensaje suave suavecito...(¿?) martires en los circos romanos, pero eso si, sin circuncidarse...
Pero ese es un tema para el subforo de 'cristianos'...y es un territorio comanche.

De todas formas, tomar en cuenta la conciencia del otro, es basicamente una filosofia cristiana, un buenismo un poco pasado de rosca, porque el mandato de Jesus dice: "Ama al projimo como a ti mismo"...No dice que lo ames mas que a ti mismo.
Considerar la conciencia del otro mas importante que la nuestra propia no le hace ningun favor al otro (ni a nosotros). A nosotros nos rebaja el nivel moral (¿?) y al otro le impedimos que crezca a mayor altura.