[Stargate]

tal vez Dios, no es quien dice ser.

¿Y quién dice ser, y dónde o cuándo lo dijo?

En lo otro sí estoy de acuerdo .

[forista418]

Opino algo semejante a Mary Fuentes, veo un diseño inteligente en la vida y el universo por eso supongo que existe un creador, y al parecer no es el Dios de la biblia, pues en los hechos es evidente que es un Dios que va mas allá del bien y el mal. Por lo tanto no es quien dicen que es, porque nunca lo hemos conocido, quizás algún día nos comunicaremos con él sin intermediarios, como el auto nombrado Esclavo Fiel o cualquier otra religión.
Ya lo dijo Moebius, me gano el comentario, palabras mas, palabras menos, que el ser humano es social por naturaleza; yo agregaría también político y económico.
Considero probable una sociedad futura de superhombres, bajo esas premisas y también las de liberté, égalité y fraternité, pero yendo mas allá, a una sociedad sin clases.
Y al Dios de la biblia por lo que he leído no le agradaría una sociedad sin clases, ni superhombres que dirigan su propio camino. y por lo visto a Jesús tampoco, pues nuca se opuso al esclavismo de su época y promovía la dependencia a Dios.
Por eso y muchas cosas más exponía que el Dios de la biblia tiene moral, su moral, no la nuestra.

[JoseFidencioR]

ergo, dios es un CREADOR... por eso del dieño inteligente...

ergo, desprecias la evolucion.

ergo, desprecias la abiogenesis.

ergo, desprecias el big bang.

y la muela del juicio, apendice, nervio ciatico, nervio mastoideo, pezones masculinos, vello corporal (tanto la ausencia como la presencia), fovea macular (punto ciego del ojo) y tantos etc, donde mas bien hizo chapusa y errores este dios? que argumento, por tanto es mas confiable que la evolucion ?

y que otra explicacion se puede dar al nacimiento de la vida? (y que sea mas confiable que la abiogeneis).

y que otra explicacion se puede dar alsurgimiento del universo? (mas confiable que el Big bang)

[Thaw_]

... por eso del dieño inteligente...

Nadie a dicho que el diseño inteligente deba ser ademas un Diseño Perfecto...

[JoseFidencioR]

Nadie a dicho que el diseño inteligente deba ser ademas un Diseño Perfecto...

por partes... si ya habia logrado el ojo de pulpo, mas apto para fuera del mar que dentro, que no poseia fovea macular, sino que los canales nerviosos corrian desde afuera al interior... porque no hacer el mismo diseño en el ojo humano?

los tiburones tienen dientes que vuelven a renacer una vez que caen. y son ubicados en las mismas posiciones... la quijada humana muda de dientes para dar posición a los nuevos dientes que en realidad ya estaban presentes bajo las encías, es decir, no nacieron de nuevo...  y ademas, tener que lidiar con las muelas "del juicio" que surgen innecesariamente, pues nuestra quijada se redujo en extremo considerando otros primates, que SI la necesitan y tienen espacio para lograr una ubicación adecuada.

Cuando los vertebrados se están desarrollando en su etapa embrionaria desarrollan hendiduras faríngeas que en los peces dan origen a las branquias, pero que no dan origen a estas estructuras en los mamíferos. En los vertebrados estas hendiduras faríngeas tienen asociados nervios y vasos sanguíneos. A medida que la selección natural actuaba en diferentes linajes de organismos modificó a los seres trabajando sobre las estructuras ya existentes. La evolución no parte de cero. Así pues es posible encontrar en los mamíferos que el nervio laríngeo recurrente, un nervio asociado a las hendiduras faríngeas en la etapa embrionaria, en vez de ir directamente del cerebro al cuello, desciende hasta el pecho y rodea la aorta para llegar finalmente a la laringe por debajo de las cuerdas vocales. Este recorrido se originó en los arcos branquiales de los antiguos peces cercanos a a Haikouichthys ercaicunensis. En el caso del ser humano el desvió del nervio laríngeo es de alrededor de unos 40 centímetros. Pero, en la jirafa esta fibra nerviosa realiza un recorrido de cerca de cinco metros. Una anatomía que deja ver que las estructuras se modifican sobre lo ya existente, y no que fueron diseñadas o planeadas de antemano.



Parece que el "relojero" esta ciego, tal como dice Dawkins. o tiene muy mala leche.  Aquí existe tanta multitud de casos que realmente no sostiene un diseño "inteligente".

[Thaw_]

Un Diseñador "Tonto" entonces...y ciego, pero diseñador al cabo.

[Moebius]

Un diseño es perfecto si funciona para lo que fue creado o fabricado.
Otra cosa es que acabe por adquirir otras funciones que en principio parecieran que no tenía porque asumir.
¿funciona el diseño del ser humano?. Sí. Pues entonces es perfecto.

Por lo que he llegado a conocer hasta ahora, pienso que el ser humano está diseñado de tal forma que puede añadir capacidades, por decirlo de alguna manera, que en principio no le correspondian.
La evolucion/naturaleza/dios, ha proporcionado esa capacidad.

Es como un edificio. Los cimientos son fuertes y profundos, son por lo tanto perfetos para levantar un rascacielos. Pero no se puede empezar por el ultimo piso sino por el sotano.  Además que de pisos pueden edificarse muchisimos porque los cimientos lo pueden aguantar.

Y tan perfecto es el edificio con dos plantas como con 39.
O más.

[forista418]

Apenas así me animo a confrontarte José Fidencio R, echándote montón entre Thaw, Moebius y yo, jeje.
Coincido con lo que se dijo del diseño inteligente perfecto. No hay perfección en sentido absoluto, pusiste algunos ejemplos, pero tu sabes que la perfección en el universo, personas, animales o cosas es relativa.
Referente a la abiogenesis, en lo personal no me cabe en la cabeza por qué una ley de la naturaleza, si así lo quieres ver, exige que la vida crea vida y nunca se salta ese paso, pero la abiogenesis sí brinca esa ley.
No desprecio para nada la teoría del Big Bang, ni la evolución, pero me resulta más probable que haya alguien creando y legislando, detrás de todo este mundo tan profano....de veras.

[JoseFidencioR]

DesArmando, que no te de pena confornarme a mi ni a nadie. pon a prueba lo que crees saber. defiendelo. pero estate a bierto a la posibilidad de cambiar de opinion ante un argumento mas valido. 

mientras buscas informacion para sostener tu punto, encontraras algunas que apoyen tu vision, pero tambien descubriras en el dialogo cuales son falacias y cuales mentiras y que son verdades sostenibles. 

yo inicie como catolico, me aleje sin dejar jamas el catolicismo y conoci muchas religiones(por ensimita) para darme una idea de que terreno pisaba. vague desde el gnosticismo, rosacruces, mason (no me dejaron entrar XD) evangelicos, bautistas, otras microsectas, y tuve que leer sobre muchas otras religiones y filosofias (no habia presentes en obregon o guaymas) para conformarme mi vision del mundo religioso. me sirvio para fundamentar mi actual ateismo.

pocos saben, que NEwton, que escribio un libro que revoluciono la ciencia y la forma de percibir el universo, tenia su libro unas 20 paginas... pero lleno una biblioteca extensa con escritos apoyando su cristianismo pues se dio cuenta que destruia al mismo con su librito... y casi nadie recuerda sus miles de paginas apologistas. 

No se trata en el debate de volverte ateo. sino de buscar la verdad. y solo en puntos especificos, diriamos. porque el que el hombre haya tenido un origen no divino no implica que no exista dios. pero si se pudiera afirmar que el crear el hombre no es una demostracion de Dios. 

lo que habria que definir que es Dios. proque antes dios era el que enfermaba y hacia sanar. antes dios era el responsable de cuidarnos de nuestros enemigos. antes dios era responsable de traer las lluvias, antes dios era responsable de hacer justicia. era dios una actividad e interaccion continua con el humano... y ahora?

la ciencia bien pudiera ser el anticristo que mencione la biblia... pero a la ciencia no le interesa dios. bueno, si, pero "no hay evidencias".

[neo]

Yo encuentro muy débil el argumento del diseño inteligente y la perfección como razón de un creador, eso es lo que nos parece por qué aquí estamos y es lo que conocemos , es lo que ha subsistido las formas de vida que se han adaptado y han sobrevivido, en el futuro especies irán desapareciendo, se extinguirán, ¿porque tendría que haber un creador? Y de haberlo habido ¿creo las leyes? ¿Puso límites? ¿Invento los conceptos del bien y el mal, de lo moral y lo inmoral?

No hay manera de asegurar la intervención de nadie para lo que existe, y recurrir al infantil razonamiento de que una cosa y todas las cosas necesitan un diseñador cuanto más la vida, me resulta más que es el deseo el miedo y dependencia el responsable de tal deseo, inventarse pecados condenables por un diseñador que presiisamente construyó al humano con ciertas inclinaciones y deseos para después condenarlos por no tener la fuerza para abstenerse ¡por favor! Eso es de cuento o de chiste, digno de un sketch de Bili Maher.

[Thaw_]

Yo encuentro muy débil el argumento del diseño inteligente y la perfección como razón de un creador...

Si la teoría evolutiva fuera un argumento-fuerte...no habría necesidad de "clasificar" al diseño inteligente como débil para convencer al indeciso...¿o si?

Y, que aun sin existir esa "perfección" (subjetiva) la ciencia proponga que todas las cosas hayan evolucionado in-perfectamente de tal manera a como hoy las conocemos...ya que "no encuentra" otra evidencia...(que no sea a Yave en su trono, amen)

El cosmos es casi infinito como para pretender que todas las preguntas sobre el origen de las cosas sean resueltas en nuestro insignificante planetita...

[JoseFidencioR]

El cosmos es casi infinito como para pretender que todas las preguntas sobre el origen de las cosas sean resueltas en nuestro insignificante planetita...

dudo que podramos algun dia resolver toda incognita en el universo. sin embargo, eso no prima que dejemos de intentarlo.

y curiosamente, el asumir que la religion podria brindar dichas respuestas, pese que ha demostrado ser inutil para explicar el universo y ademas asume que ya lo sabe todo... me parece un fracaso de argumento reduccionista.

el problema no es si podremos saberlo todo, sino que deseamos saber lo que ocurrio. y al parecer estamos en camino de lograrlo.

[Thaw_]

dudo que podramos algun dia resolver toda incognita en el universo. sin embargo, eso no prima que dejemos de intentarlo.

y curiosamente, el asumir que la religion podria brindar dichas respuestas, pese que ha demostrado ser inutil para explicar el universo y ademas asume que ya lo sabe todo... me parece un fracaso de argumento reduccionista.

el problema no es si podremos saberlo todo, sino que deseamos saber lo que ocurrio. y al parecer estamos en camino de lograrlo.

La linea pro-evolucionista por parte de la ciencia me es mas una posición ideológica que científica...ya que de lo contrario le restaría ese "protagonismo" de pretender que si bien; no lo sabe todo al menos que pretenda saber como se origino ABSOLUTAMENTE TODO.

Si no allá afuera en un cosmos casi infinito, si al menos en este planetita...

[Yahvista]

dudo que podramos algun dia resolver toda incognita en el universo. sin embargo, eso no prima que dejemos de intentarlo.

y curiosamente, el asumir que la religion podria brindar dichas respuestas, pese que ha demostrado ser inutil para explicar el universo y ademas asume que ya lo sabe todo... me parece un fracaso de argumento reduccionista.

el problema no es si podremos saberlo todo, sino que deseamos saber lo que ocurrio. y al parecer estamos en camino de lograrlo.

La linea pro-evolucionista por parte de la ciencia me es mas una posición ideológica que científica...ya que de lo contrario le restaría ese "protagonismo" de pretender que si bien; no lo sabe todo al menos que pretenda saber como se origino ABSOLUTAMENTE TODO.

Si no allá afuera en un cosmos casi infinito, si al menos en este planetita...

La Evolución no es una ideología. Es un fenómeno comprobado experimentalmente, y que tiene evidencia en el registro fósil y el análisis genético de las especies. Lo que puede ser una idea, o generar un debate, es el mecanismo por el que esto llegó a ser asi.

El Origen de Absolutamente Todo, tiene más que ver con la Cosmología y la Física de Partículas. Esas ramas de la Ciencia no son evolucionistas. Les trae sin cuidado la evolucion, ya que esta sólo propone una explicación para la variedad biologica en la Tierra.  Un cosmologo se basa en las matematicas detrás de las leyes físicas, y en el comportamiento de las partículas bajo condiciones de alta energía (las que tenía el universo en sus primeros momentos).

Hay infinidad de casos de científicos que tuvieron que dejar atrás sus prejuicios y sesgos ideologicos cuando vieron que no se ajustaban a los datos experimentales. A Einstein le costaba aceptar los postulados de la física cuántica. Newton era un defensor de la Alquimia. Se equivocaron. La Ciencia Materialista Soviética, era profundamente ideológica, pero nunca funcionó, porque se basaba únicamente en ideología.

Decir que la Ciencia sigue una línea "pro-loquesea" es no conocer realmente como funciona

[neo]

Se recurre a alguien mas halla o alguien divino, un ser superior, para poder volcar en el la responsabilidad que nos corresponde a cada uno de nosotros