[discipulo del Cristo]

reafirmo lo que dije. las ideas no merecen respeto, las personas SI.

Me llamó mucho la atención ésta sentencia ya que genera todo tipo de polémica e interpretaciones. Deseo exponer mi opinión al respecto.

La forma correcta de decirlo cuando no se comparte cierta idea es (o debería ser): "Rechazo tu idea, respeto tu libertad de expresar de ideas".

Espero que haya participación en este hilo y que se agreguen todos los ejemplos habidos y por haber.

¡Adelante!

[Anarquiaxx1]

reafirmo lo que dije. las ideas no merecen respeto, las personas SI.

Me llamó mucho la atención ésta sentencia ya que genera todo tipo de polémica e interpretaciones. Deseo exponer mi opinión al respecto.

La forma correcta de decirlo cuando no se comparte cierta idea es (o debería ser): "Rechazo tu idea, respeto tu libertad de expresar de ideas".

Espero que haya participación en este hilo y que se agreguen todos los ejemplos habidos y por haber.

¡Adelante!

El rechazo hacia alguna idea no supone que no deba ser respetada, aquí hay diversidad de ideas y creo que en todo caso la tolerancia y el respeto hacia las ideologías y puntos de vista son importantes Para buena llevar una buena y constructiva comunicación. No comulgo con muchas de las ideas aquí pero no estoy aquí para condenar ni para molestar a nadie lamentablemente muchas de las cosas que dije tonto ejemplo se han mal entendido y otras se han compuesto a algo diferente a lo que he dicho sin embargo creo que todos podemos dar lo mejor y con respeto

[JoseFidencioR]

el marco JURIDICO que engloba la frase, asi como otras que he soltado polemicas (si, soy polemico lo reconozco) tienen como base la libertad de expresion.

el reconocer que se puede derribar cualquier idea que pueda pensarse como "santa e intocable" no va conmigo. ni siqueira mis ideas.

en el mismo hilo de donde sale la frase que hoy ocupa un hilo de nuestros administradores existe la sentencia que afirma "tienes libertad de insultar si lo deseas [...] pero hazlo en TU pagina, TU casa, ..."

coincido plenamente en la libertad de expresar los pensamientos, en una epoca no muy lejana, era un insulto pensar que los "negros" eran iguales a los "blancos". poco tiempo hace que era un insulto imaginarse a la mujer con los mismos derechos que un varon, y hoy aun es un insulto el pensar que dos personas de mismo sexo puedan formar una pareja o incluso una familia... pero el tiempo pasa y cada vez mas esas ideas cambian, en su mayoria para bien.

hoy lo insultante es decirle a una mujer que es inferior al hombre, hoy es un insulto incluso el decir "negro" a una persona, en resabio a esas ideas que duraron csi toda le existencia de la humanidad. 

por las voces que se alzaron contra las ideas establecidas, es que hoy los SkinHead o KuKluxKan son considerados personas retrogradas... 

en el siglo pasado, el matrimonio infantil, apenas sangrase la mujer era casi vendida para formar una familia, hoy el matrimonio infantil es abolido en casi todo el planeta. 

y no olvidar el lejano tiempo en que decir que consultar al medico era motivo de ir a la hoguera, que decir que la tierra gira al rededor del sol era una herejía que te convertía en una tea humana. 

por ello, la LIBERTAD DE EXPRESIÓN es tan valorada hoy, aunque algunos piensan que seria lindo volver a los días en que la igualdad de pensamiento era rígida y cualquier pensamiento lateral era condenable con ostracismo o muerte.

y... eso incluye el derecho a herejía y derecho a la OFENSA. pero la herejia es sobre seres inmateriales, y la ofensa es sobre personas físicas. y aqui entra la parte de "las personas tienen derechos". el derecho a ofensa no trata que se pueda lastimar indefinidamente o bajo u caracter discriminatorio. no debe lesionar este derecho de expresion personal los derechos de segundas y terceras personas. nuestra libertad depende del derecho ajeno. 



y bue... estos son mis principios, y si no os gusta... tengo otros (Groucho Marx).

[Moebius]

Siento limitada mi libertad de expresion cuando no puedo entrar en el subforo de cristianos a exponer mis ideas, cuando en realidad no entro para insultar a las personas creyentes (yo mismo lo soy), sino que entro para tener una conversación sana y profunda.
Pero como dicen...'NO ES MI CASA'.
Y acepto que no soy bienvenido por allí.

[discipulo del Cristo]

A ver, ¿son las "ideas" de una persona lo mismo que sus "opiniones"? ¿Sería lógico decir: "irrespeto tus opiniones, pero te respeto a ti como persona"? ¿No son las opiniones e ideas lo que lo hacen a un ser humano ser persona?

[JoseFidencioR]

Warning: forista hablando en madrugada sin tomar cafe antes. deslices de su unica neurona pueden ocurrir. quedan advertidos.

primero definamos PERSONA. una persona era la mascara usada en el teatro griego para representar emociones y caracteristicas del personaje en cuestion, las mas famosas son una riendo y otra llorando que representa el teatro en si.

bajo la definicion de PERSONA, podemos darnos cuenta que no se trata del actor, sino de la vista publica que brinda tal actor. esta salvedad es retomada por las posiciones juridicas para poder hablar de dos "personas", la FISICA y la MORAL. la fisica se refiere al individuo mismo y la figura publica que por si representa. esto porque solo puede juzgarse a ciencia cierta los actos, dichos, y honor publico, y son dichos actos quienes le vuelven SUJETOS DE DERECHO, ya sea pasivo (obligaciones y responsabilidades) o activas (derechos y demas). en tal situacion misma quedan personas morales, dado que si bien no representan un individuo unico, pueden generar acciones corporativas o ideologicas mismas. 

una PERSONA FISICA (o sea, un humano unico) tiene multiples facetas, lo sabemos porque "no es el mismo" estando con la esposa, que estando en el trabajo, o estando en su entretenimiento preferido.  su referendo externo cambia a cada momento y situacion. aqui toca entonces imaginarnos que cambia de "mascara". ojo, no llamo que sea hipocrita, sino que cambia su persona o aspecto externo e incluso sus actos en cada circunstancia especifica. 

las ideas desarrolladas deuna persona tambien cambian auqnue suelen ser menos perceptibles. como bien apunta Discipulo del cristo, la persona (mejro dicho, personalidad) esta muy enraizada con las ideas, las internaliza y pro ello un kukluxkan puede parecer el individuo mismo y no su "mascara" externa. las ideas conllevan a actos, y una persona actua acorde asus ideas generalemnte... pero las ideas pueden cambiar alpaso del tiempo y desarrollar otra personalidad.

los sujetos del foro, tienen una faceta (faceta es diminutivo de mascara/anverso de la cara, fachada tiene igual origen) aqui en foro y otra diferente en su salon del reino. actuan acorde a circunstancias. sería justo decir que son dos individuos distintos o son dos personas distintas? el individuo queda, lo que cambia es su fachada externa.

en este punto, espero haber dejado en claro que una PERSONA no es propiamente el individuo fisico. muy interrelacionadas, pero excluyentes.

tambein espero dejar sentado que un mismo individuo puede tener mas de una personalidad.

[JoseFidencioR]

sigue el WARNING, aun no me preparo cafe. mi neurona esta sufriendo

antes de continuar con PERSONA, individuo e IDEAS, me paso a las personas morales y porque las ideas VS persona moral no son la misma.

una asociacion, empresa o grupo religioso, ciudad etc, esta formada por individuos que forman un colectivo, con ciertas ideas que los asocian y cohesionan. las ideas, parcen de priemra mano ser el argumento cohesionante. analizando a cada individuo, pueden tener puntos de vista muy diferentes, pero igualmente hay un punto en comun al que se desarrollan ciertos fines identicos. los aprtidos politicos y las religiones son los que mas peso aportan llegando a formar instituciones. las instituciones son elementos sociales que poco cambian al paso del tiempo y dan cierta estabilidad a el conjunto de ideales comunes de una comunidad.

pero, aqui viene algo importante e interesante. dado que una persona es alguien sujeta a derecho ya pasivo o activo, como podremos juzgar una idea?

las asociaciones incluidas la NaZi  y sus ahora Skin Heads, tienen ideas (nocivas segun la mayoria actual), pero las ideas seran las sujetas a derecho pasivo (castigos) de parte de la autoridad o seran los mismos individuos SkinHead o su partido NeoNaZi?

aqui podemos de nuevo separar a un individuo formado de un colectivo, de sus ideas msimas que lo fusionaron. no se puede juzgar a las ideas, y aun las acciones de grupo solo afectaran a los que aprticiparon de tales actos, quedando muhcos skinhead absueltos de cualqueir cargo y otros que quedaran sujetos a penas por sus actos.

una empresa que desfalco a sus clientes quedara sujeta a derecho y pagara multas o incluso presentara cargos a sus directivos, en tanto que sus empleados de menor rango quedaran absueltos enla medida que sus actos individuales no sean sujetos a derecho. notese que aunque todos los accionistas sufren de las acciones juridicas contra la empresa, no son penalizados directamente, sino en medida de sus responsabilidades y derechos dentro de la empresa y su participacion unica en el delito referido.

he aqui pues, que aunque las ideologias que dan cuerpo a la entidad moral se diluyen ante las acciones que se pueden tomar sobre la persona moral. y sin embargo, se puede por ley obligar a cambiar ideologias(politicas) a una empresa... como ha ocurrido en acoso laboral o la obligacion de denunciar casos de pedofilia en la SWT/JWORG.

espero que en este punto, quede definido que pese a que las ideas formaron la persona moral, la misma se distancia rapidamente en su capacidad juridica de las ideas mismas. es decir, son dos objetos diferentes.

[Thaw_]

Cuando era creyente me sentía ofendido directa o indirectamente...ya que el adoctrinamiento es precisamente para hacerte "creer que tu eres tus creencias"...

Una creencia tiene un contexto distinto al de una "idea"...ya que una idea puede estar "equivocada" sin embargo una creencia en el contexto-religioso es "la verdad"...¿porque?...pues, por que si.

[Moebius]

Una creencia toca los sentimientos; una idea la mente.
Y ambas pueden cambiar, lo que a la mente le cuesta menos.
Las crencias tienen más 'raices' y por eso estan mas arraigadas.
Y por supuesto tambien cambian, pero antes tienen que pedir 'permiso'.

PD.
¿Qué temen los creyentes?.

[Stargate]

Un extracto de Rompiendo el hechizo:

No hace falta que hagamos acusaciones de astucia o de falta de sinceridad, pero respetar la inocencia de una persona no nos obliga a respetar su creencia. Es esto lo que deberíamos decirle a una persona así: sólo hay una manera de respetar la sustancia de cualquier edicto moral supuestamente dictaminado por Dios: considerarlo concienzudamente a la luz de la razón, utilizando toda la evidencia de que dispongamos. Ningún Dios que se contente con muestras de amor irracional es digno de adoración.

[Moebius]

Decía alguien que no puede haber libertad de expresion sino hay antes una libertad de pensamiento.

Estamos bombardeados constantemente para que esa libertad de pensamiento no se dé.
Parece que sólo pueda haber el negro y el blanco. Ese 'monocolor' no nos deja mucho margen de maniobra. Y acabamos por aceptar, en algunos casos, un color u otro, pero ninguno de estos los hemos elegidos libremente, tan sólo nos adaptamos pensando que no hay otros colores, y creemos que por poder elegir entre dos colores ya somos libres...
Y elegimos el blanco, o el negro...o callamos.

[JoseFidencioR]

y... para revivir el "respeto a las ideas"...




Unas 60 niñas han sido hospitalizadas esta semana en Burkina Faso tras sufrir mutilación genital femenina (MGF), práctica prohibida desde 1996, según ha confirmado el organismo gubernamental encargado de erradicar la ablación en el país.

“Todas las víctimas de la circuncisión fueron ingresadas en hospitales por hemorragias e infecciones”, informó a Efe la responsable de la Secretaría Permanente del Consejo Nacional para la Lucha contra la Práctica de la Escisión (SP/CNLPE), Viviane Ursule Sanou. Las víctimas tienen una media de edad de entre cinco y siete años, de acuerdo con Sanou, y fueron sometidas a una ablación de tipo II, que se caracteriza por la extirpación tanto del clítoris como de parte de los labios vaginales.

https://www.lavanguardia.com/vida/201809...acion.html


y... respetamos las tradiciones de ese pueblo?

y... respetamos la tradicion religiosa de esas personas?

y... respetamos los derechos de las niñas?

cuando una idea se cruza con otra, en flagrante combate, el derecho mayor debe prevalecer... lo dificil es decidir cual es el derecho mayor.

[Moebius]

Le tenía ganas a ese comentario de JoseFidencioR , pero es que todavía no tengo una opinion digna de defender. Ando entre dos aguas.
Pero tengo tiempo y voy a escribir lo que pienso.
Hay tradiciones que no son cultura, en el sentido occidental de esa palabreja y esas tradiciones son incomprensibles, estúpidas e inhumanas. Una de ellas la ablación.
Pero tambien las corridas de toros, o la flagelación en algunas regiones de Oriente.
Supongo que habrá más.
Estoy en contra de la ablación, por supuesto, pero tambien de las corridas de toros, y de lanzar a un burro (vivo) desde una torre. O de descuartizar a un pato atado a un palo. No sé...hay infinidad de tradiciones a cual más aberrante.
¿es lo mismo la ablacion que una corrida de toros?. No, por supuesto. Pero las dos cosas son tradiciones.
Y...¿qué diría un mexicano si un pais de África le impusiera no hacer más corridas de toros?. No sé, no soy mexicano... ¿Y cómo respondería un gobierno si otro le impusiera no hacer más ablaciones?.
No sé hasta qué punto eso se vería como un intervencionismo; o sea en algo que no tienen jurisprudencia otros paises.
La verdad es que no sé, ya lo he dicho.
De puertas adentro, ¿cada familia puede hacer lo que le venga en gana?.
Creo que si no hay una denuncia la policia no puede entrar en una casa a ver si hay maltrato o no. En todo caso, una persona que está siendo maltratada tiene que pedir ayuda. En España tiene que haber una denuncia de la persona maltratada para que le hagan un seguimiento.
Y trasladandolo a la ablacion, o a las corridas de toros a al lanzamiento de un burro desde una torre, si no hay una protesta multitudinaria...pues ni caso.
Lo que tengo clarisimo es que en España no se permite la ablación, es ilegal ( no sé si con pena de carcel, ni idea), y por eso muchas familias cuando llega el tiempo de hacer la ablación a la niña se desplazan a sus tierras.
¿Cómo se puede evitar?.
En origen. Educando. Explicando. Pero no se puede castigar a un pais por seguir sus tradiciones. Eso pienso hoy, pero no sé si mañana pensaré lo mismo.

No lo tengo claro. Si alguien lo tiene claro prometo leerlo.

[Stargate]

Son prácticas bárbaras y tienen que desaparecer, y seguramente lo harán en la medida en que la educación se siga esparciendo por el mundo. Aquí en Colombia las corridas de toros estuvieron suspendidas hasta este año, que vuelven a haber. Los defensores se ampararon en la tradición y la cultura. Lo irrazonable es que hay leyes a favor de los animales, no puedes maltratar un perro ni tenerlo amarrado sin agua ni alimento, vas a la cárcel, pero matar un toro torturándolo primero es legal...

AUNQUE, lo que más me molesta es que quienes defienden las corridas de toros son, generalmente, de clase adinerada, que no carecen precisamente de educación escolar.

El asunto estaría en la sensibilidad, que también ha venido en aumento. Lo que comentas de la ablación ha disminuido (hasta donde recuerdo).

[JoseFidencioR]

educacion escolar y pensamiento critico es diferente. aun cuando se pretenda que exista tal con la escolaridad elevada.

incluso las leyes con buena idea, pueden torcerse tristemente.

En Mexico se prohibio tener animales en circos. fueron expropiados y sin remuneracion. pero dado que los zoologicos solo pueden aceptar animales por donacion, que ademas pocos recursos y cupo tienen, que no existian leyes que otorgaran dacion de los animales en cautiverio rescatados, que el gobierno no tenia ni idea de donde meter los animales y menos presupuesto para mantenerlos...

terminaron los animales muertos de hambre, enfermos, o comiendose unos a otros.

http://www.milenio.com/estados/murio-80-...s-de-circo <<< Medio chayotero del gobierno... imaginen los criticos al gobierno!

ahora, sobre la ablacion, la circuncicion y toros...

pero yo pongo algo peor, lo dije en otro hilo: la supremacia blanca y (casi) esclavismo... si, existe, al menos en ideas, con muchos seguidores que pretenden volver a esos dias... en pleno USA o inglaterra, paises que en general tienen el mas alto indice de escolaridad.

pretendo el camino mas lento, epro mas efectivo: combatir malas ideas con buenas ideas. no censura, no castigo (a las ideas per se). reitero, Hitchens mucho les calló la boca a los supremacistas blancos. igual debemos hacer nosotros que hemos tenido nuestro espiritu critico mas despierto.