[JoseFidencioR]

Teísmo: creer en la existencia de un ser superior, que ocasional o cotidianamente infiere ne la vida de los creyentes.

Deismo: creer en un dios creador del universo y sus leyes, pero que posterior a ello, no tiene mas interacción con la humanidad ni sus consecuencias, para bien o mal.

panteísmo: "todo es dios"... somos parte del mismo, las leyes y la creación misma es parte de la obra divina, pero no hay un ente como tal, ni interviene mas allá de lo mismo que intervenimos individualmente. prácticamente es un ateísmo porque esta entidad divina, no tiene conciencia por si misma.

*************

es interesante, definir la actividad divina, para saber en realidad que es dios, y si es aprte de su propiedad crear el mal... o hacer el bien.

porque, individualemnte, y a menos que se pertenezca muy firme a una religion, cada uno tiene su propio pensamiento de las posibilidades y alcances de esa entidad que algunos llaman "dios". mientras esta deficnicion no se pueda dar, andaremos dando palos de ciego, afirmando si "dios puede" o "dios no puede".

[Moebius]

Mira...contra más sabemos más dejamos de lado a Dios ( y sus derivaciones ),

En este tema Dios tiene un papel secundario ( o de simple figurante ) No es relevante, porque si lo fuera entonces el tema estaría resuelto con cuatro palabras: "Dios, Satanás, bien y mal".
Y ya..¡¡.

El estadio donde se halla el ser humano ahora mismo es el de paso. Hemos salido de un nivel y vamos a otro; estamos en plena metarmofosis: no somos ni gusano ni mariposa. Y por eso mismo, podemos ser cualquiera de esas cosas.
Nos preguntamos cosas que no sabemos asimilar, no estamos preparados. Preguntarnos si existe el mal es de...locos.
¡¡¡ claro que existe el mal..¡¡...Pero la verdadera pregunta tendría que ser el ¿por qué existe el mal?. Y ahí ya desvariamos...

Lo que se entiende por maldad no es otra cosa que ignorancia.
La vida es buena y mala a la vez, y si alguien es malvado es porque está enfermo, porque está discapacitado para entender la vida.
Decía Platón que la ignorancia es la semilla de todo mal. Lo que no se conoce se teme y destruimos todo aquello que no entendemos. Eso es la maldad.

No se si alguien sigue mi razonamiento...( a veces ni yo mismo me sigo... ).

[testigo de yahoo]

Plenamente de acuerdo con Moebius,
La vida tiene verdades y mentiras,
hay certezas
pero hay muchos puntos sobre los que no podemos saber...
y nada cuesta intentar explicar lo que puede pasar con esos puntos:
¿Existe Dios?
¿Iremos a algun lado al morir?

Puede como dice Jose fidencio que sean palos en el agua
¿pero que mas da?
¿por que no intentar darlos?

Por ahi alguien dijo que de la maldad no se puede aprender...
pero no es asi, se aprende de lo bueno y se aprende de lo malo.

[JoseFidencioR]

palos al agua? bueno...

muchos años atras, un rey intento tender un puente en el mar, para llegar a otra isla. el agua reacia a ser domada, destruyo el puente antes de terminarse. el rey ordenó darle cien latigazos al mar... y es historia verídica!!!

el bueno de Sócrates afirmaba que quien hacia daño, era por ignorancia(Banquete, Platon). según el, el cuerpo era de sustancia inferior al alma. el alma se "alimenta" de buenas acciones y se "degrada" de malas acciones. luego, quien obra mal, destruye su alma. en tal situacion, solo aquel que no entiende que es mejor recibir un mal que cometerlo en su ignorancia, se daña a si mismo mas que dañar su cuerpo. por ello, el delincuente es un ignorante, y debe ser reeducado.

no parece ser la misma interpretación socrática que se enmarca lineas arriba, Moebius.


siguiendo con mis elucubraciones de mi única neurona... la famosisima apuesta de Pascal ha sido largamente debatida en el foro... es mejor creer en Dios aunque este no exista? se GANA mas haciendo tal cosa???

tristemente, NO. la perdida es inconmensurable en caso de creer en Dios y que no exista... y aun existiendo Dios, pero no siendo el mismo en que se cree, ya es una perdida total... el ateismo presenta menos perdida de todas las opciones... y hay un hilo dedicado a debatirlo.

[testigo de yahoo]

Vos cometes un error argumental
Que es llevar la ilustración a la realidad.
Usaste el ejemplo de dar palos al agua como símbolo de hacer algo que resulte inútil

Pero después hablas como si estuviéramos hablando de dar palos al agua
Como algo real y útil.
Como decimos aca en Argentina: Mareas la perdiz .
Vas cambiando los términos en que hablamos confundiendo todo
Para ganar discusiones vanas

Bueno, la verdad concuerdo con Socrates, que es una version griega de lo que los hindues llaman Karma.
Todo lo que haces, bueno o malo te vuelve, en esta vida o en las proximas.

Ese seria el “castigo” de DIOS o del destino o de lo que sea.

En el foro, y en la sociedad occidental se ve a Dios como un personaje antropomorfo.
El hombre entiende las cosas de acuerdo a su experiencia,
por eso humaniza a Dios, termino genérico de difícil precisión
porque intenta explicar lo que no conoce con términos que SI conoce.

Los antiguos vieron a Dios como un rey, porque era lo mas excelso que conocian.
Por eso Dios tenia que ser un rey y tener un trono y una corona y mandar y enojarse, y vindicar su nombre: una niñería.
Las religiones orientales ven a Dios de otra manera mas abstracta
O como el budismo que ni se ocupan de Dios en los términos occidentales
Sino que se ocupa de lo divino a través de lo humano y de lo espiritual.

Pero Dios podría ser algo que no pueda describirse en términos vivo o muerto,
Pudiera ser incluso algo abstracto, una fuerza guiadora
que incluso sea parte de cada uno de nosotros.
Hoy se sabe que el espacio vacio es un objeto que puede ser torcido, curvado
sobre ese objeto o cuadricula se asienta todo lo existente, ¿Sera eso Dios?
Por eso cuando la persona hace un mal, SIEMPRE se lo hace a si mismo,
Ha dictado su propia condena, recibir en si mismo su propio mal
Viviéndolo en si mismo.
Se puede creer o no, pero nada cambia. Porque lo que sea será.
Es interesante que las ideas Socraticas siguen vivas al presente
Y con mucha mas fuerza que cuando se expresaron.
De la verdad de la reencarnación, no hablan solamente los libros antiguos,
las pruebas se acumulan constantemente en el presente
ese libro se esta escribiendo Josefidencio, deja de dar latigazos al agua.

[testigo de yahoo]

Me parece que este subforo de filosofia, es un lugar muy apto para este hilo.
El subforo preciso

[JoseFidencioR]

Sócrates no creía en la reencarnación... en cierto modo, era un ateo.

pero si creia en un mundo mas allá de lo evidente, aunque muy terreno y material. no en balde, maestro fue Diógenes de Sinope, aunque indirectamente.

En el pensar de Sócrates, la vida compuesta de Ciudadanos (civitas, personas conscientes de su obligación a la sociedad) le daría a la humanidad el bien supremo : la sabiduría. el sabio era bueno y naturalmente "humano". La bondad es una actitud positiva y constructiva hacia los otros, hacia la naturaleza y hacia las cosas. Es la inclinación natural a hacer el bien; cualidad propia del carácter apacible y manso. Para Sócrates el bien es un estado del alma y su esencia la sabiduría. (Critón)

De esta forma, Sócrates ni esperaba a la muerte para tener una "mejor vida" ni encarnar en otra... aunque mas de un Swami new age opine lo contrario, entre Agamenón y su porquero, puede haber diferencias, pero "la verdad es la verdad".

Y.. de Swamis la verdad paso... toda esa parafernalia de el budismo moderno, no tiene ni 100 años, todo inventos muy modernos que nada tienen que ver con la verdadera antigua religión hindú. (religiones mejor dicho, mas de 1000 !!!!).

y de budismo ni hablar... hay tantos cultos budistas que incluso se oponen literalmente a las creencias del otro, como creencias cristianas... no alcanza ni uñita cada una en un plato de verdad religiosa.

[testigo de yahoo]

Otra digresion mas de JoseFidencio, madre mia con este hombre.
Debatir con el es meterse en aguas turbulentas.


Dijiste de Socrates:
"según el, el cuerpo era de sustancia inferior al alma.
el alma se "alimenta" de buenas acciones y se "degrada" de malas acciones.
luego, quien obra mal, destruye su alma. en tal situacion,
solo aquel que no entiende que es mejor recibir un mal que cometerlo en su ignorancia,
se daña a si mismo mas que dañar su cuerpo."

Aparte se dice de el: Al final de todo, Sócrates dice: "Es hora de irse, yo para morir, y vosotros para vivir.
Quién de nosotros va a una mejor suerte, nadie lo sabe, solo los dioses lo saben".

Para mi con eso basta no era un esceptico de mente cerrada
en todo caso no creeria en el dios que vos combatis.
Yo tampoco

[Moebius]

no parece ser la misma interpretación socrática que se enmarca lineas arriba, Moebius.

No sé...pero si no es la misma tanto mejor, porque se trata de que cada uno interprete según sus capacidades o sus motivos. La filosofía no es cerrada sino muy abierta.

[Leviatán]

Wow chicos Moebius JoseFidencioR testigo de yahoo ustedes están dando cátedra acá. Tengo que comer más delfines para llegar a vuestros talones...

[JoseFidencioR]

solicito, por favor, evitar emitir pensamientos que describan a las personas, en vez de argumentar los hechos y debates.

serenidad y paciencia solin.

[Moebius]

solicito, por favor, evitar emitir pensamientos que describan a las personas, en vez de argumentar los hechos y debates.

serenidad y paciencia solin.

Hay serenidad y paciencia, lo que no puedes evitar es que le pongamos pasion a lo que creemos.

¿qué seria una idea sin esa chispa de pasion que hace que nos sintamos plenos?.

Eso no quiere decir que estemos cerrados a otras ideas, por supuesto que no. Pero, sin hacer daño, sin descalificar a nadie...Las ideas tienen que ser amadas, sino son simples opiniones.

Y...antes de que nadie diga nada...no estoy diciendo que las ideas se tengan que defender o imponer a la fuerza.
La pasion no es sinonimo de violencia. Eso no es lo que digo. Espero se entienda.

[testigo de yahoo]

Retomando el eje de este tema, mas atras dije:

"2. El mal nos enseña tanto como el bien."

Jose Fidencio no esta de acuerdo,
aunque no se explico.

Hay piensa lo contrario?
Por Que?

[JoseFidencioR]

aclaración puntual de 2 en mi replica:

no de acuerdo: porque no siempre se aprende. es factible, posible, no forzoso... de hecho no siempre se aprende ni de lo que ocurre bien...

en otras palabras, "de lo errores se aprende" dice el refrán popular... pero tambien se afirma en la sabiduria publica "el hombre es el único animal que tropieza con la misma piedra dos veces".

complacido? lo abordo desde el campo de la "ciencia del aprendizaje"... soy docente, recuerda.

[Moebius]

"2. El mal nos enseña tanto como el bien."

Jose Fidencio no esta de acuerdo,
aunque no se explico.

Hay piensa lo contrario?
Por Que?

Voy a poner mi granito de arena a la discusion. Espero ser breve y no irme por los Cerros de Úbeda...que es mi especialidad ( )

La idea del bien y del mal está muy arraigada y quien más quien menos la entiende así por encima, todo por la superficie, porque en sí es demasiado complicado porque el concepto de 'mal' y 'bien' es muy subjetivo ¿no?.
Pero...
Y si lo desconceptuamos ?.

Voy a despojar de etiquetas a esos conceptos y lo voy a mostrar como algo mucho más sencillo:
Son dos términos contrarios.
Como lo pueden ser el blanco y el negro, el agua y el fuego, la risa o el llanto.
Fuera valores morales. Tan sólo son contrarios.

Algo que es igual a mí, no me aporta nada, como mucho podemos sumar ¿de acuerdo?.
3+3= 6
Pero alguien diferente a mi, sí me aporta algo, y no sumo sino que produce algo distinto. O sea, multiplica.
3x3= 9
Y se gana

(ahora voy a decir una tonteria...Cuando estamos en una mesa, normalmente entablamos más conversacion con la persona que tenemos enfrente y no con la que está al lado. QUizás porque la que tenemos al lado ha venido con nosotros y ya la conocemos, en cambio con la que está sentada frente a nosotros, nos es más fácil conversar...ya...ya...es una gilipollez...pero ya lo había advertido... )


Con todo esto lo que quiero decir es que lo contrario a nosotros nos cambia; y el cambio siempre es positivo porque nos 'obliga' a recomponernos, a esforzarnos.

Si cambiamos el 'bien' por positivo y el 'mal' por negativo, creo que se puede entender mejor lo que quiero explicar. Y nada en la vida es negativo, como mucho puede ser menos positivo.
Como decía aquel entrenador de futbol muy enfadado ("siempre negativo, nunca positivo")

Ya vosotros recompondréis el hilo por la senda del entendimiento y la seriedad.
Yo es que los domingos no puedo...Sorry