[discipulo del Cristo]

1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente.

Sin necesidad de Wikipedia, utilicemos las mismas referencias bibliográficas para analizar lo que es en sí la Ciencia y cómo llegamos a la ciencia.

[JoseFidencioR]

(MODERNA) ciencia es la información que se consigue mediante el METODO CIENTIFICO, estructurada y ordenada.

Que es el método científico? bueno... los bebes pueden decírnoslo...



Saltarse un solo paso (excepto experimentación y solo en algunos casos) implica que NO pertenece a la ciencia...


aunque...



y suele ser debido a:

[JoseFidencioR]

En el mundo griego, existían arios "conocimientos". Esta la Gnosis engendrada de Mercurio, que era el conocimiento de las cosas superiores (dioses), la Techne, que emulaba Vulcano con su fragua del conocimiento de como hacer las cosas, la misma Sophia con su conocimiento de las personas y su "ser"... pero nos ocupa hoy la diosa Palas Atenea, una de las tres Pártenos (Vírgenes)... ella y su aterradora contraparte Hécate, engendraban la SABIDURIA, el conocimiento puro. el conocimiento sumario de todo lo cognoscible tanto del bien como del mal. Palas Atenea era de día la diosa que sabia todo, incluso lo que sabia Asclepio como medico o su aterradora visión al caer la noche y transformarse en Hécate, la diosa (luna) de las hechicerías y el mal...

Es interesante, saber que hay arios conocimientos, pues, pero pero el que nos ocupa es el que DESCRIBE COMO FUNCIONA EL UNIVERSO, el conocimiento puro. En las formas de describir el universo, hay sin duda dos grandes vertientes: la RELIGION y la MODERNA CIENCIA. Sin embargo, no se crea que la religión solo consiste en esa estructura organizativa de ritos, sino todo el mundo de la magia que explica el universo, como dije. Desde el chaman que pretende asimilar el mundo animal, o la bruja que "sabe" como retirar un conjuro o inferirlo, la herbolaria que cura con el poder de las plantas, el mago que insiste en crear cosas o fuerzas de la nada hasta el religioso sacerdote que encarna todos los anteriores a la vez.

Imagino que por eso va este hilo... la ciencia y la religión enfrentadas y comprender como operan cada uno de ellos... de no ser así, ruego se me saque del error antes de continuar.

[OvejaNegra42]

A la misma conclusión llegue que Fidencio. Imagino que el autor de este hilo quiere saber si la religión y otras clases de conocimiento pueden llegar a estar en armonía con la ciencia o si pueden considerarse pseudociencias (aquellas que no hacen uso del método científico para comprobar sus afirmaciones)

Sobre este particular, Ramón Pascual de Sans (2010) afirma que "el método científico nos permite discriminar entre la charlatanería y las opiniones que tienen una base científica contrastada. Pero, aparentemente, la mayoría de los medios de comunicación no disponen de esta capacidad de discernimiento y suelen dar más importancia a la espectacularidad en vez de a la rigurosidad del método científico. Ello es tanto más grave en unos momentos de la historia en los que las tecnologías, que por supuesto se basan en la buena ciencia, nos rodean por todos lados."
https://www.investigacionyciencia.es/blo...o-es-10216

Es así como un "experto" puede opinar en una red social que "las vacunas contra el Covid son perjudiciales para la salud", mientras otro puede afirmar lo contrario. Solo una rigurosa comprobación científica nos permitiría saber quien de los dos tiene la razón.

Si aplicásemos este mismo rigor del método científico a muchas de las creencias que profesan las religiones y sectas hoy dia, cuantas de esas formulaciones saldrían bien libradas?

[Thaw_]

Que es la ciencia;

Interpretación de la evidencia...que aun con una metodología depende del factor humano.

[OvejaNegra42]

La ciencia como cualquier actividad humana esta sujeta a errores por depender del factor humano; pero vuelvo e insisto que por lo menos tiene una metodología de comprobación de teorías que al menos es más aceptable que dar por sentado dichas teorías como un hecho de la vida real.

[discipulo del Cristo]

Entonces, hasta ahora hemos aprendido que se necesita teorizar para llegar a la ciencia.

[JoseFidencioR]

PARECIERA que si, que hay que TEORIZAR primero... pero no es así... no en el camino de la ciencia (MODERNA).

Me explico.

todo principio es la OBSERVACION. el notar que algo ocurre. tras una observación podemos notar algo que no tiene una respuesta contundente aun. Como "el fuego quema", si, pero porque quema, que es el fuego, como sentimos el fuego?

primero las preguntas. tras las preguntas, buscamos hipotesis (suposiciones, que no es teorizar). Y esta es la gran vertiente que diferencia mucho: hay que poner a prueba nuestras hipotesis. No basta con repetir el experimento de quemarnos los dedos o calentarlos, hay que hendir mas hondo... sabemos que el fuego quema (conocimiento EMPIRICO) pero para convertirlo enciencia, debemos desmenuzar sus causas... porque hay fuego que quema! (os lo dejo de tarea XD )

una vez elaboradas nuestras hipotesis, las ponemso a prueba, como dije, diseñando un experimento que pueda contradecir nuestras hipotesis, y probamos el experimento...

Suponiendo que todo salga bien (la hipotesis inicial fue cierta) initamos a otros a repetir el experimento y comprobar si lo que pasa en china ocurre tambien en estados unidos, de no ser asi, hay que buscar cual es la anomalia en nuestra hipotesis (que planteamos mal y cuales fueron las diferencias). si se siguio el protocolo, ambos experimentos identicos, entonces las causas no fueron las supuestas, y hay que buscar cuale sson las verdaderas causas... pero si los resultados fueron identicos, hemos de concluir, que nuestra hipotesis inicial fue correcta, y con ello, asentamos un precedente en la ciencia...

PERO porque digo que teorizar NO es hacer ciencia?

Formular una teoría, o varias, sobre algo, o tratarlo desde un punto de vista teórico." Notese en primer lugar el lenguaje coloquial... en ciencia una teoria es una "ley superior", una ley que esta reforzada pro muchas otras leyes que apuntan al mismo resultado... como la gravedad o la evolucion. en cambio teorizar parte mas bien del campo filosofico, es lelgar a la conclusion sin haber evidencias, un transcurso meramente mental o dialectico(a traez del dialogo), sin experimentar o poner a prueba fisica los resultados... y por ello, las moscas tienen cuatro patas (Aristoteles).

[Amatheos]

Creo que es la curiosidad y el conocimiento humano., que se expande con el deseo de ir más allá de lo conocido.

Es multidisciplinar abarcando casi todas las áreas del saber, desde la técnica, a las humanidades,

[4N0N1M0]

Cabe recordar que la ciencia tambien es manipulable a intereses de los corporativos, magnates y políticos. La ciencia se ha utilizado para hacer el bien, pero tambien se ha utilizado para hacer el mal...

He aquí un ejemplo:


Cómo la industria del azúcar manipuló la ciencia de la nutrición

La industria del azúcar contrató a un grupo de científicos en los años sesenta para minimizar el vínculo entre el azúcar y las enfermedades cardiacas y convertir a las grasas saturadas en las culpables, según se muestra en documentos históricos recientemente publicados en Estados Unidos.

https://www.nytimes.com/es/2016/09/14/es...icion.html

Hay quienes piensan que la ciencia es independiente de la política, pero la verdad tienen un vinculo muy estrecho. La historia es sumamente manipulable, pero de otras ramas, tales como las ciencias exactas, la geología, la zoología, la biología o la misma arqueología, no estan exentas de las manipulaciones políticas. No olvidemos que la ciencia es una industria multimillonaria y hay grandes intereses que los grandes corporativos deben proteger a toda costa.

El lobbismo, o el arte de manipular la ciencia
http://www.lejournalinternational.info/e...r-science/

[discipulo del Cristo]

teoría

Del gr. θεωρία theōría.

1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.

2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.

3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.

4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.

A ver, entonces, ¿qué es "teorizar"? No me quedó claro.

[JoseFidencioR]

Teoria o teorizar depende del ambito...

Si hablamos coloquialmente, teorizar es igual a especular, sin bases ni evidencias, solo con suposiciones...

pero hablando cientificamente, es una jerga especial que denota una autoridad mayor que una sola ley.

La teoria de la graviatacion universal esta sustentada por muchas pequeñas leyes, como la ley de la gravedad (todo cuerpo cae a 9.8 metros por segundo en la tierra al nivel del mar) así como las leyes de Kepler y muchas otras... La teoría de la evolución, que es una de las mas documentadas, se basa en muchas leyes y hay varias ciencias que apoyan sus bases... la teoria del big bang esta fundamentada en tantas leyes y ciencias como geologia, quimica, fisica nuclear, fisica cuantica, astroonomia, radioastronomia... retomando, TEORIA TEORIZAR en ciencia, no es igual a lo coloquial...

[discipulo del Cristo]

Ya que la RAE es un diccionario "Académico", ¿existe algún diccionario "científico" que me ayude a entender el significado de "teorizar"?

[JoseFidencioR]

Ya que la RAE es un diccionario "Académico", ¿existe algún diccionario "científico" que me ayude a entender el significado de "teorizar"?

Como existir, hay varias versiones...

Existe un serio problema ante esto: la divulgación científica suele ser escaza, y la formación científica, aun en egresados de universidad, muy baja. Yo mismo he llevado muchos cursos de "métodos de investigación" y en la practica se quedan cortos, y son pesimamente dictados... corren desde la filosofía, en vez de ser atribuidos a papers cientificos. Esto se puede ver en un innumerable cantidad de tesis que no cumplen un objetivo científico, sino meramente administrativo (requisito para obtener el titulo).

Cada autor (de libro) o investigador crea su propio diccionario, de esa forma, SINCRETICO que es idéntico a "Disonancia cognitiva" son dos palabras diferentes, asi como "objeto técnico" y "producto fabricado" son en la practica lo mismo, pero académicamente (por ser de diferentes autores) devienen en diferente terminología...

en pedagogía surgen innumerables términos para aducir la misma cuestión, alegando que "es diferente enfoque"... el postmodernismo en su plena expresión...

Luego pues, diccionario, si bien hay muchos, suele ser mas desalentador al buscar definiciones, salvo los conceptos mas tradicionales y antiguos: como es el caso de TEORIA.

La mejor forma de aprender de lso terminos cientificos es leer papers cientificos... pero es triste: NO TODO LO QUE SE PUBLICA EN LA RED ES CIENCIA. Existen muchas paginas que hacen un esfuerzo encomiable por recopilar trabajos academicos (cientificos), pero no todos son verificados... incluso en algunas revistas prestigiosas que ponen a prueba las afirmaciones (revision por pares), se cuelan cosas tristes, como el caso de SOKAL (https://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Sokal) , porque no es de extrañar, si desde mucho hace se cuelan esperpentos como el CroMagnon o el Hombre de Piltdown (https://es.wikipedia.org/wiki/Hombre_de_Piltdown)... O la triple helice de Linus Pawling, y del mismo, que la homeopatia cura(Ortomolecularidad del agua)...

Asi que el camino para ver la terminologia y aun mas, detectar fraudes en ciencia, es alrgo y penoso... NO HAY UN SOLO CAMINO, NI UNA SOLA RESPUESTA... un diccionario es arcaico en solo un año.

[OvejaNegra42]

Buen día a todos.
Estuve ausente por unos días, intensamente ocupado en otros menesteres (trabajo, estudio, proyectos personales) pero ya estoy de vuelta a las andadas.

Refiriéndome al hilo, quiere decir entonces que no aparecido el diccionario científico suficientemente fuerte y consolidado que pueda definir el termino que estamos hablando en el hilo, aunque existan ciertas aproximaciones?