[JoseFidencioR]

Ius Lorus Ruiz...

La finalidad que en el proceso penal se persigue con la actividad probatoria, como señala GIMENO SENDRA, es “formar la íntima convicción del Tribunal acerca de la existencia o no del hecho punible y de la participación del autor, con todas sus circunstancias, tal y como aconteció en la realidad histórica anterior al proceso”, es decir, la búsqueda y fijación de la verdad material, o como el mismo PALACIOS LUQUE señala “desentrañar aquellos aspectos oscuros de la controversia desdeñando los hechos no admitidos o notorios, aclarar las posiciones procesales, descubrir la verdad real, aunque en multitud de ocasiones quede relegada a la verdad legal, en definitiva, formar un estado de conciencia en el juzgador frente a la resolución que habrá de dictar”.
[...]
La encrucijada que suele presentarse a la hora de elegir entre dos intereses contrapuestos: el de la Justicia en la búsqueda de la verdad para
alcanzar sus fines y el respeto a los derechos individuales fundamentales, no puede saldarse con el sacrificio generalizado de estos últimos.
[...]
A este requisito se refiere el artículo 8.2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos al requerir que toda injerencia de la autoridad pública en la esfera privada ha de estar “prevista por la Ley”, lo que exige, como señalan las Sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 2.8.1984 y 4.4.1990, que el ordenamiento interno de cada país autorice expresamente a la Autoridad Judicial para disponer tales actos de prueba
[...]
Autorización Judicial, establecida como sistema de control de la limitación de los derechos fundamentales y como expresión del ejercicio de la potestad jurisdiccional que en exclusiva pertenece a Jueces y Tribunales (art.117.3 CE.). Como suele decirse, en este terreno “la Jurisdicción ostenta, no sólo la última, sino también la primera palabra”, actuación jurisdiccional que habrá de llevarse a cabo siempre mediante resolución debidamente motivada, como exige el Tribunal Constitucional en su STC. 23.6.1992, como medio de realizar el adecuado juicio de ponderación entre los intereses de la investigación y el derecho que se pretende sacrificar y como único procedimiento para garantizar el debido control de las resoluciones judiciales mediante los recursos, resolución tomada en el curso de un procedimiento penal en el que existan indicios racionales de criminalidad respecto a un delito grave, como exige el Tribunal Supremo en su STS. de 6.4.1994.
[...]
Principio de proporcionalidad, que obliga en cada caso a realizar una ponderación de los intereses en juego, de forma que sólo se recurrirá a la restricción del derecho fundamental cuando no quepa otro medio de investigación que evite la lesión de los derechos del individuo, lo que conlleva además la prohibición de un exceso en la ejecución de la restricción del derecho. La importancia y trascendencia actuales de este principio, como resumen de las garantías de los Derechos Fundamentales, ha sido puesta de manifiesto por el Tribunal Constitucional en su Auto de 18.6.1992 y en las SSTC. 113/1989, 85/1992 y 158/1993, de forma que siempre habrá de adoptarse, cuando sea necesaria la restricción del derecho fundamental, la alternativa menos gravosa para el mismo.
[...]
Límites funcionales, de forma que la grabación de las imágenes deberá llevarse a cabo en el curso de una investigación criminal, de la que resulten indicios de imputación a las concretas personas sospechosas de delitos considerados como graves.
[...]



*****************

o en castellano castelar de castilla (la vieja):

Si fue una evidencia para salvaguardar la prevención de un delito confirmado por un tribunal, pese a una obtención ilegal, se puede presentar como prueba de descargo e imputación.

o mas facil: fue para evidenciar un delito. y es aceptado en el tribunal internacional tanto su uso como obtención.

[Leviatán]

Vamos ruiz tu mismo viste como los matones mintieron diciendo que no sabían de qué trataba esa reunión. Cómo les temblaba la boca.
En algunos países si tú sales en la grabación y tu voz se escucha en los audios es totalmente legal la grabación que hagas. Más aún si pretendes probar algo malo y fraudulento que se está cometiendo.

[Demas]

Independientemente de las formas de Monsieur Wilson,  se evidencia nuevamente la incapacidad de parte de los ancianos para manejar algunas situaciones especiales dentro de la organización.

Se toman muy en serio que somos "iletrados y del vulgo",  y en consecuencia se actua como tal.

Para la mayoria de los comités judiciales no importan,  nunca han importado las personas,  solo los procedimientos internos,  se cuida mas el llevar a cabo los procedimientos que ayudar a alguien que ha errado.

Y aunque el manual dice que no hay expulsiones automáticas,  aquí tenemos la prueba de que si existen,  cuando lastiman los intereses de la WT. No importa son estas o no arrepentido,  cuando se determina de antemano que estas expulsado,  estas expulsado.

[neo]

Creo que no hay nada mas que aclarar sobre el funcionamiento de adepto enajenado por la mentalidad dogmática de la secta, es el ejemplo en vivo del comportamiento típico, que cada quien juzgue y saque conclusiones, esta visto que quien quiere someterse y ponerse de tapete a los dictados de esta US corporation, pues es así como se tiene que hacer, esa inclinación entreguista es la que encanta a JWORG, miembros dispuestos a agachar la cabeza y presentarse como carne de cañón y aceptqr tacitamente cuanta burrada le venga en mente a los miembros octogenarios, no importa que se contradigan en sus escritos, no importa lo que digan ante las autoridades y a los jueces, no importa que los pillen comprando 12 botellas de Whisky no modesto, no existe nada que les haga reflexionar, siempre tendrán excusas que darán de gratis, porque ni siquiera les piden que los defiendan pero sólitos se ofrecen, aunque eso signifique desobedecer a ese gremio que tanto defienden y lo mas patético es que ese CG no conoce a estos especímenes y mucho menos se interesa por ellos.

[ruiz]

Resumo aquí vuestras respuestas a mi último comentario argumentado en 3 puntos:

Palito: “está enajenado…” (gran argumento)

Discípulo de Cristo: “cada congregación es una corporación” (falso: eso depende de la legislación de cada país… en España, como en la mayoría de países, eso no es así…). Curiosamente luego añade: “los apóstatas no nos inventamos las cosas”, justo después de haberse inventado una…

JoseFidencioR: “bla, bla, bla… proceso penal, bla, bla, bla…”(esto no es un proceso penal, hombre, ahórrate la parrafada… y ten en cuenta que zzzzzzzz… perdón, me dormí en la segunda línea. ¿De verdad no te das cuenta de lo aburrido y vacío de tus comentarios?)

Leviatán: “grabar a alguien sin su consentimiento y dentro de una propiedad privada es legal en algunos países” (claro… y luego difundirlo a través de internet… sí, será en Etiopía o en una tribu del Amazonas).

Demas: “expulsión automática…” (aunque en el vídeo le invitan una y otra vez a reunirse con ellos y es el sr. Wilson quien rechaza la oferta por no poder pasar a la reunión con sus amigos, el bolígrafo espía, el portátil grabador y el equipo de edición de vídeo de la CNN…)Al menos es el único que disculpa “las formas” de este hombre, haciendo un reconocimiento implícito a que no actuó bien.

Neo, curiosamente a quien dirigí mi comentario: obvia la falsedad de sus declaraciones anteriores y repite como un papagayo lo de siempre: “son adeptos a la WT, siempre dicen lo mismo…” (justo lo que hace él). A continuación, ofrece sus clásicos argumentos baratos: que Morris compró Whisky (delito merecedor de la cámara de gas). No se sabe para qué, no se sabe para quién, no se sabe de parte de quién, no se sabe con qué dinero… pero directamente es una prueba irrefutable de que se va a emborrachar en cuanto llegue a su casa… y cualquiera que no lo acepte así es que está enajenado. Penoso. Se te olvidó decir que lleva reloj, otro de tus argumentos favoritos.

En definitiva:

- Los TJ no permiten pasar a un aparcamiento privado a una persona: están en su derecho
- Los TJ no permiten pasar a un local privado a varias personas: están en su derecho
- Los TJ no permiten grabar en un edificio privado una reunión: están en su derecho
- El sr. Wilson graba sin consentimiento en un recinto privado y luego difunde a través de internet: delito.

Tiene suerte de que pasarán de él y no le denunciarán.

[JoseFidencioR]

Sobre el comentario de Neo:

1 El acusado es citado a un comité judicial.

2 Existe una directriz que dice que no se puede grabar un comité judicial.

3 Pero esto se haría durante el comité, al que el hombre se niega a asistir por no querer dejar sus dispositivos de grabación.

4 Están en su derecho. Y su derecho es violado al ser grabados sin su consentimiento en un lugar privado. Te pongas como te pongas, eso es un delito. En mi casa tengo derecho a establecer las normas. Si digo que no se graba y que no entra un periodista, se debe respetar. Y si no se respeta tengo todo el derecho a denunciar la violación de mi intimidad. Las caras de los ancianos se pueden ver en el vídeo. No sé a qué te refieres cuando dices que “uso las cámaras en su persona para grabar su conversación e interacción, no para grabar a terceros”. Es una frase realmente absurda. Usó las cámaras para grabar a terceros, claro que sí. ¿O los ancianos y el resto de personas que aparecen en las imágenes no son terceros? Cuando defiendes lo indefendible, balbuceando frases sin sentido como si tuvieras 5 años, pierdes credibilidad y suenas realmente ridículo.

quod erat demostrandum

[Réquiem]

El "Delito" es simplemente una cuestión de definición. Están en lo correcto sobre "si sale la voz del propietario del audio ya no es delito porque está grabando una conversación PROPIA" al menos, en muchos países latinoamericanos.

Pero vamos a ponernos en el plan "delito" en un país con una lógica tan burda como la de Ruiz. Bien, aplaudo entonces el Delito de traer luz a la verdad de la verdad y escupo sobre los que quieren tenerlo oculto.

____

En USA se reconoce ese derecho llamándola "Consentimiento de UNA parte" Cito a la DMLP, propiedad de Harvard:

This is called a "one-party consent" law. Under a one-party consent law, you can record a phone call or conversation so long as you are a party to the conversation... In addition to federal law, thirty-eight states and the District of Columbia have adopted "one-party consent" laws and permit individuals to record phone calls and conversations

http://www.dmlp.org/legal-guide/recordin...versations

Notarás que 39 de los 50 estados en USA tienen esta ley aprobada (casi 80%), para que no salgas con que será solo en el tercer mundo, (anticipándome a tus movimientos)

[OvejaNegra42]

Quise revivir este hilo por unos instantes, porque hace años viví una situación similar y hoy nuevamente estoy viviendo algo parecido.

En el 2010 se me celebró un comité judicial, al que ellos descaradamente llamaron "una visita de pastoreo mas", cuando hasta el que tiene dos dedos de frente entendería perfectamente la diferencia entre ambos términos.

Para rematar, la reunión se celebró a puerta cerrada, en la noche, en un salón del Reino perfectamente aislado de ruidos e influencias externas. No sólo pase la humillación de ser expulsado en una situación de tres contra uno. Además de eso, el anciano coordinador estaba pasado de tragos y tuvo el atrevimiento de gritarme ante los demás presentes en esa reunión, perdiendo asi los estribos que se esperaba que tuviera, (contrastese con 1a. Timoteo 3:3), sin que sus lacayos le dijeran nada, porque obviamente yo no tenía testigos que me respaldaran en mi defensa y sus amigos ancianos "guardarían cuidadosamente dicho secreto". Que porquería de comité.

Pasaron seis meses y pedí una reunión para ver si me readmitian. Esta vez, a pesar de rebatir hábilmente sus argumentos, el coordinador se sintió contra las cuerdas y que lo único que presuntuosamente me dijo fue "que el que hace las preguntas aquí soy yo". Y entonces se me negó la readmisión, hasta que finalmente después de un año me la concedieron, no sin la intervención de los ancianos de otra congregación, pues era sumamente evidente que se había manejado mi caso de una manera absurda y pésima.

Ahora, a diez años de lo sucedido, estoy ante la posibilidad de que se me forme otro comité judicial, lo curioso del asunto, es que como dijeron en el vídeo mostrado, solo lo quieren realizar "bajo sus términos y condiciones"; pues cuando yo pedí que se realizara mediante una videoconferencia en Whatsapp y no en el salón del Reino, ellos se negaron rotundamente, quizá por el temor que tienen de que pudiera estar grabando la conversación o de que alguien más estuviera escuchando lo que ellos dicen.

En vista de mi negativa de ir al salón del Reino, donde que seguramente se me tratara como se me trató la primera vez, los ancianos procedieron sin previo aviso a sacarme del grupo de Whatsapp de la congregación, como "medida disciplinaria" y a ser señalado como una mala influencia para los demás en las congregación. Me gustaría que quizás en otro hilo se hablara sobre este asunto de las redes sociales con mas calma, ya que conozco varios casos de testigos que han hecho uso este recurso de forma inapropiada, sin que nadie en la congregación abra la boca o haga algún señalamiento sobre el particular.

De que me dejen ir en paz sin necesidad de una audiencia judicial? No lo se con certeza. De vez en cuando cierto hermano me llama para decirme que me extrañan en las reuniones, pero cuando les explico la manera corrupta en como ciertos hermanos manejan los asuntos en la congregación, dicen desconocer completamente de lo que estoy hablando.

Sinceramente como "personas" que dicen ser, dan lástima....

[JoseFidencioR]

.

Sinceramente como "personas" que dicen ser, dan lástima....

$300 MNX... cero problemas posteriores XD

https://articulo.mercadolibre.com.mx/MLM...4dc59ddfd2

[OvejaNegra42]

jijijijiji
Ademas ni parecen ni una cosa ni la otra
Buena alternativa

[siervoministerial_]

Este comité judicial fue el primer vídeo que hizo despertar en mi la curiosidad y querer buscar más sobre como se manejaban ciertos asuntos en la congregación. La verdad agradezco mucho al sr. Eric Wilson por el material de tan alta calidad que comparte y que me ha ayudado bastante.

[OvejaNegra42]

Y se ve que Eric Wilson conoce bastante bien los diferentes entramados y cruces que se dan en los asuntos de la organización, por el valor que tiene para denunciarlos. Es de admirar

[Hoplisasthe]

Siento disentir con los que escriben aquí, que poco necesitan para hablar contra todo lo que lleve las letras TJ asociado.

Este tal Wilson es claramente un apóstata, del modo en el que los TJ entienden ese término. Oye, que pueden estar equivocados, pero tendrán derecho a su propia interpretación de la Biblia y del término. Como es un apóstata, es lógico que sea expulsado, que es el sistema que los TJ utilizan. De nuevo, se puede estar de acuerdo o no con el concepto de expulsión que los TJ entienden en su estudio de la Biblia, pero si te haces TJ, y lo eres 40 años, y encima anciano… digo yo que estarás familiarizado con ello, así que no veo por qué este hombre se sorprende…

Está claro también que sabían que este elemento pretendía hacer el mayor daño posible a los TJ, como se percibe en el vídeo. Le dijeron claramente que no se puede grabar. No se fían de él (¿quién se fiaría de un apóstata?) y por eso le piden que deje su ordenador y su chaqueta… Solo falta que pida que la audiencia se celebre en un plató de televisión… Pese a que le advirtieron, al sr Wilson le da igual y grabó todo lo que pudo… aunque esto sí es un delito. Está claro que uno puede, de nuevo, estar de acuerdo con los TJ o no. Pero cada organización, no solo los TJ, sino cada organización que existe en el mundo, decide cómo resuelve los asuntos que le incumben. No puede venir alguien de fuera y decir: “señor manager general del Banco Santander: me presento a esta reunión en la que se va a tratar mi posible despido del banco con 7 cámaras y 4 testigos amigos míos… si no le importa”. Es de lo más ridículo. Quien cuida de la organización establece el cuándo y el cómo. No en los TJ. En cualquier sitio.

En ningún lugar el Ks dice que puedas presentarte a una audiencia judicial con testigos y que estos estén presentes durante la misma. Es una mentira que el señor Wilson repite una y otra vez como argumento central de su pantomima. El ks habla de que el acusado se presenta al comité solo, salvo en caso de un menor de edad. Cuando se analiza si hay evidencia de que se ha cometido un pecado o no, en caso de que el acusado lo niegue, se pueden presentar testigos presenciales del pecado cometido, uno a uno. Si el acusado sigue diciendo que es inocente, puede presentar testigos para probar su inocencia, o sea, para probar que no cometió el pecado del que se le acusa y en los términos como lo entienden los TJ. Eso es muy diferente a presentarse allí con dos personas que no se sabe ni si son o no TJ.

Este hombre habrá estado presente en muchos comités judiciales, y sabrá que lo que ha ocurrido aquí, es que los miembros del comité estaban al tanto de lo que iba a intentar este hombre: grabar, publicar y hacer el mayor daño posible. De ahí que hubiera tanta gente para impedir la entrada a quienes no estaban invitados. El sr Wilson sabe que, en un comité estándar, es decir, a una persona que pueda cometer un pecado o no según entienden los TJ, pero que no muestre este nivel de belicosidad y animosidad contra los TJ como él, no habría ninguna de estas cosas.

El “nivel de paranoia”, como él lo describe, solo es proporcional a la del propio sr. Wilson.

Eres actualmente un testigo de jehova? No me contestes, es retorica

Cuando te dieron el estudio de la "biblia" (publicaciones), te hablaron enseguida del sistema interno de la expulsion? Estabas "familiarisado" con ello?

Si estabas familiarizado desde el primer capitulo del libro, eres un caso raro.

La gran mayoria de los que estudian con los tj, no està familiarizados con esos casos y de como se llevan a cabo..

...debido a que se tienem a puertas cerradas, nisiquiera los mismo testigos se dan cuenta de como es el sistema judicial interno secreto.

Solo saben que se les expulsa como una demostracion "amorosa" de la disciplina de jehova hacia su hijito que se esta descarriando...verdad? Si es verdad

Cuanta ternura ves en el video de parte de los ancianos? Has visto jehova en esa reunion?

Porque no se le da la posibilidad a todos los miembros activos, la posibilidad de ver como son estos comitè judiciales internos?

Crees de que la expulsion sea una prueba de la religion verdadera?

Quizas los Catolicos sean los verdaderos cristianos, dado que excomulgaban a sus pecadores empedernitos.

Hasta al comienzo los quemaban vivos! Piensas de que eso no era importante porque simplemente estas eran sus politicas si querias ser catolico? Lo crees?

Podian esos primeros catolicos decidir al respecto? No? Es cierto no podian decidir...tienes razon

Pueden hoy dia los tj decidir al respecto? No? Es cierto no pueden decidir...

Entonces, no crees seria mejor para el nuevo estudiante saber todo detalle desde un comienzo y asi decidir con pleno conocimiento si aceptar o no ser tratado como un criminal "espiritual" sin poder nisiquiera defenderse?

[OvejaNegra42]

Grabar un comité judicial no es delito
Les pongo de ejemplo la situación política que se daba en mi país el Salvador antes de que Nayib Bukele llegara a la presidencia

Durante los gobiernos de un partido de izquierda y un partido de derecha que le precedió, altos funcionarios tenían la costumbre de hacer tratos con las mas famosas pandillas que existen aquí en el país. Ellos concedían ciertos favores a cambio de que los pandilleros bajaran la tasa de homicidios que para esos días se estaba yendo a la alza.

Pues bien, muchas de esas maniobras sucias no hubieran salido a la luz, si algunas personas no hubiesen tenido el valor de grabar dichas conversaciones con criminales utilizando sus teléfonos celulares a escondidas de esos rufianes. El país hubiera seguido engañado como lo estaba hace años, votando y confiando ciegamente en esos politiqueros.

Entonces, a que le temen los hermanos?
A que se exhiban sus cochinadas y ellos no puedan hacer nada al respecto?

[Hoplisasthe]

Grabar un comité judicial no es delito
Les pongo de ejemplo la situación política que se daba en mi país el Salvador antes de que Nayib Bukele llegara a la presidencia

Durante los gobiernos de un partido de izquierda y un partido de derecha que le precedió, altos funcionarios tenían la costumbre de hacer tratos con las mas famosas pandillas que existen aquí en el país. Ellos concedían ciertos favores a cambio de que los pandilleros bajaran la tasa de homicidios que para esos días se estaba yendo a la alza.

Pues bien, muchas de esas maniobras sucias no hubieran salido a la luz, si algunas personas no hubiesen tenido el valor de grabar dichas conversaciones con criminales utilizando sus teléfonos celulares a escondidas de esos rufianes. El país hubiera seguido engañado como lo estaba hace años, votando y confiando ciegamente en esos politiqueros.

Entonces, a que le temen los hermanos?
A que se exhiban sus cochinadas y ellos no puedan hacer nada al respecto?

"Entonces, a que le temen los hermanos?
A que se exhiban sus cochinadas y ellos no puedan hacer nada al respecto?

Respuesta breve: Sì!

Respuesta Larga: Sì Sì!