[LatinoMex]

Hola , como sabran soy nuevo en el foro y en explorar temas desde otro punto de vista de la WT  , por eso mismo me gustaria que respondieran mi duda planteada en el titulo de este hilo , claro con una buena argumentacion.



espero sus comentarios

[JoseFidencioR]

El espíritu de la ley.


Antes, un preambulo:

un judío se encuentra encerrado dentro de una gran bolsa de plástico dentro de un avión. Esta foto ha dado la vuelta al mundo, preguntándose los lectores de la noticia qué haría ese hombre metido en tal singular “prisión”. La respuesta es quen es un Cohen, un miembro de la casta sacerdotal.

Estos Cohen tienen leyes y normas especiales dentro del judaísmo, sobre todo entre las comunidades más ortodoxas y conservadoras. Una de estas normas es no tener contacto con cadáveres, salvo de familiares directos. Esta prohibición es extensiva a los cementerios y un Cohen no puede pisar o pasar por encima de un cementerio. Según las enseñanzas ortodoxas, la impureza de los cementerios es proyectada hacia el cielo.

Una interpretación estricta de esa creencia lleva a algunos judíos ultraortodoxos a encerrarse en bolsas de plástico para evitar la impureza de los cementerios que el avión posiblemente va a sobrevolar.


http://www.alertadigital.com/2013/05/06/...-plastico/

os parece absurda la nota? digo, es real y pasa miles de veces en el aeropuerto Ben Gurión de Tel Aviv, rodeado de cuatro cementerios.



a que muchos dirán que es una tontería?! pues eso es una INTERPRETACIÓN DE LA LEY. la interpretación de la ley. eso se hace diariamente en las cortes de todo el mundo. algo no escrito ESPECÍFICAMENTE redunda en una nueva ley (Takanot, Fatua, Canon, Tesis Jurisprudencial) que nos "aclaran" algún caso especifico que sienta una precedencia a las leyes vigentes.

es interesante leer la entrada de Wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Interpreta..._de_la_ley

para el caso que hoy nos ocupa, por norma se recurre a la Hermeneutica y la exegesis... no, no son insultos... son formas de "interpretar" el espiritu de la ley.

en el caso especifico, es menester recordar que "la sangre es el asiento del alma". debido a ello, los grupos judios y musulmanes practican el HALAL y Kashrut, que son ciertas normas alimenticias, la mas significativa para este caso es el desangrar y tirar la sangre al suelo. (hey! no hay judios en el foro, pero tenemos una musulmana que nos puede iluminar sobre el Halal !!!!)

ahora... en los tiempos de Meche Moshe/Moises/Musa , Yeshua/Jesus/Isa ni Mahoma/mahoma/Mohamed existia la transucion. para ello, debe llegarse a un arreglo pensando en que se deseaba con eso de prohibir la sangre.

si, ya sabemos que hay muchos judios, cristianos y musulmanes que aceptan als transfusiones, asi como hay otro tanto de las tres culturas del libro que reniegan de tal practica.

Partir del concepto de "tradicion/historia" no nos lleva por el momento a nada. no existia la transfucion, pero es interesante que se prohiba la sangre (asi, a secas).

el concepto de "gramatica" no hay mucha discucion (o, bueno a los evangelistas les encanta esa seccion!!!) la sangre es sangre, la prohibicion es prohibicion, y el alma es el motivo que prohibe la sangre. no hay mucha parte que discutir tampoco aqui.

el concepto de "logico" nos conlleva a tortuosos motivos. digo, pasamos por definir el "alma" y la intransferibilidad o indivisibilidad, asi como si alma es vida o solo la animacion, si el alma es la persona o solo es las cuerdas del titiritero... en fin, es aqui donde la enorme mayoria centra sus argumentos, y precisamente en "alma" y no en las otras cuestiones.

el concepto "sistematico" que hace entre muchas otras cosas, como encaja en la ley esta variante y las concecuencias adyacentes. pocos se detienen, normalmente area reservada a los teoogos de carrera y reconocimiento, entre los que suelen escacear los evangelistas y protestantes. una enorme mayoria, sin embargo, afirma que las trasnfuciones son aceptables con la ley teologica de los tres libros. es decir, no hay muerte, no es un proceso ritual y sobre todo, preserva la vida.

el concepto "teleologico" rara vez esbozado, suele mantener la idea que si el fin de la creacion es la vida, la transfucin que preserva una vida debiera ser aceptada. es decir, recurre a los fines ultimos de la ley.

[Micaela Torre]

Hola , como sabran soy nuevo en el foro y en explorar temas desde otro punto de vista de la WT  , por eso mismo me gustaria que respondieran mi duda planteada en el titulo de este hilo , claro con una buena argumentacion.



espero sus comentarios

    La doctrina sobre la prohibición de las transfusiones fue inventada por Franz y declarada como bíblica en 1945. Muchos años después, en 1961, comenzó a expulsarse a los que aceptaban una transfusión. Y bastantes años más después el cuerpo gobernante se dio cuenta de la metedura de pata de Franz y dejó a la conciencia las 'fracciones'. No pudo echar marcha atrás, declarando nula la prohibición, porque ya habían muerto miles al no aceptar transfundirse y así se les pone como ejemplo de mártires.

[discipulo del Cristo]

Hola , como sabran soy nuevo en el foro y en explorar temas desde otro punto de vista de la WT  , por eso mismo me gustaria que respondieran mi duda planteada en el titulo de este hilo , claro con una buena argumentacion.

espero sus comentarios

Me imagino que te refieres sobre las transfusiones de sangre, ya que no está especificado en el título del hilo. Lo menciono para evitar confusión. Sin embargo, yo pienso que hay dos razones irrefutables para demostrar lo errado que está esta ORG en prohibir las transfusiones de sangre:

La vida va por encima de cualquier ley. Esto lo demostró Jesús al ejercer funciones de médico durante día sábado. Haber curado la mano seca de un nombre en sábado pudo haber esperado el domingo, pero Jesús "trabajó" como médico en sabado. Ahí Jesús demostró que la vida está por encima de la ley, y no contradice lo que se menciona en Mateo 16:25.

Ningún animal es sacrificado. De por sí, este argumento destruye la postura de los testigos de Jehová al rehusar una transfusión de sangre para "sustentar la vida". Analicemos.

Dios le dice a Noe que puede volverse carnívoro. Sin embargo, se le dio órden específica de derramar la sangre en la tierra antes de consumir el animal. El motivo del ser humano en volverse carnívoro fue para "sustentar la vida". En el caso de una transfusión, no se le hace daño a ningún animal (los seres humanos también somos animales). Por lo tanto, no hay pérdida de la vida para "sustentar" a la otra vida. El "espíritu" de ese mandato es, en mi opinión, el de derramar la sangre del animal en agradecimiento por ofrecer su vida como sacrificio para "sustentar" otra vida.

El planteamiento de los testigos de Jehová es que sólo el sacrificio de Jesucristo (en este caso su sangre derramada) es la que nos da la vida eterna, por lo tanto aceptar transfusión de sangre es muestra de desprecio por la sangre de Cristo*. De ser así, también se debería prohibir comer carne animal ya que solo la "carne de Cristo" da vida y comer de otra carne animal es rechazar la "carne" de Cristo. Como mencioné, a Noe se le permitió comer carne animal como "sustento".


______________
* No tengo a la mano la referencia que dice esto. Tal vez lo leí de un bosquejo.

[verdadtj]

Este artículo lo examina con detalle:

http://www.verdadtj.com/atalaya/sangre.php#L4

[LatinoMex]

Hola , como sabran soy nuevo en el foro y en explorar temas desde otro punto de vista de la WT  , por eso mismo me gustaria que respondieran mi duda planteada en el titulo de este hilo , claro con una buena argumentacion.

espero sus comentarios

Me imagino que te refieres sobre las transfusiones de sangre, ya que no está especificado en el título del hilo. Lo menciono para evitar confusión. Sin embargo, yo pienso que hay dos razones irrefutables para demostrar lo errado que está esta ORG en prohibir las transfusiones de sangre:

La vida va por encima de cualquier ley. Esto lo demostró Jesús al ejercer funciones de médico durante día sábado. Haber curado la mano seca de un nombre en sábado pudo haber esperado el domingo, pero Jesús "trabajó" como médico en sabado. Ahí Jesús demostró que la vida está por encima de la ley, y no contradice lo que se menciona en Mateo 16:25.

Ningún animal es sacrificado. De por sí, este argumento destruye la postura de los testigos de Jehová al rehusar una transfusión de sangre para "sustentar la vida". Analicemos.

Dios le dice a Noe que puede volverse carnívoro. Sin embargo, se le dio órden específica de derramar la sangre en la tierra antes de consumir el animal. El motivo del ser humano en volverse carnívoro fue para "sustentar la vida". En el caso de una transfusión, no se le hace daño a ningún animal (los seres humanos también somos animales). Por lo tanto, no hay pérdida de la vida para "sustentar" a la otra vida. El "espíritu" de ese mandato es, en mi opinión, el de derramar la sangre del animal en agradecimiento por ofrecer su vida como sacrificio para "sustentar" otra vida.

El planteamiento de los testigos de Jehová es que sólo el sacrificio de Jesucristo (en este caso su sangre derramada) es la que nos da la vida eterna, por lo tanto aceptar transfusión de sangre es muestra de desprecio por la sangre de Cristo*. De ser así, también se debería prohibir comer carne animal ya que solo la "carne de Cristo" da vida y comer de otra carne animal es rechazar la "carne" de Cristo. Como mencioné, a Noe se le permitió comer carne animal como "sustento".


______________
* No tengo a la mano la referencia que dice esto. Tal vez lo leí de un bosquejo.

Exactamente me referi a las transfusiones de sangre , una disculpa por no aclarar eso.

Y que hay de los versículos siguientes:

Hechos 15:20 : sino escribirles que se abstengan de las cosas contaminadas por los ídolos, y de la fornicación,  y de lo estrangulado, y de la sangre.

Hechos 15:28-29: 28- Porque al espíritu santo y a nosotros mismos nos ha parecido bien no añadirles ninguna otra carga, salvo estas cosas necesarias: 29 que sigan absteniéndose de cosas sacrificadas a ídolos, y de sangre, y de cosas estranguladas, y de fornicación.



y respecto a "abstenerse" la real academia española dice esto:

abstener 

Del lat. abstinēre.
Conjug. actual c. tener.
1. prnl. Privarse de algo. Abstenerse DE tomar carne.
2. prnl. No participar en algo a que se tiene derecho, p. ej., en unavotación. Algunos ciudadanos se abstienen DE votar.
3. prnl. Der. Ejercer la abstención.
4. tr. desus. Contener o refrenar, apartar.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados


por lo tanto como las transfusiones de sangre , valga la redundancia contienen sangre completa , es claro que para los cristianos, hay que rechazar sangre completa , las fracciones o derivados de la sangre no es sangre completa por lo tanto queda a conciencia de cada cristiano

[elkatire]

En mi blog he escrito varios temas en los cuales declaro absurdo tal doctrina:

http://atalayando.blogspot.com/2013/12/2...jqMQ452rtq
http://atalayando.blogspot.com/2014/12/1...jqMQ452rtq
http://atalayando.blogspot.com/2013/12/3...jqMQ452rtq
http://atalayando.blogspot.com/2015/01/1...jqMQ452rtq
http://atalayando.blogspot.com/2014/02/e...jqMQ452rtq
http://atalayando.blogspot.com/2014/05/7...jqMQ452rtq
http://atalayando.blogspot.com/2014/12/1...jqMQ452rtq

[JoseFidencioR]

Salam.


¿Es permitida la transfusión de sangre?



Para responder a esta pregunta, tenemos que debatir tres cuestiones:

1. ¿Quién es la persona que va a recibir la transfusión de sangre?

2. ¿Quién es la persona de la que la sangre se debe tomar?

3. ¿Quién es la persona a quien podemos confiar para decidir si una transfusión de sangre se necesita?

Con respecto a la primera cuestión, la persona que va a recibir la transfusión de sangre es una persona cuya vida está en peligro debido a una enfermedad o lesión, y cuya vida depende de su recepción de una transfusión de sangre.

El principio en este asunto se basa en los siguientes versículos del Corán (interpretación del significado):

“Él ha prohibido sólo la maytatah (animales muertos), y la sangre y la carne de cerdo, y lo que es sacrificado como un sacrificio por los demás que no es Allah.Pero si uno se ve obligado por la necesidad, sin intención de pecar ni de los límites, entonces no hay pecado en él … “[al-Baqarah 2:173]

“. … Pero como él que se ve obligado por el hambre severa, sin inclinación al pecado (por ejemplo, puede comer estas carnes antes mencionadas), a continuación, sin duda, Allah es indulgente, misericordioso” [al-Maa’idah 5: 3]

“… Él ha explicado en detalle lo que está prohibido para usted, salvo en caso de necesidad…” [al-An’aam 6:119]

Las pruebas derivadas de estos versículos nos dice que si la recuperación de la persona enferma o herida depende de una transfusión de sangre que necesita para salvar su vida, y que no hay otro medicamento o alimento que puede hacer la misma cosa, entonces es permitido que recibir una transfusión de sangre. De hecho, esto entra dentro del ámbito de la alimentación no, la medicina (con los alimentos prohibidos en caso de necesidad es admisible, como en el caso de un hombre hambriento de comer carne muerta).

En cuanto al segundo punto, el de los que se extrae sangre, esto no debería provocarle ningún daño grave, porque el Profeta (la paz y las bendiciones de Allah sean con él) dijo: “No debe haber ningún daño que causa daño o alternativo. “

En cuanto al tercer punto, que es la cuestión de cuya opinión debe ser tomado como base para decidir si una transfusión de sangre es necesario, este debe ser un médico musulmán. Si eso no es posible, no vemos nada malo en tomar la palabra de un médico no musulmanes, si es judío o cristiano (o cualquier otra religión), siempre y cuando se experimenta en la medicina y es digno de confianza. El principio aquí es el hadiz sahih que describe cómo el Profeta (la paz y las bendiciones de Allah sean con él) contrató a un hombre de Bani Deel como guía especializado y experimentado, a pesar de que era un seguidor de la religión pagana de Quraysh. (Reportado por al-Bujari, 2104.) (Fataawa Muhammad ibn Ibrahim al-Sheij).

En relación con esta cuestión, el Haiyat Kibaar al-‘Ulamaa ‘(Consejo de sabios), declaró lo siguiente:

1. Se permite donar sangre, siempre y cuando esto no le causa ningún daño, cuando hay una necesidad de ella para ayudar a otros musulmanes.

2. Se permite establecer bancos islámicos de sangre para recibir y almacenar la sangre donada, que se mantiene para cualquier musulmán que pueden estar en necesidad de ella, siempre y cuando no hay dinero se cobra a la persona enferma o las personas a cargo de sus asuntos a cambio por este servicio. Un banco de sangre no debe establecerse como una empresa comercial o un medio de ganar dinero, porque es en el interés público de los musulmanes.

http://webcache.googleusercontent.com/se...clnk&gl=mx

[Palito]

Este otro artículo reciente de Jose Yosadith es muy completo, te lo recomiendo:
http://lucesquenobrillan.blogspot.com.es...angre.html

[discipulo del Cristo]

En mi blog he escrito varios temas en los cuales declaro absurdo tal doctrina:


http://atalayando.blogspot.com/2013/12/2...jqMQ452rtq
http://atalayando.blogspot.com/2014/12/1...jqMQ452rtq
http://atalayando.blogspot.com/2013/12/3...jqMQ452rtq
http://atalayando.blogspot.com/2015/01/1...jqMQ452rtq
http://atalayando.blogspot.com/2014/02/e...jqMQ452rtq
http://atalayando.blogspot.com/2014/05/7...jqMQ452rtq
http://atalayando.blogspot.com/2014/12/1...jqMQ452rtq

http://atalayando.blogspot.com/2013/12/2...jqMQ452rtq

Transfundase una sopa y hablamos.

http://atalayando.blogspot.com/2014/12/1...jqMQ452rtq

Es claro entonces, que las madres pecadoras y estos niños pecadores deben dejar de practicar el pecado

http://atalayando.blogspot.com/2013/12/3...jqMQ452rtq

Usted sabe que esto es tan ilogico como la premisa de la prohibición de los trasplantes, usted por logica sabe que comer Sangre NO es lo mismo que una transfusión. El Cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehová tambien lo sabe.

http://atalayando.blogspot.com/2015/01/1...jqMQ452rtq

Si un cabeza blanca como Mark Sanderson no sabe cuantas personas han muerto por causa de la doctrina asesina de la sangre, entonces es simplemente absurdo sugerir siquiera que la acusación lanzada arriba carece de fundamento.

http://atalayando.blogspot.com/2014/02/e...jqMQ452rtq

¿Inyectarse "fracciones" de licor via intravenosa para que sea intravenenosa?

http://atalayando.blogspot.com/2014/05/7...jqMQ452rtq

JEHOVA NO QUIERE QUE MUERAS Y MENOS POR ESTO

http://atalayando.blogspot.com/2014/12/1...jqMQ452rtq

Por que CG quiere que usted o su esposa o su bebe se muera por una mala interpretación de un par de textos bíblicos

[LatinoMex]

En hechos 15:28-29 no habla de transfusiones de sangre dado que en ese tiempo no existian , pero al mencionar "abstenerse de sangre" , ahi encontramos la palabra "sangre" lo cual se refiere a evitar todo lo relacionado que contenga sangre como son las transfusiones

[discipulo del Cristo]

En hechos 15:28-29 no habla de transfusiones de sangre dado que en ese tiempo no existian , pero al mencionar "abstenerse de sangre" , ahi encontramos la palabra "sangre" lo cual se refiere a evitar todo lo relacionado que contenga sangre como son las transfusiones

O sea que Jesús quebrantó el sábado al sanar la mano seca de un hombre. Por ende, se le debió lapidar. El sábado viene de la creación, por lo tanto, es mucho mayor que la doctrina de la sangre que viene después del diluvio. Sin embargo, Jesús enseña que salvar la vida a costa de quebrantar una ley es una "obra excelente". ¿Qué se escoge: la vida o ser fiel a decretos que atentan contra la vida?

[LatinoMex]

En que versiculo dijo Jesus que salvar la vida a costa de quebrantar una ley es una obra excelebnte , si serias tan amable de decirlo

[JoseFidencioR]

1.- La vida va por encima de cualquier ley. Esto lo demostró Jesús al ejercer funciones de médico durante día sábado. Haber curado la mano seca de un nombre en sábado pudo haber esperado el domingo, pero Jesús "trabajó" como médico en sabado. Ahí Jesús demostró que la vida está por encima de la ley, y no contradice lo que se menciona en Mateo 16:25.

unica puntualizacion y no negacion del argumento:

1.- Jesus curo en sabado. esto merece una explicacion primera, que "todo bien y TODO MAL procede de Jehova/YHVH", y por ello, el concepto de enfermedades/padecimientos/lesiones no son producto de un deterioro de organos PER SE, ni influencia de microbios, daños autoinmunes o fallas perinatales o geneticas. eoss conceptos actuales no existian. las enfermedades como la lepra SI eran contagiosas, pero no era el contagio de microorganismos la causa de enfermar, sino "compartir el pecado"... aun sin saber cual pecado. como puse arriba, los rabinos se pueden contaminar del mal que pede existir en un cementerio volando sobre un avion!!!!

ahora aterrizando: Jesus al sanar a la persona, no era un acto de curacion por si mismo, es decir, no actuo como medico, sino como un sacerdote "con autoridad", autoridad demostrada al momento de curar el mal que aquejaba al pobre lisiado...

un acto mas para confirmar es en Juan 9:1-12.

1 Al pasar Jesús, vio a un hombre ciego de nacimiento. 2 Y sus discípulos le preguntaron, diciendo: Rabí, ¿quién pecó, éste o sus padres, para que naciera ciego? 3 Jesús respondió: Ni éste pecó, ni sus padres; sino que está ciego para que las obras de Dios se manifiesten en él. 4 Nosotros debemos hacer las obras del que me envió mientras es de día; la noche viene cuando nadie puede trabajar. 5 Mientras estoy en el mundo, yo soy la luz del mundo. 6 Habiendo dicho esto, escupió en tierra, e hizo barro con la saliva y le untó el barro en los ojos, 7 y le dijo: Ve y lávate en el estanque de Siloé (que quiere decir, Enviado). El fue, pues, y se lavó y regresó viendo. 8 Entonces los vecinos y los que antes le habían visto que era mendigo, decían: ¿No es éste el que se sentaba y mendigaba? 9 Unos decían: El es; y otros decían: No, pero se parece a él. El decía: Yo soy. 10 Entonces le decían: ¿Cómo te fueron abiertos los ojos? 11 El respondió: El hombre que se llama Jesús hizo barro, lo untó sobre mis ojos y me dijo: ``Ve al Siloé y lávate. Así que fui, me lavé y recibí la vista. 12 Y le dijeron: ¿Dónde está El? El dijo: No sé.

ERGO: si bien algunas explicaciones teleologas se inclinan por la aplicacion del concepto de vida "la ley fue creada para [servir a ] el hombre, y no el hombre para [servir a] la ley".

[discipulo del Cristo]

En que versiculo dijo Jesus que salvar la vida a costa de quebrantar una ley es una obra excelebnte , si serias tan amable de decirlo

No hay un versículo bíblico que diga textualmente que Jesús dijo que la vida va por encima de la ley mosáica. Sin embargo, los siguientes pasajes ayudan a entender que la vida prima por encima de cualquier cosa:

*** Rbi8 Marcos 3:4 ***

4 Entonces les dijo: “¿Es lícito en sábado hacer un hecho bueno, o hacer un hecho malo?, ¿salvar un alma, o matarla?”.

Con el tiempo, la Watchtower no le quedará más remedio que aplicar esta enseñanza de Jesús a las transfuciones de sangre.