[discipulo del Cristo]

JW Broadcasting: septiembre de 2022
(Las ovejas de Jehová rechazan "la voz de los extraños")

Presentador: Stephen Lett (Cuerpo Gobernante)
Grabado en la sede mundial: Warwick, NY (EEUU)

Fuente:

Código:

https://www.jw.org/es/biblioteca/videos/#es/mediaitems/StudioMonthlyPrograms/pub-jwb-090_1_VIDEO

[YuriGagarin]

Vaya, hay hasta una parte dedicada a nosotros y nosotras... los apóstatas, que damos -a su juicio- "noticias falsas".

Básicamente, lo que quieren es lo de siempre: que nadie contraste la info que les dan desde arriba. Es mejor cerrar los ojos y no pensar... nada, mejor estar a lo que nos diga este señor, y todo lo que no venga de aquí, debe ser falso. ¿para que vamos a contrastar nada?

Espero que la gente que aún tenga cerebro y capacidad de autocrítica y estén dentro, tengan la suficiente capacidad de raciocinio para pensar por si mismas.

Según el, "decimos cosas retorcidas". Curiosamente, estas "cosas retorcidas" que decimos, están refrendadas por noticias de la prensa seria, por procesos judiciales en curso, por investigaciones policiales y otras cosas que, a juicio de este señor, son "retorcidas".

Claro que si, hombre. La prensa miente, lo que dice el resto de la humanidad es mentira. Solo lo que dicen ellos es verdad, aunque no haya con que respaldarlo. Que manera mas absurda de querer llevar la razón contra todas las evidencias.

Debe ser que el flujo de personas que se les están bajando del barco, debe ser grande si están dando tanto hincapié a este tema... tienen que hacer por cortar la sangría.

[discipulo del Cristo]

...

Según el, "decimos cosas retorcidas". Curiosamente, estas "cosas retorcidas" que decimos, están refrendadas por noticias de la prensa seria, por procesos judiciales en curso, por investigaciones policiales y otras cosas que, a juicio de este señor, son "retorcidas".
...

Las cosas "retorcidas" las citamos textualmente de la misma literatura. Cuando es así, entonces dicen que es "luz antigua".

[YuriGagarin]

Las cosas "retorcidas" las citamos textualmente de la misma literatura. Cuando es así, entonces dicen que es "luz antigua".

Cada día veo mas claro que lo que ellos llaman "luz" es en realidad oscuridad y tinieblas.

Si su verdad no puede ser refrendada por hechos históricos o científicos, o pruebas demostrables mediante el método científico, en ese caso no son mas que falacias y mentiras disfrazadas con palabrería barata y santurronería de telepredicador yankee.

Que me demuestren mediante pruebas cientificas que dios existe y creeré de manera irrevocable.

Pero si no se puede demostrar mediante método científico... pues a las personas que tienen amigos imaginarios a partir de cierta edad, los llamamos "esquizofrenicos".

Es lo que hay.

Un saludo.

[discipulo del Cristo]

...
Pero si no se puede demostrar mediante método científico... pues a las personas que tienen amigos imaginarios a partir de cierta edad, los llamamos "esquizofrenicos".
...

Sin fines de entrar en un debate acalorado, pero ¿no crees que pedir que se compruebe con método científico la existencia de "dios" o "Dios" sería tan dificultoso como pedir que con el mismo método se demuestre que sí existió el "big bang"? Hay niños que tienen amigos "imaginarios" también: ¿sería correcto diagnosticarlos como esquizofrenicos?

[YuriGagarin]

Sin fines de entrar en un debate acalorado, pero ¿no crees que pedir que se compruebe con método científico la existencia de "dios" o "Dios" sería tan dificultoso como pedir que con el mismo método se demuestre que sí existió el "big bang"? Hay niños que tienen amigos "imaginarios" también: ¿sería correcto diagnosticarlos como esquizofrenicos?

Pero es que el Big bang existió y está probado mediante el metodo cientifico. Hay ecuaciones que demostraron teoricamente la existencia del big bang (las del modelo de la fisica de la relatividad de Einstein, sobre la cual se basa la concepcion del universo, la energia, la masa y la materia) y decenas de pruebas y experimentos posteriores que demostraban que tal evento había existido hace algo mas de 13.000 millones de años. El mas conocido creo recordar que es el de la radiacion de fondo de microondas, que prueba a ciencia cierta que el universo esta en expansion.

Ademas, descubrimientos posteriores de partículas subatomicas teoricas como el boson de Higgs, descubierto en el CERN en el 2013, que explican como se pudo crear la materia en el Big Bang, refrendan aun mas la teoria del Big Bang como una realidad.

Es decir, no hay una sola prueba, hay decenas de ellas, probadas mediante el metodo cientifico. Eso si, de la existencia de dios, aun no tenemos ninguna... solo fe. fe en que lo que pone en un libraco escrito por hombres no es un cuento para asustar viejas, si no ley de vida.

Cuando me demuestren que dios existe mediante pruebas científicas creeré. Mientras, para mi es un amigo imaginario de gente muy necesitada de guía en esta vida feroz. Y como dije, tener amigos imaginarios con seis años es tener imaginación infantil. Pero tenerlos con cuarenta es, o ser estúpido, o tener algún tipo de enfermedad mental que requiere apoyarse en esos amigos imaginarios para poder soportar la crueldad de un mundo brutal.

Sin acritud. Este último párrafo es tan solo MI opinión.

Saludos.

[Daniel]

Pero es que el Big bang existió y está probado mediante el metodo cientifico. Hay ecuaciones que demostraron teoricamente la existencia del big bang (las del modelo de la fisica de la relatividad de Einstein, sobre la cual se basa la concepcion del universo, la energia, la masa y la materia) y decenas de pruebas y experimentos posteriores que demostraban que tal evento había existido hace algo mas de 13.000 millones de años. El mas conocido creo recordar que es el de la radiacion de fondo de microondas, que prueba a ciencia cierta que el universo esta en expansion.

Ademas, descubrimientos posteriores de partículas subatomicas teoricas como el boson de Higgs, descubierto en el CERN en el 2013, que explican como se pudo crear la materia en el Big Bang, refrendan aun mas la teoria del Big Bang como una realidad.

Es decir, no hay una sola prueba, hay decenas de ellas, probadas mediante el metodo cientifico. Eso si, de la existencia de dios, aun no tenemos ninguna... solo fe. fe en que lo que pone en un libraco escrito por hombres no es un cuento para asustar viejas, si no ley de vida.

Cuando me demuestren que dios existe mediante pruebas científicas creeré. Mientras, para mi es un amigo imaginario de gente muy necesitada de guía en esta vida feroz. Y como dije, tener amigos imaginarios con seis años es tener imaginación infantil. Pero tenerlos con cuarenta es, o ser estúpido, o tener algún tipo de enfermedad mental que requiere apoyarse en esos amigos imaginarios para poder soportar la crueldad de un mundo brutal.

Sin acritud. Este último párrafo es tan solo MI opinión.

Saludos.

La teoría de Big Bang no está probada con pruebas científicas, por eso se le llama TEORIA. Es verdad que existen muchas evidencias empíricas, pero eso queda allí, al día de hoy es el modelo que más se apega al comportamiento de la materia en el espacio. ¿Qué quiero decir con esto? que se debe ejercer fe en que esto fue así, o sea la Fe siempre esta de por medio. Yo sí creo en Dios, pero no en el dios bíblico, comento esto pero no es mi interés convencer a nadie de nada.
Ya lo he escrito muchas veces: existen las mismas pruebas de que dios no existe y que existe, así que los creyentes nos decantamos por FE.

Además la teoría del BIG BANG no es una prueba de la no existencia de Dios, porque de ser así ese puede haber sido el medio que es creador utilizó para que todo llegara a existir.
La teoría del Big Bang enseña que en un principio todo existía en un solo punto extremadamente caliente que comenzó y no se sabe el porque a expandirse y al enfriarse de esa energía aparece la materia.
Si esta teoría es cierta yo creo (por fe) que quien dio la orden de que comenzara a expandirse fue ese Dios.

Daniel

[JoseFidencioR]

La teoría de Big Bang no está probada con pruebas científicas, por eso se le llama TEORIA. Es verdad que existen muchas evidencias empíricas, pero eso queda allí, al día de hoy es el modelo que más se apega al comportamiento de la materia en el espacio. ¿Qué quiero decir con esto? que se debe ejercer fe en que esto fue así, o sea la Fe siempre esta de por medio. Yo sí creo en Dios, pero no en el dios bíblico, comento esto pero no es mi interés convencer a nadie de nada.

Daniel

Perdón Señor Daniel, pero TEORIA en el ámbito científico no es una suposición aleatoria, sino que trata de (hasta el momento) de una VERDAD CIENTIFICA, apoyada por muchas evidencias.

Sobre la cuestion de Dios, lo que demuestra es que NO SE NECESITO DIOS para la "creacion"(formacion) del universo como tal. Por ello, se descarta al menos la suposicion de un creador.

Pasa lo mismo con la evolucion, si no fue necesaria la creacion de un dios, para la aparicion de la multitud de especies (presentes y anteriores) se puede descartar la necesidad de un Dios.

Pudo ser Dios(Diosa, Dioses) la causa ultima de la existencia del universo o la multitud de especies? SI, tanto como las pruebas se aporten a ello, hasta el momento, nulas. Y eso si queda en el campo de la fe.

[discipulo del Cristo]

En otras palabras, hay evidencias por montones que apoyan, en teoría, el BigBang, pero en la práctica ... ¿necesitamos billones de años para probarla?

[BlasBlas2021]

Perdón Señor Daniel, pero TEORIA en el ámbito científico no es una suposición aleatoria, sino que trata de (hasta el momento) de una VERDAD CIENTIFICA, apoyada por muchas evidencias.

Esto es parte de un artículo publicado en El Confidencial haciendo referencia a las imágenes obtenidas por el telescopio James Webb:

Según los científicos de la CEERS Survey — un proyecto colaborativo entre astrónomos e instituciones de todo el mundo para coordinar observaciones extragalácticas con el James Webb — “Epoch 1 cubre menos de la mitad del área total del estudio pero ya ha dado lugar a nuevos descubrimientos y a una abundancia inesperada de galaxias nunca antes vistas”. De hecho, esta abundancia inesperada de galaxias antiguas es tal que ha forzado a muchos astrofísicos a replantearse la mismísima idea del Big Bang. Sorprendemente, el increíble número de galaxias tempranas detectadas no encaja con las predicciones de la teoría predominante sobre el origen del universo.

Aquí dejo el enlace: https://www.elconfidencial.com/tecnologi...a_3478076/

[JoseFidencioR]

ETO... Yo seria esceptico en esas noticias de "desmontar una teoria"... COMO DIJE ANTERIORMENTE, una teoria es una de las partes mas solidas del conocimeitno humano...

Y porque tanto alboroto en varios medios? bueno, EL ORIGEN es de https://iai.tv/articles/the-big-bang-did...-auid-2215 una pagina de ARTE Y MUSICA. Ya el inicio tan separado de la ciencia, debiera despertar sospechas... Eric Lener, autor del articulo de 11 Agosto 2022 ya habia escrito un libro antes, donde "desmiente" el bigbang, pero sin aportar pruebas mas alla de las filosoficas.

Güeno pues, y que dice "la ciencia"? primero, veamos de donde viene el titulo del articulo de Leener: https://arxiv.org/abs/2207.09428 "Panico! en los discos" pero el titulo completo es "¡Pánico! En los discos: Primeras observaciones ópticas en marco de reposo de la estructura de la galaxia en z>3 con JWST en el campo SMACS 0723". El primer autor de esa preimpresión, el astrónomo Leonardo Ferreira, está claramente hablando de la popular banda emo de la década de 2000, Panic! at the Disco con su título. Es una referencia irónica, no una crisis cosmológica. https://arxiv.org/abs/2207.09428 Jolines.... Se le fue la Hoya a este amigo que confundio un articulo musical con un articulo astronomico o a la inversa XDDD No hay panico tal entre astronomos, pero si anomalias en observacion que deben ser refrendadas...

la segunda fuente de malinformacion, es tomar la nota de una entrevista/articulo de una cientifica y poner lo que se acomoda... https://www.nature.com/articles/d41586-022-02056-5 "En este momento me encuentro despierto a las tres de la mañana y me pregunto si todo lo que he hecho está mal". Kirkpatrick cuenta con los primeros datos provenientes del JWST sobre la evolución temprana del universo. Es cierto que hay algunos acertijos que los astrónomos deben resolver aquí, pero, hasta ahora, no están reescribiendo el comienzo del universo para hacerlo. Kirkpatrick ha dicho que sus citas fueron mal utilizadas e incluso cambió su nombre de Twitter a "Allison the Big Bang sucedió en Kirkpatrick".



https://twitter.com/AkAstronomy

Y luego?

[JoseFidencioR]

Luego viene lo interesante... OS RECEURDO QUE NO SOY ASTRONOMO, pero "juntarme" con Degrass Tyson ( https://www.facebook.com/neildegrassetyson )para que me aclare algunas cosas puede ser beneficioso...

Como antes dije, hay anomalias en las observaciones del James Web (JWST) pero tambien hay contras a lo dicho por Leener...

https://www.youtube.com/watch?v=SYeUkVqDZjA

(gran parte del material fue tomado de este video, pongan la transcripcion/traduccion)...

1.- EL JWST no esta capacitado para analizar o contradecir el bigbang, su limite de visión es de cientos de millones de años DESPUES del bigbang...

2.- El bigbang se basa en la radiacion de fondo, descubierta (CREO) en 1964, no en la formacion de galaxias...

3.- LA ANOMALIA encontrada, es que las galaxias mas viejas, eran mas pequeñas, no "diferentes" o "menos evolucionadas" como afirma LEENER(y por lo tanto, menos antiguas). (recordemos aqui el titulo del disco de ¡Panico!)...

4.- Un "malentendido sospechoso" es que efectivamente, el James Web muestra dos galaxias helicoidales interactuando, asi como la galaxia Mausie con corrimiento al rojo que no cuadra con observaciones anteriores, pero no descartan al bigbang (motivo de la cita de KirkPatrick)...

So, espero que todo quede aclarado...

Ayuda leeer:

https://www.cnet.com/science/space/no-ja...-big-bang/

https://www.astro.ucla.edu/~wright/lerne...rs.html#SC

https://webb.nasa.gov/content/features/b...QandA.html

[Daniel]

La teoría de Big Bang no está probada con pruebas científicas, por eso se le llama TEORIA. Es verdad que existen muchas evidencias empíricas, pero eso queda allí, al día de hoy es el modelo que más se apega al comportamiento de la materia en el espacio. ¿Qué quiero decir con esto? que se debe ejercer fe en que esto fue así, o sea la Fe siempre esta de por medio. Yo sí creo en Dios, pero no en el dios bíblico, comento esto pero no es mi interés convencer a nadie de nada.

Daniel

Perdón Señor Daniel, pero TEORIA en el ámbito científico no es una suposición aleatoria, sino que trata de (hasta el momento) de una VERDAD CIENTIFICA, apoyada por muchas evidencias.

Sobre la cuestion de Dios, lo que demuestra es que NO SE NECESITO DIOS para la "creacion"(formacion) del universo como tal. Por ello, se descarta al menos la suposicion de un creador.

Pasa lo mismo con la evolucion, si no fue necesaria la creacion de un dios, para la aparicion de la multitud de especies (presentes y anteriores) se puede descartar la necesidad de un Dios.

Pudo ser Dios(Diosa, Dioses) la causa ultima de la existencia del universo o la multitud de especies? SI, tanto como las pruebas se aporten a ello, hasta el momento, nulas. Y eso si queda en el campo de la fe.

Creo que no has leído bien lo que yo he puesto.

Aquí la definición de la palabra teoría:

1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.

2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.

3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.

4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.

teoría de cuerdas, o teoría de supercuerdas

1. f. Fís. teoría unificada del universo, en la que se afirma que los constituyentes básicos de la naturaleza no son partículas fundamentales, del tipo del electrón, sino ultradiminutos filamentos unidimensionales llamados cuerdas.

en teoría

1. loc. adv. Sin haberlo comprobado en la práctica.


RAE

Así que usted puede decir:

Tengo FE de que Dios no existe.
Yo digo Tengo FE en que Dios existe.

Siempre esta la fe de por medio.

Ya he explicado que para mi la teoría del Big Bang no anula a Dios.
Además en la teoría de Big Bang no se habla de creación la materia ya existía.

Daniel

[JoseFidencioR]

! señor Damiel, entonces, la RAE habla del lenguaje COLOQUIAL o del lenguaje CIENTIFICO? y si es COLOQUIAL su respuesta, proque la mezcla con la ciencia?

Sabe bien, que la acepcion de TEORIA en ciencia, no tiene nada que ver con la idea de "se supone"... para todo fin (cientifico) es la parte mas robusta del conocimiento cientifico...

[Daniel]

! señor Damiel, entonces, la RAE habla del lenguaje COLOQUIAL o del lenguaje CIENTIFICO? y si es COLOQUIAL su respuesta, proque la mezcla con la ciencia?

Sabe bien, que la acepcion de TEORIA en ciencia, no tiene nada que ver con la idea de "se supone"... para todo fin (cientifico) es la parte mas robusta del conocimiento cientifico...

El lenguaje es uno solo, si no fuera una Teoría ¿Por qué la ciencia utiliza ese termino si según usted no es correcto?
Que la ciencia entonces cambie ese termino ¿Por qué no lo cambia? porque NADIE PUEDE AFIRMAR que eso sea verdad SOLO HAY EVIDENCIAS de allí la palabra, la ciencia no se dedica a dar definiciones de palabras.

Danny