[adan]

ACCIONISTAS? Pero quien querria invertir en una empresa que va en caida financieramente , y por otra parte en donde se puede comprobar el que haya accionistas o simplemente son rumores u opiniones personales ?

No soy rumores, la Watchtower es una empresa "INC" es decir, legalmente cuenta con varios dueños del NEGOCIO.
La WT JW tiene cientos de inversiones en muchos rubros, y obviamente esos dineros vienen de los donativos para la "obra mundial"

Y no son opiniones personales hay muchos documentos que lo demuestran. Aquí te dejo algo, que seguro debe de andar en este foro.

http://mikertower.com/2017/06/jw-org-y-s...mundo.html
http://vigilandoazion.blogspot.ca/2013/0...iedad.html

Ahí le dejo porque no es el tema del hilo.

[LatinoMex]

Lo bueno que yo soy seguidor de Jesucristo y Jehová , y no de una organización

[JoseFidencioR]

OFF TOPIC,Dedicado a LatinoMex:

es lindo decir "soy seguidor de JEsucristo y Jehova"... pero empezando, ya dijiste Jehova. eso marca un detalle interesante, que has sido guiado. y dejando de lado que nadie actualemtne ha sido discipulo de Cristo (con perdon del forista), puesto que no escuchamos sus palabras directamente y desde la entonacion (cosa que carecen los escritos) ya empieza a deformarse el mensaje original.

todo lo que crees o pretendes saber fue escrito y compilado por segundas personas, que aun cuando sea sin intension, metieron sus propias ideas. eso los combierte en mensaje propio y de jesus como secundario.

ahora ademas, la compilacion de la biblia tiene caminos tortuosos, existen muchos escritos que se demuestran falsos (pseudoagrafos)mepezando por los mismos evangelios. ademas, como se logro descidir que escritos eran canoicos y cuales no aporta gran pretension de manipulacion. seguro que no conoces los deuterocanonicos (la expresion JEhova en vez de SEÑOR indica aportes evangelistas y adventistas), mucho menos probable que conozcas los apocrifos y ls protoevangelicos. eso, sin mencionar los pseudoagrafos desechados que abundaban en los primeros mil años de cristianismo.

Enoch lo aceptan los griegos y coptos, así como los rusos, pero los católicos ni protestantes.
(el evangelio de )Tomas lo aceptan los coptos pero nadie mas. (ojo, hay otros protoevangelios no aceptados atribuidos a Tomas).
Macabeos lo aceptan casi todos, pero los evangélicos no.
Curiosamente, Apocalipsis (Revelaciones) casi ninguno estaba dispuesto a aceptarlo, y resulta que todos lo dejaron.

como notaras, no existe un verdadero concilio sobre que documentos son "reales" inspirados. si desde ahí partimos, no puedes seguir lealmente a "Jesucristo" sino a la tradición que se te ha inculcado.

descubrirás en algún momento (o ya descubriste) que estaba engañada la tradición que seguías. entonces buscaras una nueva versión, pero te acercaras a la que mas te agrade, no a la "verdadera", dado que desconoces la "verdadera" (y dudo que exista una), lo que te puede llevar, como parece que leo entre lineas, a que formes tu PROPIA versión religiosa bajo interpretaciones propias.

pero tu_propia_religion no queire decir que sea la verdadera, solo con la que te sientes mas agusto... y resulta que segun sus propias interpretaciones, los negros no tienen alma (bula papal "Dum Diversas" 18 de junio de 1452 por el papa Nicolás V), por interpretacion los Testigos de Jehova no se transfunden sangre(Natan Knorr, en un artículo titulado: “La Santidad de la Sangre”), por interpretacion es que los ANABAPTISTAS (o actuales pacificos AMISH/Menonitas o los que venden quesos en las esquinas) es que quemaron brujas al por mayor en estados unidos(en conjunto a calvinistas y otros), o sea... no parece haber mucho que sacar con solo especulaciones, sino buscando, buscando con algunas herramientas mejores que la fe...

pero desvario... como es que sigues a JEsus si nunca lo has visto (no ser tan preciso en el termino "ver", por favor)...

[LatinoMex]

Todo lo que acabas de poner no va aquí , va en la sección de "agnosticos y ateos"

No entraré en debate contigo ya que no pretendo cambiar tus ideas pero así mismo no cambiarás las mias

No te convencere que creas en Jesús o no y así mismo no me convenceras de creer lo contrario

[formerwitness]

El tema que nos ocupa es muy importante (está implicada la vida de muchas personas) así que mejor no desviarnos de él.

[Moises]

Canadá: dos testigos de Jehová murieron tras el parto por negarse a transfusiones de sangre
Secretaría RIES, el 15.11.17 a las 9:21 AM
Un forense de Quebec ha descubierto que el rechazo de las transfusiones de sangre desempeñó un papel clave en la muerte de dos testigos de Jehová que fallecieron por complicaciones durante el parto el año pasado, tal como informa CBC News.
El Dr. Luc Malouin analizó las muertes de Mirlande Cadet (en la foto a la izquierda), de 46 años, y Éloïse Dupuis (a la derecha), de 26, después de que murieran en sucesos separados en hospitales de Montreal y la ciudad de Quebec.
Las transfusiones de sangre están prohibidas por la doctrina de los testigos de Jehová, que sostiene que el Antiguo y el Nuevo Testamento les ordenan abstenerse de sangre. La ley de Quebec defiende el derecho de los testigos de Jehová adultos a rechazar sangre siempre que su decisión se considere “libre” e “informada”.
En su informe sobre el caso de Dupuis, Malouin señaló que a veces los médicos y el personal médico se encuentran en situaciones “insostenibles”. “Por un lado, han jurado proteger y salvar la vida humana y, por otro lado, tienen la obligación de respetar la libertad de elección de los pacientes, incluso si saben que, en última instancia, esa elección los matará cuando un simple el tratamiento médico podría evitar esa muerte”.
Prefería morir antes que recibir sangre
Dupuis murió de un fallo orgánico múltiple después de una gran pérdida de sangre en el hospital Hôtel-Dieu de Lévis, cerca de la ciudad de Quebec, el pasado 12 de octubre de 2016, seis días después de dar a luz. Su bebé, un niño, sobrevivió.
Malouin dijo que consultó sus expedientes médicos y que desde el comienzo de su embarazo se habían mantenido numerosas conversaciones entre ella y el personal de un centro de maternidad en Saint-Romauld, un suburbio de la ciudad de Quebec, sobre transfusiones de sangre. En cada ocasión, ella reiteró su negativa a recibirlas.
El informe describe al menos 10 ocasiones en las que Dupuis, sus padres o su pareja, actuando de acuerdo con sus deseos, rechazaron las transfusiones de sangre, incluyendo una vez en la que les dijo a los médicos en Hôtel-Dieu que prefería morir antes que recibir una transfusión de sangre.
Malouin determinó que lo único que podría haber salvado su vida era recibir una transfusión de sangre. Dupuis se puso de parto el 5 de octubre y se dirigió al centro de maternidad. A su llegada, una vez más declaró que no quería recibir transfusiones de sangre o productos sanguíneos a causa de su fe.
Las complicaciones con la salud del bebé la llevaron a ser trasladada a Hôtel-Dieu, donde finalmente dio a luz. Pero en las horas siguientes surgieron complicaciones, como hemorragias graves que los médicos no pudieron detener, y fue transferida a la unidad de cuidados intensivos.
Durante las siguientes horas y días, Dupuis desarrolló anemia severa, problemas de coagulación, frecuencia cardíaca rápida (taquicardia), acidosis láctica y tuvo una histerectomía.
Libertad de elegir
Su compañero, Paul-André Roy, emitió un comunicado recientemente diciendo que Dupuis era una “mujer inteligente con profundas creencias personales”. Dijo que revisó su decisión a lo largo de su embarazo y durante el proceso de parto y optó por seguir rechazando las transfusiones.
Su tía Manon Boyer afirmó que Dupuis fue presionada para rechazar el tratamiento por los ancianos (dirigentes locales) de los testigos de Jehová, pero Roy lo negó, diciendo que le proporcionaron información, pero nunca trataron de influir en su decisión. El forense llegó a la misma conclusión, diciendo que no creía que Dupuis se viera obligada a tomar su decisión.
Sin embargo, Boyer dijo que aún está convencida de que su sobrina fue presionada para que rechazara el tratamiento, señalando que durante toda su vida la habían predispuesto contra las transfusiones de sangre.
“Estoy de acuerdo con la libertad de religión, pero no a cualquier precio. No al precio de una vida”, dijo. También cuestionó la idea de que Dupuis diera su consentimiento libre e informado debido a la cantidad de dolor y estrés que experimentó en la última semana de su vida.
¿La transfusión fue demasiado tarde?
Cadet, la segunda mujer, falleció el 3 de octubre de 2016 debido a complicaciones tras dar a luz a un bebé sano por cesárea en el Hospital St. Mary’s. Según el informe, ella declaró claramente en la recepción que se negaba a recibir transfusiones de sangre.
Después de la operación, sus signos vitales y la cantidad de hemoglobina comenzaron a disminuir. Su esposo reiteró al equipo médico los deseos de Cadet de no recibir sangre. Los padres de Cadet finalmente convencieron a su esposo para que permitiera que la transfusión de sangre siguiera adelante, cosa que se hizo seis horas después de que sus signos vitales comenzaron a disminuir.
“Es imposible para mí determinar específicamente si el tiempo requerido para suministrar los productos sanguíneos tuvo un impacto significativo en la muerte”, dijo Malouin. El estado de salud de Cadet continuó empeorando hasta que murió por un fallo respiratorio en el Centro Hospitalario de la Universidad McGill.
Su hermano, Isaac Cadet, dijo a CBC News poco después de su muerte que dudaba de que su hermana hubiera firmado un documento rechazando una transfusión de sangre. El Código Civil de Quebec estipula que un adulto que está en buen estado de salud y bien informado tiene derecho a aceptar o rechazar un tratamiento médico.
El ministro de Salud, Gaétan Barrette, dijo que los informes del forense muestran que los funcionarios de salud hicieron todo lo posible para ayudar a las dos personas. Sin embargo, no podían sobrepasar los derechos de los pacientes. “Vivimos en una sociedad de libertades y derechos religiosos”, dijo Barrette

[Moises]

Cuantos más morirán por esta absurda enseñanza

[neo]

Cuantos más morirán por esta absurda enseñanza

a estas alturas y con la informacion que se tiene, ya puede responsabilizarce a la WT por la muerte de tanta gente debido a su falsa enseñanza y por infundir un fanatismo fundamentalista tan enfermo como gran parte de las practicas religiosas de la edad del bronce.

LA WT ES CULPABLE DE HOMICIDIO, debe ser honesta y hablarde una vez y reconocer su profunda ignorancia en el tema, cada muerte por esta doctrina se ha y seguira acumulndose sobre su cabeza y lo va a pagar con el tiempo con el abandono de sus fieles.

[Diana Prince]

La respuesta a la pregunta que sirve como título de este hilo es tan simple cómo que la sangre que REPRESENTA la vida LÓGICAMENTE no puede ser más valiosa que LA VIDA MISMA. Leí esta conclusión en el blog de uno de los miembros de este foro, pero no recuerdo exactamente cuál.

Sin duda, usando la lógica podemos concluir que no es razonable poner el "símbolo" de algo por encima de aquello mismo que simboliza. Yo lo veo así, mi anillo de bodas es una representación del lazo matrimonial entre mi esposo y yo, por lo tanto es muy valioso para mí, pero jamás, ni en un millón de años, tendrá mi anillo el mismo valor que mi matrimonio, indudablemente renunciaría a mi anillo si eso significara preservar mi matrimonio (por ejemplo en una situación de robo o asalto), viéndolo así y usando esta analogía suena muy absurdo para mí que porque la sangre simboliza la vida, los TJ prefieran perder su vida misma antes de usar sangre para preservarla.

[Stargate]

Estoy hablando del tema de la sangre con unos amigos y quiero revivir el tema para ampliarlo un poco.

Recuerdo que hace años hubo una carta abierta enviada a la sucursal en EUA por parte de varios comités de enlace con los hospitales pidiendo acabar con esta norma. ¿Alguien la recuerda o la tiene de casualidad?

La segunda es para curarme la pereza: ¿Cuál fue el personaje bíblico que comió carne sin desangrar y Dios no lo castigó con la muerte?

[Picudo rojo]

¿Cuál fue el personaje bíblico que comió carne sin desangrar y Dios no lo castigó con la muerte?

Durante la campaña contra los filisteos, los israelitas estaban cansados, estaban hambrientos y no se entretuvieron en desangrar los animales que degollaron después de la victoria, por lo que violaron la ley de Dios concerniente a la santidad de la sangre.

"El pueblo empezó a lanzarse vorazmente al despojo y a tomar ovejas y ganado vacuno y becerros y a degollarlos en la tierra, y el pueblo se entregó a comer junto con la sangre.” (1 Samuel 14:32)

¿Por qué no se les dio muerte, puesto que ese era el castigo que exigía la Ley de Dios?

La respuesta en La Atalaya del 15 de abril de 1994 página 31

[Demofonte]

Por favor, partamos desde la base de que la medicina siempre contempla las transfusiones de sangre como un medio para salvar una vida.  

Partamos desde la base de que médicos y cirujanos, cuando hay operaciones quirúrgicas muy delicadas en las que hay envueltas hemorragias importantes y graves, siempre acuden a las transfusiones de sangre.

Teniendo esto presente, ¿Quién se cree la Watchtower que es, para prohibir un tratamiento médico como el de las transfusiones sanguíneas? ¿Acaso son profesionales de la salud? ¿Han estudiado una carrera de medicina o algo? Como la respuesta es no, me parece totalmente aberrante que "soltaran" un mandamiento tan radical e irracional como el de la prohibición de transfundirse sangre, aunque la vida corra peligro, y so pena de expulsión.

Recuerdo cuando hace años dijeron que un trasplante era un acto de canibalismo:




Con los años rectificaron, no obstante, una organización que suelta a los 4 vientos semejantes burradas es para que se lo hagan mirar. Sobre todo, cuando por culpa de esas burradas haya habido personas que perdieron su vida.

Y lo de las fracciones sanguíneas me parece ya de traca. O sea, los testigos tienen prohibido recibir transfusiones, pero dejan a la conciencia de cada uno de ellos el recibir o no fracciones. Esto es delirante. Es como el médico que le prohíbe beber alcohol a un alcohólico empedernido, pero le dice que se lo puede tomar en pequeñas fracciones.

Ningún libro religioso, ni ninguna religión están por encima de la salud, ni de la medicina, y menos aún de las personas.

[Joshuan-JTG]

Un ejemplo típico, referido en ese mismo libro, es el caso de un anciano sueco llamado Carl Oloff Jonsson que envió a la central un estudio magistral sobre 607 aC con la esperanza de que el CG reconsiderase la exactitud de esa fecha y la cambiase. El CG no lo hizo. Pero el CG sí hizo algo: dispuso para que un comité judicial se formase en la congregación a la que ese anciano pertenecía con el fin de expulsarlo y silenciar así su estudio y sus años de investigación. 

¿Por que actuó así el CG?

Porque 607 aC es el punto de partida del cálculo que le lleva a 1914, que es la piedra angular sobre la cual se asienta una parte importante de su estructura doctrinal. No podía permitirse el lujo de dejar a un lado una fecha tan importante. 

Algo similar ocurre con la doctrina de la sangre. MILES de personas han muerto debido a esa doctrina asesina. Si el CG cambiara ahora su postura en cuanto a las transfusiones, la confianza que millones de Testigos han depositado en él durante muchos años se vería seriamente socavada. Y ÉSE ES UN LUJO QUE NO PUEDE PERMITIRSE.

Es muy interesante lo que comentas, para el tiempo de Nelson Barbour, los arqueólogos pensaban (haciendo cálculos del canon de Ptolomeo) que Babilonia había caído en 536 a.E.C. Barbour simplemente sumó 70 años de Jeremías y llegó al 606 a.E.C. para la caída de Jerusalén. Russell no hizo ningún cálculo, simplemente aceptó lo que le decía Babour.

Rutheford, sabía que era una falsa profecía, por eso se inventó que los sucesos fueron invisibles y se dio cuenta que el año 0 no existía, esto movió la fecha a 607 a.E.C. En las siguientes décadas, los arqueólogos encontraron más información hasta que dieron con la fecha correcta: 586 a.E.C.

La Watchtower usa el miedo, y con la primera guerra mundial, se escudan. Toda su estructura doctrinal está en eso y por eso no la cambian. La sangre tiene algo parecido, es ilógica médicamente y humanamente hablando, pero se ha cobrado la vida de miles y cambiarla ahora, va a molestar a muchos. Muchos dejarían la secta y por eso no creo que la cambien.

Por lo menos la ciencia acepta sus errores y se actualiza. La secta cambia sus creencias pequeñas, las que son ridículas, las que te hacen reír, como decir que el esclavo fiel ya no son 144,000, sino 8. Creencia ridícula y chistosa, pero el tema de la sangre es un tema serio, la vida está en juego, y ahí la secta está en la pared entre quedarse como está o cambiar y recibir las plagas. Ella parece que mejor se queda como está.

[Nabot]

Pues en Suiza estan operando sin sangre a la mayoria de la gente. En Francia estan sintetizado sangre a partir del las células madre de la lombriz de tierra. Este documental lo televisarón en España la pasada semana.

[Daniel]

Sabemos que con el paso del tiempo ha habido muchos presidentes y miembro del CG muy ignorantes e instituyeron o generaron doctrinas con grandes fallos, una de ella es la supuesta profecía de los siete tiempos y el año 1914, hay tantas BURRADAS argumentadas por estos ignorantes que realmente dan pena.

Pero ahora quiero referirme a lo que el tema conlleva.

Pregunto:

¿Dice la Biblia en algún sitio que se prohíben las transfusiones de sangre?

La respuesta es simple NO.

Bien entonces esta prohibición no es más ni menos que una de las tantas interpretaciones erradas de estos señores que hacen gala de su ignorancia en este tema y esto ha traído miles de muertes de personas inocentes que hicieron lo que un ignórate le dijo que debía hacer.
¿Por qué?

Como la biblia no menciona en ninguno de sus libros este término debemos recurrir a fuentes médicas para saber cuál es la diferencia entre comer sangre y transfundirla.

Voy a dar un ejemplo:

Digamos: ¿alguien ha visto alguna vez un paciente con una bolsa de sangre colgada de un trípode e introducido el tubo en su vena durante horas para alimentarles? No verdad ¿Por qué? Porque esta persona moriría en poco tiempo lo cual demuestra que no es un alimento si se suministra vía vena. Ahora a ese mismo paciente le damos sangre coagulada en un plato este la ingiere vía oral y esto sí que es un alimento.

Entonces ¿cual es el motivo por el cual se introduce sangre en un paciente que ha tenido una hemorragia?

Para ello tenemos que saber exactamente cuál es el trabajo que realiza la sangre en el cuerpo humano:

La sangre entera es una mezcla de células y líquido, y cada uno de sus componentes tiene una función específica:

• Los glóbulos rojos transportan oxígeno a los tejidos del cuerpo y eliminan dióxido de carbono.
• Los glóbulos blancos defienden al cuerpo de las infecciones fabricando anticuerpos, que ayudan a destruir a los gérmenes extraños que entran en el organismo.
• Las plaquetas, las células sanguíneas de menor tamaño, ayudan a la coagulación de la sangre y a controlar las hemorragias.
• El plasma es la parte líquida amarillenta de la sangre. Es una mezcla de agua, proteínas, electrolitos, hidratos de carbono, colesterol, hormonas y vitaminas.
Una transfusión de sangre se puede utilizar para reponer una pérdida de sangre o de cualquiera de sus componentes

https://kidshealth.org/es/parents/blood-...n-esp.html

La medicina cataloga una transfusión de sangre como un trasplante de órgano porque no cumple la función de alimentar sino más bien de recomponer los elementos que sirven como TRANSPORTE de sustancia para que el organismo siga funcionado si este trasporte ya es insuficiente.

Por ejemplo los glóbulos rojos transportan oxigeno si el caudal sanguíneo es escaso este oxigeno no llegara a ciertos órganos y el paciente morirá.

Si se realiza una transfusión el caudal pasará a ser el necesario para que el oxigeno sea exactamente el que los órganos necesitan y esta persona vivirá, es este el motivo por el cual se debe introducir la cantidad exacta de sangre ni más ni menos.

Esta es la clave por el cual la transfusión no viola ninguna ley instituida por los cristianos primitivos con respecto a la sangre.

Creo que para clasificar esta doctrina de los testigos de Jehová como falsa no es necesario leer ningún texto bíblico cuando se sabe exactamente que funcion cumple la sangre en el cuerpo.

Por este motivo el ignorante Nathan Homer Knorr prohibió las transfusiones de sangre en 1945.

Muchos han muerto por esta causa, al día de hoy los mandamás de los testigos de Jehová, que realmente saben ahora esto, dejan a conciencia las transfusiones de sangre de algunos componentes, pero no han querido abolir esta doctrina asesina, ¿Que será de todos aquellos que murieron por no recibir sangre?

Existen sustitutos de la sangre pero solo se pueden utilizar en tratamientos, cuando a urgencias llega una persona que ha tenido una gran pérdida de sangre no hay sustituto que valga.

Esta es la doctrina asesina que defiende los testigo de jehova.

Danny