[JoseFidencioR]

JoseFidencior, yo en el primer post no hablé de imagenes subliminales, de hecho cuando mencioné la palabra subliminal lo hice encerrado entre comillas.
Al parecer para ti la última palabra la tiene la ciencia, que puede cambiar todos los días ya que se basa en experimentos.

vale, si, me baso mucho en la "ciencia". Ciencia no es una persona, sino uncuerpo de conocimientos que han sido COMPROBADOS. creer en algo que no haya sido comprobado, merece investigacion, y entonces desechar la idea o incorporarla a la base de cosas comprobadas. la garra y los ojos, SI SE VEN. el motivo por el que estan ahi es lo que esta en discucion, si fue un evento azaroso o fue premeditado, y de ser asi, elmotivo de su inclusion. eso aun esta en duda, pese a los años

Por ejemplo, recuerdo años atrás que decían que anatómicamente la aveja no debería poder volar, hasta que años después se descubrió porque sí podía o cuando decían que el apéndice humano no tenía ningún próposito hasta que años después sí se descubrió cual era. Incluso muchos científicos dan información basada en estudios universitarios (tesis) que están incompletos. Con esto quiero decir, que la ciencia no tiene la palabra final de las cosas.

OVEJA? imagino debio decir ABEJA. y no, la ciencia nunca ha dicho que no debiera volar, sino un COACH que no tenia nada que ver con la ciencia. lo ves? eso es un grave error. narra la historia que un matematico (es falso) dedujo pro formulas que las abejas no debian volar... pero no, la primera referencia es de un libro de AUTOAYUDA. Por otro lado, "la ciencia" hace mucho que sabe como vuelan las abejas, CIERTOS mecanismos y su reproduccion en aparatos (robots, drones) es lo que aun no logran EFICIENTEMENTE como lo hace la abeja. eso es MUY DIFERENTE. https://www.snopes.com/science/bumblebees.asp Ademas, "la ciencia" no trabaja así. PRIEMRO VE LOS EVENTOS, y luego saca conclusiones. y lo primero que se ve, es que las abejas SI VUELAN. por lo que partir de la conclusion y buscar eventos que apoyen la conclusion solo se hace desde la anticiencia, comun en creyentes. y otra, la historia original es ABEJORRO, no abejas.

La ciencia cambia sus explicaciones? UFF si, y mucho. pero rara vez se contradice totalmente. seria interesante te dieras una vuelta por https://extj.co/foro/showthread.php?tid=...73#pid3273 para darte una idea de lo que te hablo.


"La garra" o los "ojos rojos" de Jesús en la foto, no fueron identificadas con el subconciente (si es que no crees que exista) sino con la conciencia (falta que digas que la conciencia no existe xd),
es decir, he estado plenamente conciente y muchos también al identificar esos elementos en el dibujo.

yo veo un elefante... tu vez un elefante... es un elefante? lo hizo el hombre? NO.
pero "vemos un elefante"...

Que dichos elementos creen un mensaje oculto que sea recibido por las personas (mensaje subliminal), eso podría estar en duda, pero lo que no debería ponerse en duda es que esos elementos extraños efectivamente sí existan en el dibujo.
Dichos elementos extraños no tienen que ver obligatoriamente con la trama. Como mencionaste que en la imagen de la serie werewolf efectivamente se trata de una garra porque concuerda con la trama, pero eso no significa
que "la garra" del dibujo del apocalipsis deje de ser una garra porque no concuerde con la "trama", como dijiste que el dibujo se refería a los ungidos que son incorruptibles, también podría simbolizar que ese brazo con la garra sea de alguien que no es ungido y quiere el poder del cetro, pero podría ser otros muchos significados.
El tema principal no es descubrir el significado o simbolismo de lo que aportan los elementos extraños de un dibujo, ya que esa respuesta la tiene finamente el dibujante.

Por ejemplo, los ojos rojos de Jesús en la ilustración, no dejan de ser unos ojos rojos.

Si alguien dibuja un elemento extraño en un dibujo con un próposito, no se puede negar que dicho elemento exista en el dibujo.

leiste arriba... saber si fue intencional o no y el propocito que este ahi. por ello, dadas las circunstancias que describi en mi segundo post, deduzco que se trata de una paraidolia (creemos ver una garra pero solo es la difuminacion por la bruma)...

los ojos rojos no los cuestione... pero puede ser parte del error de polarizado(pixelado) de la impresion.

Si alguien graba sonidos a baja frecuencia en un canción, y puede demostrarse computacionalmente amplificando el sonido de que contienen un mensaje grabado (aquí no hablo de backmasking), aunque digan que el oído humano no percibirá dicho mensaje, y sí efectivamente puede ser, no se puede negar que dicho mensaje a baja frecuencia exista en la canción, entonces viene la pregunta: ¿cual es el próposito?.

Con el dibujo de la garra o los ojos rojos de jesús, efectivamente no podemos saber con certeza el próposito, pero de que existen en el dibujo, existen, ese es el tema. Y eso debería llevar a hacerse una pregunta personal de ¿por qué una organización religiosa que dice ser de dios, inserta elementos extraños evidentes en sus ilustraciones (no me refiero a cosas rebuscadas como armar patrones) sino elementos extraños evidentes, que son identificados concientemente?

Antiguamente, estaban las cruces en la torre de la revista la atalaya durante los años de la supuesta inspección de jesús, que después se calificó de símbolo pagano. Entonces al parecer es un aviso de que alguien que no es de dios controla esta organización.

esto ultimo, no tiene muchoque alegarse. y es facil de explicar... demasiado facil... cambio de los HUMANOS que dirigen la organizacion... y en eso no lo pongo en duda. de hecho, la biblia experimenta muchas veces la misma situacion... si*no*si*no*si...