[JoseFidencioR]

mmm estimable Moebus. ciertamente seria valido no usar la biblia, como lo es el usarla.


Quienes defienden en primer lugar la existencia de un Dios, este dios, y creo la totalidad de los foristas basan la idea y propiedades de dicho dios tal como les fue enseñado, que al contrastar (la mayoría) con el dios bíblico y descubrir que no es igual al que les predicaron, pretenden muchos crear un nuevo dios con capacidades y atributos idénticos a las que soñaron según se les predico, que como dije, es una concepción netamente bíblica.

me explico: aquí la defensa es de un dios y su existencia.

pero no se define CUAL dios. como muchos que se dicen agnósticos, en realidad al definir a su dios, lo hacen enteramente basados en la biblia. un dios creador? porque no piensan como los griegos, que los humanos y la tierra no fue creada por "DIOS" sino por otra entidad (CAOS). que esta entidad creo la tierra (TETIS) y posteriormente la tierra creo al padre de los dioses(CRONOS, algunas versiones dicen que Cronos fue creado por CAOS). los "hermanos" de los padres de los dioses (TITANES) y muchas otras entidades no divinas pero si fabulosas crearon la humanidad (Gepeto crea los humanos en varias ocasiones)... aunque por orden de Zeus (ah! pero no crea mujeres!!!).

si se compara mi relato, y sabiendo que los dioses griegos eran "muy humanos" con debilidades similares, así como algunos poderes especiales, notaremos que la concepción divina que tienen, se acerca mas, de nuevo, al dios amoroso y creador que se usa en la biblia...

por ello, uso la biblia para atacar dicha idea.

si estuviera en la India, usaría otro modelo de argumentos. NO ES EL CASO.

ademas, seria bastante honesto, que quienes defiendan a "dios", aun los agnósticos, consideraran que solo defienden al dios bíblico. que tal si resultara que estamos de acuerdo en que Dios existe, y se llama RA Amenoteph?