08 Jun, 2017, 03:02 PM
Gracias por tu respuesta, Moebius. Aquí va mi opinión:
Salvo las poquitas referencias a ese tal Jesus que aparecen en Tácito, Josefo y Plinio el joven, no hay nada más que dé prueba de su existencia.
Como es sabido, los escritos de Flavio Josefo han sido manipulados en distintos aspectos, y no es de extrañar que esas leves referencias al tal Jesus se añadieran posteriormente al invento del cristianismo. Como ejemplo de esta manipulación, está el cambio de fechas que hace Josefo respecto al exilio judio en Babilonia: claramente menciona 50 años, pero en otra obra posterior ALGUIEN lo cambio por 70 años...
Por otra parte, en la época había que ser un erudito de clase alta para poder leer y escribir. El acceso, la potestad y el dominio sobre las obras literarias disponibles en los primeros siglos estaba totalmente en las manos de los emperadores y sus élites, por lo que no es descabellado suponer que tuviera lugar una revisión (o muchas) de las obras históricas estilo 1984, imposible de percibir ni de impugnar por el vulgo.
Y es justamente este escenario el que parece más verosímil, ya que el encargo de un emperador como Constantino, con todo el poder en su manos, lo hizo a personas muy preparadas para "crear" personajes imaginarios y darles una vida "real" en el pasado reciente, al fin y al cabo, ¡¿quien se iba a dar cuenta?¡ Tampoco es tan absurdo imaginar que sería un grupo de gente con la capacidad de realizar libros distintos y variados precisamente para dotar de matices y hasta contradicciones al susodicho. No sólo eso, se supone que eran personas (el tal Lactancio y el colaborador Eusebio) con grandes conocimientos sobre el judaísmo, no en vano se apropiaron de las escrituras hebreas, y por eso pudieron amalgamar un personaje que mira tú por dónde, "cumplía" decenas de profecías de las escrituras judias... ¡que conveniente casualidad!
En este punto, se diría que tenemos las mismas pruebas tú y yo, de modo que esto bien pudiera ser así como digo, o así como opinas tú...
PERO, al menos conozco una prueba de que mi teoría es más verosímil, y es lo relativo a Nazareth.
El hecho es que Nazaret NO EXISTÍA COMO TAL en el siglo 1, y mucho menos tenía una sinagoga por aquel entonces, ES CLARAMENTE UN ANACRONISMO, que jamás se hubiera dado si el Jesus fuera real, ya que a Nazaret se le da una preponderancia muy alta en los evangelios.
No hay pruebas de la historicidad de Jesus. Si alguien presenta pruebas, estoy dispuesto a cambiar de opinión.
Salvo las poquitas referencias a ese tal Jesus que aparecen en Tácito, Josefo y Plinio el joven, no hay nada más que dé prueba de su existencia.
Como es sabido, los escritos de Flavio Josefo han sido manipulados en distintos aspectos, y no es de extrañar que esas leves referencias al tal Jesus se añadieran posteriormente al invento del cristianismo. Como ejemplo de esta manipulación, está el cambio de fechas que hace Josefo respecto al exilio judio en Babilonia: claramente menciona 50 años, pero en otra obra posterior ALGUIEN lo cambio por 70 años...
Por otra parte, en la época había que ser un erudito de clase alta para poder leer y escribir. El acceso, la potestad y el dominio sobre las obras literarias disponibles en los primeros siglos estaba totalmente en las manos de los emperadores y sus élites, por lo que no es descabellado suponer que tuviera lugar una revisión (o muchas) de las obras históricas estilo 1984, imposible de percibir ni de impugnar por el vulgo.
Y es justamente este escenario el que parece más verosímil, ya que el encargo de un emperador como Constantino, con todo el poder en su manos, lo hizo a personas muy preparadas para "crear" personajes imaginarios y darles una vida "real" en el pasado reciente, al fin y al cabo, ¡¿quien se iba a dar cuenta?¡ Tampoco es tan absurdo imaginar que sería un grupo de gente con la capacidad de realizar libros distintos y variados precisamente para dotar de matices y hasta contradicciones al susodicho. No sólo eso, se supone que eran personas (el tal Lactancio y el colaborador Eusebio) con grandes conocimientos sobre el judaísmo, no en vano se apropiaron de las escrituras hebreas, y por eso pudieron amalgamar un personaje que mira tú por dónde, "cumplía" decenas de profecías de las escrituras judias... ¡que conveniente casualidad!
En este punto, se diría que tenemos las mismas pruebas tú y yo, de modo que esto bien pudiera ser así como digo, o así como opinas tú...
PERO, al menos conozco una prueba de que mi teoría es más verosímil, y es lo relativo a Nazareth.
El hecho es que Nazaret NO EXISTÍA COMO TAL en el siglo 1, y mucho menos tenía una sinagoga por aquel entonces, ES CLARAMENTE UN ANACRONISMO, que jamás se hubiera dado si el Jesus fuera real, ya que a Nazaret se le da una preponderancia muy alta en los evangelios.
No hay pruebas de la historicidad de Jesus. Si alguien presenta pruebas, estoy dispuesto a cambiar de opinión.
"La VERDAD se descubre; la MENTIRA se construye"
