[Joshuan-JTG]

Espera Danny que responda, mientras tanto suscribes lo que dice  tu amigo Joshuan-JTG qeu el decimotercer mes se resta y no se añade como el dice???

Se nota desde los telescopios de la NASA que no sabes nada de tema. Se le añade un mes #13 cuando el calendario lunar se atrasa. El año lunar termina en marzo, cada año se va atrasando hasta que llega el momento de que el calendario termina en febrero, es aquí que se añade el mes #13. El mes se añade y tu no entiendes nada...

AÑO NORMAL:

• Addaru - febrero-marzo
  
• Nisán - marzo-abril
  

AÑO BISIESTO:

• Addaru - enero-febreo (se atrasó, lógicamente es un calendario lunar)
  
• Addaru 2 - febrero-marzo (se añade para arreglar el atraso)
  
• Nisán - marzo-abril
  

Si existen 12 meses, ¿cómo es que el mes 13 se resta?

no todo lo que se escribe en las tablillas son observaciones, son TAMBIEN calculos!!!   (por eso esperaban ver un eclipse y no lo vieron!!!!)y mal hechos como puedes verificar con esta fecha que vemos y sigue con las demas posiciones lunares de el VAT4956

Con el sistema de saros solo se sabía que 18 años después de haber visualizado un eclipse otro similar se produciría. ¿Por qué? Porque no son 18 años exactos, son 18 años, 11 días y 8 horas debido al conjunto del movimiento orbital de la Tierra-Luna no es circular. Este desfase de 8 horas hace que el eclipse lunar (o solar) se produzca en distintas latitudes y horarios en su segunda aparición, por este motivo en muchas tablillas se mencionan eclipses lunares seguidos del término “omitido” (no observado) a saber se había pronosticado por cálculo pero no fue visible en esa latitud. Así que la expresión “podían calcular matemáticamente eclipses pasados” es incorrecta. Los caldeos sabían que ocurriría el eclipse, pero no sabían si se podría verse. Si VAT4956 dice omitido, fue porque cuando se escribió VAT4956, el eclipse sucedió y al no verse, el escritor dijo: ''no lo pudimos ver''.

Si VAT4956 se escribió muchos años antes del eclipse (como tu dices) y sólo se calculó que iba a pasar, el escritor no podría haber dicho que no lo vió, porque no había ocurrido. La palabra OMITIDO es una prueba más que VAT4956 fueron posiciones OBSERVABAS, ellos vieron que no pudieron ver el eclipse al poner OMITIDO.

Respecto a las  20 años que faltan ahi mecionan las tablillas te presento una parte de la pagina 91 de Rolf Furuli menciona 12 reyes yo pongo solo los primeros 3
SUMARIO
En este capitulo hemos planteado la cuestion de si existe reyes neobabilonios no mencionados por Tolomeo, en la primera parte hemos propuesto doce posibles reyes adicionales,
Sin -Sarra-Iskun
Sin-Summu -Lisir
ASur-Etel-Ilani

Si uno o mas monarcas reinaron efectivamente en Babilonia, esperariamos encontrar varias tablillas durante sus reinados.
Hemos citado 76 tablillas respecto a los primeros 3 candidatos, ademas de unas 90 que implican uno o mas años adicionales entre cada uno de los reyes neobabilonios
.Ademas hemos analizado varias razones para la ausencia de tablillas con nombre de reyes distintos de los tradicionales.

Sr. José, noto su desconocimiento del tema.

Ashur-etil-ilani, Sin-shumu-lishir y Sin-shar-ishkun fueron contemporáneos de Nabopolasar. Hagamos uso del cerebro un poco, si la teoría de Furili fuera cierta, esos 20 años se añaden antes, durante o después del reinado de Nabopolasar. Esto de ninguna manera cambia la fecha de la destrucción del templo de Jerusalén.

Desde el último año de Nabonido hasta el primer año Nabucodonosor hay 66 años (539 a.E.C. - 605 a.E.C.). Ya sabemos que el último año de Nabopolasar fue en 605 a.E.C., si tu quieres añadir 20 años inexistentes con Ashur-etil-ilani, Sin-shumu-lishir y Sin-shar-ishkun, deben ser 20 años antes de 605 a.E.C. Entonces las fechas desde 605 a.E.C. en adelante se quedan igual y al fecha 586 a.E.C. sigue igual.

1. Asurbanipal (rey de Asiria) tiene dos hijos gemelos Ashur-etil-ilani y Sin-shar-ishkun.
   
   
2. Kandalanu es un gobernador asirio en Babilonia.
   
   
3. Asurbanipal muere, y su hijo Ashur-etil-ilani, recibe la corona de Asiria.
   
   
4. Kandalanu muere en ese mismo año (627 a.E.C.) y en Babilonia comienza una revuelta, porque...
   
   
5. Sin-shumu-lishir, el general de Ashur-etil-ilani proclama un golpe de estado para coronarse como rey de Asiria por unos meses en 626 a.E.C.
   
   
6. En Babilonia hay un caos, no hay un gobernador asirio o representante del imperio, hay debilidad en el imperio asirio, algunos no saben si aceptar a Sin-shumu-lishir o Ashur-etil-ilani. De esa revuelta aparece Nabopolasar.
   
   
7. Ashur-etil-ilani recupera el trono, ya que Sin-shumu-lishir huyó [como @Anonimo902].
   
   
8. Nabopolasar aprovecha y gobierna en Babilonia (625 a.E.C.) y Ashur-etil-ilani en Asiria.
   
   
9. En 623 a.E.C., Ashur-etil-ilani muere y su hermano Sin-shar-ishkun toma el reino de Asiria.
   
   
10. En 612 a.E.C., Sin-shar-ishkun muere a manos de Nabopolasar y el imperio persa.
    
    
11. En 609 a.E.C., el imperio asirio hace un último ataque, Nabopolasar gana fácilmente. Asiria desaparece de la historia.
    
    
12. En 605 a.E.C., Nabopolasar muere y su hijo Nabucodonosor recibe el reino.
    

Así que el canon de Ptolomeo todo esto lo omite, asignando un año más a Kandalanu (el 626 a.E.C.) y mencionando como sucesor a Nabopolasar. Esto generaría un año de error histórico pero no cronológico. Pero la lista de Uruk asigna este año a los dos reyes asirios mencionados, que aunque ya no tenían control de la capital (Akkad) aun mantendrían su poder sobre otras ciudades caldeas que poco a poco Nabopolasar fue recuperando.

Ptolomeo escribe:

Kandalanu - (647 a.E.C. - 626 a.E.C.)
Nabopolasar - (625 a.E.C. - 605 a.E.C.)
Nabucodonosor - (604 a.E.C. - 562 a.E.C.)

Lo correcto sería:

Kandalanu - (647 a.E.C. - 627 a.E.C.)
Interregno (sin rey en Babilonia, hay revuelta: 626 a.E.C.)
Nabopolasar - (625 a.E.C. - 605 a.E.C.)
Nabucodonosor - (604 a.E.C. - 562 a.E.C.)

El único que reinó en Babilonia fue Nabopolasar, por eso Ptolomeo no menciona a ninguno de esos tres. La lista de Uruk sí los menciona porque es una lista de reyes asirios, acepta los reinos asirios. Ptolomeo va directo al grano, si Babilonia es la próxima potencia mundial, empezamos el conteo desde los reyes neobabilónicos, no es necesario añadir reyes que gobernaron en Nínive cuando Babilonia ya era independiente.