[JoseFidencioR]

ok, se aborda desde la tematica religiosa, no desde la ciencia. la ciencia ya se sabe que causa severos daños, donde el mas conocido es el menor de los males y menos probable (cancer). ah! y resulta que soy fumador empedernido, que con la misma bacha, enciendo el otro Cigarro. o.O

Este tema se puede abordar desde el punto de vista científico. Si tienes aportes que hacer, vaya y venga. Pero para aclarar, el uso del tabaco no es perjudicial para la salud. El abuso del tabaco sí es perjudicial para la salud.

Para que se entienda mi postura sobre el tabaco: no promuevo su uso, ni mucho menos su abuso. Al contrario, promuevo que personas desechen el consumo. Y so lo quieren consumir, sea mascado o inhalado, que lo hagan el lugares apartados donde no moleste el ambiente de los demás.

Para un adulto maduro mentalmente y responsable de sus actos, no tengo inconveniente en que usen tabaco... y siempre que se lo puedan costear (sin lesionar a segundas o terceras personas)... y esto puede aplicar al uso y abuso de otras sustancias como alcohol, azucar, chocolate, mariguana, cafeina, anfetaminas, etc...fin de mi comunicado PERSONAL.

Por otro lado. el uso, aun en pequeñas cantidades y pese a no ser recurrentes, puede provocar CANCER. no es la exposicion PROLONGADA la que produce cancer objetivamente, sino la debilidad del ADN Celular y la capacidad de recombinacion debido a las leciones estructurales con el tabaco Y DEMAS SUSTANCIAS INHALADAS CON RESIDUOS VEGETALES, ESPECIALMENTE CALCINADAS/ALTAS TEMPERATURAS. esto aplica incluso a cocinar con CARBON, leña u oler los gases de escape de un motor de compbustion (los derivados de petroleo son residuos vegetales!).

Claro... a mayor exposicion, mayor POSIBILIDAD de lesiones del ADN. pero, procentualmente, als posibilidades que una persona padezca cancer de pulmon por inhalacion de tabaco son remotas, es mas facil caer de un avion en plena marcha sin ser sobrecargo o piloto. pero en cuanto que es determiannte el tabaco como detonante de CANCER, lo es. no hay que confundir RIESGO con causalidad. siempre tenemos el riesgo de ser atropellados al cruzar a pie una calle, por mas solitaria que parezca. la causalidad seria saber si se murio por concecuencia de ser atropellado o a causa de una inyeccion mal administrada por el paramedico que atendia al atropellado.

**********************

Volviendo al tema inicial, recordemos que los Mormones creen que el café es pecaminoso... pero en la biblia, reitero, el café no existia.

el tabaco, que recien lo importa a Europa Sir Walter Ralleight (si, el que tenia su propia marca de cigarros!) en su forma de pipas, cigarros y puros (es decir, calcinado y aspirado), los franceses en forma de Rapé y los castellanos (no hispanos!) en otras varias formas que la corte considero asqueroso y no se popularizo por lo tanto... fue traido de "las indias occidentales" y muy recien en la historia... motivo por el que no, no habla de ella tampoco la biblia...


pero podemos analizar la bebida mas fuerte de ese entonces: vino (uvas fermentadas=alcohol)+ INCIENSO+MIRRA.. era una droga potente, dado que el opio no se descubria aun. que fue lo que tomaban incluso reyes segun la biblia? porque creen que se le dio ORO INCIENSO Y MIRRA a Jesus de parte de los magos de oriente? (aparte que era muy cara, era para drogar y evitar los dolores, que por ello se le intento dar a Jesus en la cruz, apra quebrarle los huesos, pero ya no la bebio por estar muerto).

luego entonces, aun sin mirra e incienso, recordemos las borracheras garrafales que se daban casi todos los jerarcas en la biblia... el drogarse no es malo en si, sino lo que se hace estando drogado.


*************

Segunda capsula cientifica: el alcohol e sresponsable directo de mas muertes individuales y lesiones fisicas por su simple consumo, sin añadir accidentes. tiene una tasa de morbilidad de tres a uno en aspecto mundial respecto al tabaco... o sea, es tres veces mas mortal que el cigarro... de nada.