[JoseFidencioR]

la la navaja de ockham y la navaja de Hitchens pudieran aqui muy bien interpretarse, incluso la navaja de Hanlon tiene mucho peso... y refuta tus argumentos Jones.


Cuando dos o más explicaciones se ofrecen para un fenómeno, la explicación completa más simple es preferible; es decir, no deben multiplicarse las entidades sin necesidad.

Lo que puede afirmarse sin pruebas puede desestimarse sin pruebas.

"Los malentendidos y la negligencia crean más confusión en el mundo que el engaño y la maldad. En todo caso, estos dos últimos son mucho menos frecuentes.">>"Has atribuido a la villanía condiciones que resultan simplemente de la estupidez" >>"Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez"

Pues, tal como dices: "Es penoso que use el trabajo de Paul Grundy, para escribir sobre este tema de forma tan subjetiva y motivado, creo, por el miedo." te refutas a ti mismo.

Idem:"por las mismas razones que no se podría afirmar que lo fue, es que NO se puede afirmar que no lo fue. " te refuta a ti mismo...

Entiendo la pasión por defender un punto de vista... pero la objetividad debe primar.