[JoseFidencioR]

redirigido desde  https://extj.co/foro/showthread.php?tid=...0#pid49230

solo para no ensuciar el hilo.



Se dice de una huella humana que fue encontrada en un trilobite,ademas, con sandalias! algunos afirman que incluso con botas, definiendo tacón y pisada. lo siento. el tacón apenas tiene poco mas de 200 años de "inventado" y las sandalias o similares, poco mas de 3000 años. es decir, en una fabricación expresa, pues antes, se envolvía el pie con tiras de piel, o una plancha grande que se amarraba al pie, no una "suela" como la imaginamos, perfectamente recortada con forma del pie.




ahora, sabemos tambien que los humanos no existían en la época de los dinosaurios y menos en donde se pretende situar a los trilobites.  lo importante es que afirma la publicación (no el forista) que hay muchos científicos en discusión". lo siento, no hay cientifico que defienda el tema.
ahora, leamos lo que dice un cientifico sobre el tema, y las diferencias entre los múltiples expositores de "esa huella".

https://ncse.com/cej/2/4/tripping-over-t...ter-tracks

>>>>>>>>

Tropezar con un trilobite: un estudio de las huellas de Meister

Ocultardiario de evolución de creación
Título: 
Tropezar con un trilobite: un estudio de las huellas de Meister
Autor (es): 
Ernest C. Conrad
Volumen: 
2
Número: 
4 4
Trimestre: 
Otoño
Página (s): 
30–33
Año: 
1981
El 1 de marzo de 1973, se celebró un debate sobre la creación y la evolución en la Universidad Estatal de California en Sacramento. El equipo creacionista estaba formado por el Dr. Duane Gish del Instituto de Investigación de la Creación y el Reverendo Boswell de una iglesia local de Sacramento. El equipo científico estaba formado por el Dr. Richard Lemmon de la Universidad de California en Berkeley y el Dr. G. Ledyard Stebbins de la Universidad de California en Davis. Fue en este debate que me enteré del descubrimiento de Meister. El reverendo Boswell dijo:

Tengo aquí algo que destruye prácticamente toda la columna geológica. No sé si puedes ver esto o no, pero ha sido estudiado por tres laboratorios de todo el mundo y ha sido probado y encontrado válido . Si puede verlo [sosteniendo una imagen], representa una huella que se encontró en Antelope Springs, Utah, mientras buscaba trilobites.
El hombre estaba cavando en busca de trilobites, y estos son trilobites aquí y aquí incrustados [señalando]. Este es un molde de ladrillo de una huella de trilobites [risas] de una huella humana con un trilobite. El hombre pisó un trilobite vivo, [enterrándolo] así en el barro. Este estrato particular data del Cámbrico, supuestamente extinto 500 millones de años antes de que el hombre llegara a la faz de la tierra. Lo interesante de esta fotografía es que también hay marcas en el talón, lo que indicaría que fueron hechas por el hombre moderno.

- página 31 -

[size=undefined][size=undefined]
Lo que el reverendo Boswell estaba declarando era que un buscador de fósiles, el Sr. William J. Meister, había encontrado un fósil de una huella humana mientras buscaba fósiles cerca de Antelope Springs en 1968. Melvin Cook, contando la misma historia en un artículo en Why Not Creationism ? informó que Meister abrió como un libro dos losas de roca cámbrica y encontró incrustado en ellas la impresión completa con el fósil de trilobites. Kofahl y Segraves, dos creacionistas que también escribieron sobre la impresión, parecían expresar algunas dudas y, en un pie de foto, preguntaron: "¿Es válida esta impresión?" Pero Cook declaró más audazmente: "Ningún individuo intelectualmente honesto que examine este espécimen puede negar razonablemente su apariencia genuina".
Después de que Meister encontró la impresión original, se descubrieron otras cuatro impresiones. Cook escribe:[/size][/size]

Desde el interesante descubrimiento del Sr. Meister, otras personas han encontrado especímenes similares pero menos espectaculares en la misma área, dos de los cuales me han sido mostrados.

[size=undefined][size=undefined]
De un artículo del propio Meister, nos enteramos de que los otros especímenes "menos espectaculares" incluyen tres estampados de sandalias y el estampado de un niño descalzo encontrado por Clifford Burdick. Sin embargo, dado que estos últimos no son tan convincentes como la huella de arranque de Meister y dado que ninguno de los otros tiene trilobites incrustados en las suelas, entonces es lógico que si la huella de arranque resulta ser falsa, es muy probable que los otros también lo sean.
Sin embargo, Kofahl y Segraves dejan en claro la importancia de este descubrimiento, si es genuino.[/size][/size]

Según la cronología evolutiva, el hombre no apareció en escena hasta 500 millones de años después de la extinción de los trilobites. Si estas impresiones demuestran ser válidas, la geología histórica tiene otro problema serio que resolver.

[size=undefined][size=undefined]
Al darme cuenta de la importancia de esta afirmación creacionista y de cómo apoyaría su visión de que la Tierra es muy joven, decidí investigar. Durante el período de preguntas y respuestas del debate de Sacramento, le pregunté al Reverendo Boswell qué evidencia científica tenía y qué instituciones establecieron que la huella era real. Él respondió: "Era la Universidad de Utah y la UCLA, y he olvidado la tercera. Estas dos son instituciones bastante académicas. Están familiarizadas con los especímenes".
Siguiendo su ejemplo, escribí al Museo de Historia Natural de Utah en la Universidad de Utah, una "institución bastante académica". Recibí una carta a cambio que decía:
[/size][/size]

- página 32 -

La "huella" en cuestión fue recolectada por un hombre llamado Meister hace varios años, y Melvin Cook, que no es paleontólogo, inmediatamente la aprovechó , como evidencia de la convivencia entre trilobites y humanos.
He visto el espécimen en cuestión y no es más que una losa de esquisto de Wheeler que tiene un fragmento desprendido en forma de huella, que revela un trilobite, Erathia kingi .
Para reiterar, el trilobite es genuino, la huella no lo es.

[size=undefined][size=undefined]
Me remitió a un artículo del profesor William Stokes del Departamento de Ciencias Geológicas. El Dr. Stokes escribió:[/size][/size]

Afirmo sin dudar que esto no es una huella. He observado y recopilado varios tipos de huellas que cumplen con todos los requisitos críticos, y no he tenido reparos en describirlos en forma impresa, aunque algunos eran totalmente nuevos. El espécimen de Meister es el resultado de una ruptura natural, que se parece a una huella. Este tipo de fractura se llama desprendimiento y la parte que se rompe o se desprende se denomina desprendimiento.
El espécimen no fue falsificado en ningún sentido, y estoy seguro de que se encontró exactamente como se informó. Pero yo, junto con mis amigos geólogos, soy igualmente sincero en mi creencia de que es un producto natural accidental y no una huella .
Uno podría pensar que una diferencia de opinión como esta podría resolverse apelando a jueces imparciales o mediante una investigación más exhaustiva del campo de evidencia. Pero desde el momento del descubrimiento, el espécimen ha adquirido un significado religioso que hace que una solución amistosa sea casi imposible.

[size=undefined][size=undefined]
No contacté a la otra "institución bastante académica", la UCLA, porque pude ver, al estudiar la fotografía creacionista de la supuesta "huella", que se parecía a una impresión solo superficialmente, al igual que el "Hombre en la montaña" en Nueva Hampshire superficialmente se parece a un rostro humano. Los lados de la impresión son anormalmente angulares, y toda la impresión es antinaturalmente poco profunda. Cook incluso nota la superficialidad y dice: "La huella del talón estaba marcada en la roca aproximadamente un octavo de pulgada más que la suela". Esto no hace que el talón sea muy pronunciado. Llamarlo "impresión de sandalia", como hacen Kofahl y Segraves, parece disculpar el talón, pero, en conjunto, el descubrimiento de Meister es una de las "huellas humanas" de aspecto más superficial que he visto en la literatura creacionista.
Sin embargo, esto no silencia a los creacionistas que lo defienden. En debates y publicaciones, las "huellas de Meister" todavía se utilizan para mostrar supuestos defectos en la ciencia geológica. El creacionismo científico de Henry Morris , por ejemplo, habla de "huellas humanas en antiguos lechos de trilobites".
La voluntad de los creacionistas de aceptar tales pruebas poco claras en defensa de su modelo tiene largas raíces históricas. Por ejemplo, en 1725 el Dr. Johann Jacob Scheuchzer de Zúrich se apoderó de unos huesos fósiles de dimensiones aproximadamente humanas que se descubrieron en Oeningen y se le enviaron para que emitiera su opinión.
[/size][/size]

- página 33 -

[size=undefined][size=undefined]
Scheuchzer estaba intensamente interesado en cualquier cosa que pudiera ayudar a probar su teoría de que los fósiles se originaron en gran medida a través del trabajo del diluvio de Noé. Estos huesos parecían ayudar, por lo que declaró que pertenecían al Homo Diluvii Testis (Hombre que fue testigo del diluvio). Sin embargo, casi cien años después, se descubrió que los huesos eran los de una gran salamandra. Fue Cuvier, el famoso paleontólogo francés, quien ofreció la prueba concluyente. Dos vértebras petrificadas, que Scheuchzer había encontrado cerca de Altdorf, Franconia, Alemania, y que se cree que son restos de este "hombre inundado", resultaron pertenecer al reptil marino ictiosaurio.
Queda por ver cuánto tiempo algunos creacionistas modernos se aferrarán a sus propias versiones actualizadas de Homo Diluvii Testis .[/size]

Bibliografía
Cook, Melvin A. 1970. "William J. Meister Descubrimiento de la huella humana con trilobites en una formación cámbrica del oeste de Utah". ¿ Por qué no el creacionismo? editado por Walter E. Lammerts. Filadelfia: Presbyterian and Reformed Publishing Co., págs. 185-186.
Kofahl, Robert E. y Segraves, Kelly L. 1975. The Creation Explanation . Wheaton, IL: Harold Shaw Publishers, pág. 54)
Meister, Wiliam S., Sr. 1970. "¿Descubrimiento de fósiles de trilobites en la huella de un humano en 'camas de trilobites'? Una formación cámbrica ?? Antelope Sprints, Utah". ¿ Por qué no el creacionismo? editado por Walter E. Lammerts. Filadelfia: Presbyterian and Reformed Publishing Co, págs. 186-193.
Morris, Henry M. (editor) 1974. El creacionismo científico . San Diego: Creation-Life Publishers, pág. 122)
Stokes, William. 1973. "El espécimen geológico rejuvenece una vieja controversia". Diálogo. - Un pensamiento del Diario de Mormón . VIII: 3,4: 139, 141.
Sobre los autores): 
Ernie Conrad es un profesor de antropología y ciencias de la escuela secundaria, que ha estado investigando reclamos creacionistas durante muchos años. 

Copyright 1981 por Ernest C. Conrad[/size]