[Réquiem]

Qué interesante que desconozcan las pruebas de la existencia de Jesús y su ejecución,

Este comentario sobra, no aporta nada, sólo ínfulas por alguna lectura que tuviste.

y al mismo tiempo afirmen categóricamente una trasmutación sin aportar prueba alguna.

Como te dije, el punto 47 te está dando una visión conceptualista de lo sucedido según la biblia. No está dando un punto de vista de algo "histórico". La "prueba" que se da es el razonamiento presentado, al que no has acotado comentarios.

Sin embargo, para el arqueólogo e historiador de las religiones y del judaísmo Byron McCane, de la Universidad Atlántica de Florida (EEUU), tanto el bautismo como la crucifixión son historias que los primeros cristianos difícilmente habrían inventado, ya que ninguna de las dos “apoyaría sus intereses de ningún modo”, dice a OpenMind. “El bautismo muestra a Jesús como un discípulo de (y por tanto inferior a) Juan el Bautista, y la crucifixión era un castigo humillante reservado a los delincuentes”.

Aquí el historiador no presenta una prueba, sólo un razonamiento. El razonamiento como tal puede ser atacado. Aquí está diciendo que la historia de Jesús "no era algo que apoye a sus intereses", sin embargo, claro que apoyaba a los intereses de alguna secta que proclamara tener a un mesías. Adornar la muerte del mesías haciendo que haga milagros y cumpla las palabras de los profetas tan estimados por los judíos, les ayudaba a propagar la mentira disfrazada de divina. Ganaban adeptos, con eso, mano de obra, contribuciones, etc. Bastaba con que una secta quisiera hacerlo.

El argumento del historiador es poco profesional. Es como decir que el fundador del mormonismo no tenía nada que ganar inventándose el libro de mormón, y por tanto la historia debe ser cierta. Argumento vacío.

El otro razonamiento, sobre lo humillante de la crucifixión también sobra. Apela al sentimentalismo, pero no al fin: Ganar adeptos. Es como el argumento del Éxodo, "las 10 plagas fueron reales porque se pintó al pueblo judío siendo esclavo y eso es algo humilde" ; sin embargo, si miras el fin, te das cuenta que el "pueblo esclavo" no tiene nada de humilde en ese relato, pues a fin de cuentas, la narración dice que Yahvé humilló a Egipto y los esclavos escaparon con las cosas valiosas de allí.  Funciona igual con el caso de Jesús, el historiador dice que es "humillante" una crucifixión, pero el fin era apelar a la sentimentalidad, el sentimiento de culpa, que sepas que tu Dios murió de forma cruel y humillante por ti, para generar agradecimiento y por tanto adeptos. No constituye como tal "prueba" de que Jesús haya existido.

Pero las referencias antiguas a Jesús no solo se encuentran en los autores cristianos, un argumento que avala la historicidad del personaje: “Se le menciona también en textos antiguos judíos y romanos”, apunta McCane. Así, en torno al año 93, el historiador fariseo Flavio Josefo dejó en su obra Antigüedades judías al menos una referencia indiscutible al “hermano de Jesús que se llamó Cristo”.

Aquí, cuando dices

y al mismo tiempo afirmen categóricamente una trasmutación sin aportar prueba alguna.

Me da decepción, porque pensé que aportarías algo nuevo, pero traes lo mismo que siempre han traído los cristianos de Google. Cosas YA REBATIDAS.

Primero te resumo lo de Josefo: Los historiadores no dan como válido ese párrafo que citas pues es un añadido a posterior de su obra.

- Es muy difícil que para la época cuando Josefo escribió (supuestamente) este párrafo hubiese utilizado palabras de alabanza hacia un judío y menos aun proclamándolo como el Mesías; esto hubiese enojado mucho a las autoridades romanas de la época.

- Orígenes y los primeros escritores teológicos ignoraron y nunca mencionaron el pasaje anteriormente citado.

- Es verdaderamente asombroso que un historiador como lo era Josefo que describía con el más mínimo detalle los juicios de algunos Judíos de la época, solo dedicase a un personaje tan extraordinario como lo era Jesús solo unas pocas líneas, sin mencionar absolutamente nada de sus milagros y portentos.

-Ananías era un saduceo sin alma. Convocó astutamente al Sanedrín en el momento propicio. El procurador Festo había fallecido. El sucesor, Albino, todavía no había tomado posesión. Hizo que el sanedrín juzgase a Santiago, el hermano de Jesús, [llamado Cristo] y a algunos otros. Los acusó de haber transgredido la ley y los entregó para que fueran apedreados. Antigüedades judías, 20.9.1

La mayoría estudiosos afirman que la interpolación se produce desde la frase “Tal caso…”, que añada la frase “Según se dice…” hace parecer al texto inverosímil. Josefo tiende a ignorar los rumores, cosa que hace resaltar aun más cada interpolación. En esta, como en la anterior, queda más que evidente qué pertenece al falsificador y qué no. Si en la anterior introducía un “Algunos judíos creyeron …”, en esta vuelve al mismo estilo cuando empieza con “Según se dice…”.

Entonces, desde un punto de vista filológico, ese añadido no representa una prueba de la existencia de Jesús, sino el ardiente deseo de los cristianos de la época oscurantista de aportar una prueba a su mito. Además, la copia más antigua de las obras de Josefo son del tardío siglo X. 

Dos décadas después también escribieron sobre Jesús los romanos Plinio y Tácito; este último detalló que el fundador de la secta de los cristianos fue ejecutado durante el mandato del emperador Tiberio, gobernando Poncio Pilato en Judea.

Plinio el Joven habló en general de los cristianos. Es decir, vio a su alrededor la existencia de dicho movimiento religioso y los describió. Esto no es prueba de que el mito cristiano o de que Jesús realmente haya existido. Es prueba de que existieron los cristianos en esa época. Cosa diferente.

Tácito dice que “Cristo, de quien toman el nombre, fue condenado por Poncio Pilatos, procurador de Judea durante el reinado de Tiberio”. Pero Tácito no consultó sus fuentes. Él se limita a repetir lo que dicen los cristianos. Si Tácito hubiera consultado sus fuentes habría encontrado que Pilatos no fue procurador sino prefecto.

En definitiva, la abundancia de textos históricos convierte la existencia real de Jesús en lo que McCane define como un “amplio y profundo consenso entre los académicos”,

Me gustaría que pudieras plasmar aquí ese consenso. Que nos cuentes dónde se hizo, quiénes estuvieron, y qué Universidades lo aceptan.

con independencia de sus creencias religiosas. “No conozco ni he oído a ningún historiador o arqueólogo formado que dude de su existencia”, añade.

Entonces este señor es tan famoso en el mundo de los historiadores y lanza una falacia de generalización apresurada, ¿nunca escuchó hablar de por ejemplo, estos historiadores ateos:

Richard Carrier
Joseph Ellis
Constantine Fitzgibbon
George Grote
Keith Hopkins
Robin Lane Fox
James Murdoch
Tony Parker
Pierre Vidal-Naquet

Y puedo ampliar la lista más y más.

Con toda esta carga de pruebas, para Meyers “quienes niegan la existencia de Jesús son como los negacionistas del cambio climático”.

Lo que acabas de citar no es una carga de prueba en absoluto. Son argumentos de la década pasada usado por cristianos que vendieron libros que afirmaban probar la existencia histórica de Jesús y se hicieron millonarios con eso. Sin embargo, los libros presentaba este tipo de pruebas amarillistas, que en realidad no probaban nada.

Resumiendo: historicidad de Jesús, avalada.

Te puse objeción válida a todos los puntos que presentaste, así que queda "desavalado"

Ejecución, probada fuera de toda duda.

No he visto que hayas puesto ni un solo argumento a favor de la "ejecución", más que el anterior que ya te rebatí, sobre el protocolo romano.

Los cargos contra Jesús llevaron al gobernador a autorizar la pena capital. Entiéndase pena capital como pena de muerte, ejecución; así que no hubo ninguna trasmutación, trasmigración, o cualquier otro calificativo que se quieran inventar.

Claramente si hablamos de forma natural, cuando un ser humano muere, pues se le cataloga como "muerte". El término "transmutar" viene si le añades las invenciones cristianas, sobre Cristo convertido en espíritu y siendo coronado como Rey. Cristo pasó de ser de carne y hueso a ser espíritu. Eso es lo que defino como transmutar. No murió. Morir es que dejó de existir. Cristo siguió viviendo tras dormir menos de 30 horas.

Los condenados a la cruz simplemente morían y los oficiales romanos verificaban el deceso.

Sí, eso en términos normales, sin añadidos bíblicos.

Así que nuevamente lo repito: desde el punto de vista bíblico, histórico y de la medicina Jesús sí murió.

Repites cosas que no probaste. Ni históricamente, ni científicamente, ni biológicamente. No tienes nada para probar la existencia de Jesús, menos su muerte.

P.D. Mencionaste bastante la cruz y la crucifixión en tus citas. Supongo que tú no crees en el "madero de tormento" .