[forista5528]

Y porque lo creen esos eruditos e historiadores?, digo por que sus razones deben de tener, no?

¿Y qué se supone que estoy diciendo cuando pido de favor que se ponga de manifiesto esos argumentos y razones? No Sr. no has venido a iluminar a nadie hoy.

Digo porque si nos ponemos a desacreditar a cada erudito o historiador que crea en la existencia de Jesus, eso daria pie a desacreditar a todo erudito e historiador que hable de otros temas y no podriamos citarlos como autoridad para darle peso a cualquier argumento que usemos pues caeriamos en el " arguementum veracundiam" aun que los eruditos o historiadores fueramos nosotros.

Vos piensas que los congresos históricos se arman por corazonadas. Es decir, se reunen mil eruditos e historiadores y comienzan a sacar consensos sobre Nabucodonosor. Cada Erudito vota según lo que "crea o sienta". 453 Eruditos creen que Nabucodonosor era rey de Grecia. Otros 546 sienten que fue Rey de Roma. Uno sólo dice creer que fue rey de babilonia por una tablilla arqueológica, pero ese no importa, ese no vale, porque la mayoría cree otra cosa "y deben tener sus razones, y no podemos desvalidar lo que crean la mayoría"

No niño, así no se crean consensos históricos. Tienen que haber bases objetivas. Y he pedido hasta el cansancio se pongan esas basas, las razones y argumentos que se tengan a favor de la existencia de Jesús. Que no puedas poner más que "una mayoría" o lo que "siente tal erudito", es una vil falacia, ¿por qué? porque eres incapaz de mostrar una verdadera argumentación. Eso es un adverecumdian. Hablar sin argumentos.

Aunque se citara a tales eruditos e historiadores dirias que es "argumentum veracundiam". Si lo citas esta mal porque es " argumentum Veracundiam" y si no lo citas esta mal, por que no tienes argumentos, mejor cita tu de todos los eruditos que no creen en la existencia de Jesus y listo, ya cada quien decidira en que creer, xd!