[Stargate]

[...] porque entonces simpatizaba este con ideas panteístas...o es que el panteísmo no es contradictorio con la teoría de la evolución...de lo contrario explícamelo.

[...]

O es que así sea "hijo de vecino" la opinión de un científico pesa un poco mas que la de un "hijo de vecino"....

Sobre el panteísmo, debo confesar que no entiendo completamente el concepto. Según entiendo, la idea es que "dios lo es todo". Si es tal, no veo por qué debería ser incompatible con la evolución.

De hecho, se me hace muy parecido a una de las frases célebres de Sagan:

"La idea de que Dios es un hombre blanco más grande de lo normal con una barba flameante que se sienta en el cielo y cuenta la caída de cada gorrión es ridícula. Pero si por Dios uno quiere decir el conjunto de leyes físicas que gobiernan el Universo, entonces claramente hay un Dios así. Este Dios es emocionalmente insatisfactorio... no tiene mucho sentido rezarle a la ley de gravedad."

Sobre el peso de la opinión de una persona cualquiera vs la de un científico. ¿Te dejarías practicar una cirugía por el fontanero? ¿Vivirías en un edificio elaborado por un abogado? En las decisiones diarias necesitamos confiar en una u otra persona. Claramente su preparación influye en cuánta confianza depositamos.

En la consulta de mi médico hay un Cristo crucificado, pero no lo tomaría por experto bíblico, a pesar de tener muchos estudios, y seguramente con más conocimientos que yo... esto me lleva a lo siguiente...

¿Y tu leíste los argumentos de algunos de los (1000) cientificos que menosprecian eso si directamente la teoría evolutiva...?

Sí, leí unas pocas, porque no son 1000 argumentos, básicamente es una "firmatón" en la que cualquiera que cumpla con las condiciones para llamarse científico y coincida con una frase propuesta es tenido en cuenta.

¿Quiénes pueden firmar la declaración?
Las personas que firman la disensión científica sobre el darwinismo deben tener un doctorado en un campo científico como la biología, la química, la matemática, la ingeniería, la ciencias computacionales, o una de las otras ciencias naturales, o deben ser médicos acreditados y desempeñarse como profesores de medicina. Además, deben estar de acuerdo con la siguiente declaración:

“Somos escépticos acerca de las afirmaciones de que las mutaciones aleatorias y la selección natural puedan explicar la complejidad de la vida. Debe fomentarse un cuidadoso examen de la evidencia en favor de la teoría darwinista.”

Sí, es cierto, tiene una especie de blog en donde algunos científicos exponen sus razones para no creer en el darwinismo. Se me hizo demasiado parecido a algunos artículos de JW...

Por qué creo en la Biblia. Un científico nuclear narra su historia
https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/102004044

Razones por las que creen en Dios algunos científicos
https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/102004442

Un bioquímico explica por qué cree en Dios | Entrevista
https://www.jw.org/es/publicaciones/revi...e-en-dios/

Un físico experimental explica por qué cree en Dios | Entrevista
https://www.jw.org/es/publicaciones/revi...ntrevista/

Un biotecnólogo explica por qué cree en Dios | Entrevista
https://www.jw.org/es/publicaciones/revi...ar-y-dios/

Un doctor en Matemáticas cree en Dios
https://www.jw.org/es/publicaciones/revi...e-en-dios/

Un embriólogo explica por qué cree en Dios
https://www.jw.org/es/publicaciones/revi...mbriologo/

Por cierto, me creerían si les digo que existe una comunidad de (+1000) científicos internacionales que rechazan la teoría-evolutiva oficial.

https://dissentfromdarwin.org/about/esp/

Sobre la página que compartes, veamos:

Si seguimos el dinero (la sección "donate"), nos lleva a la página Discovery Institute. No, no es nada relacionado con el Discovery Channel (que tampoco me gusta).

¿Qué es el Discovery Institute?

El Discovery Institute (traducido al español, «Instituto Descubrimiento») es una organización sin fines de lucro con sede en Seattle, Washington, que se ha dado a conocer por su labor de promoción del diseño inteligente. Fundada en 1990, el Instituto describe su propósito de promover «ideas en la tradición de sentido común de un gobierno representativo, el libre mercado y la libertad individual».1​ Su campaña «Teach the Controversy» (en español, «Enseña la controversia») tiene como objetivo enseñar creencias creacionistas y anti-evolución en los cursos de ciencias en la escuelas públicas de los Estados Unidos junto con las teorías científicas aceptadas, planteando que existe una controversia científica sobre estos temas.2​3​4​5​6​

Un tribunal federal, junto con la mayoría de las organizaciones científicas, como la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, dicen que el Instituto ha fabricado la polémica mediante la promoción de una falsa percepción de que la evolución es «una teoría en crisis»,7​ al afirmar incorrectamente que es objeto de amplia controversia y de debate en la comunidad científica.8​9​10​ En el 2005, un tribunal federal dictaminó que el Instituto Discovery lleva a cabo «misiones religiosas, culturales y legales»7​9​11​ y el manifiesto de la institución, la estrategia de la cuña,12​ describe un objetivo religioso: «revertir el dominio asfixiante de la visión materialista del mundo, y reemplazarlo con una ciencia consonante a las convicciones cristianas y teístas».13​14​

Discovery Institute - Wikipedia, la enciclopedia libre
https://es.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute

Claramente el Discovery Institute tiene una agenda RELIGIOSA, más específicamente CREACIONISTA, y más puntualmente CRISTIANA.

Por otro lado, la página que nos recomientas, en sí misma, ha recibido amplias críticas.

Un disenso científico del darwinismo - Wikipedia, la enciclopedia libre
https://es.wikipedia.org/wiki/Un_disenso...darwinismo

A Scientific Dissent from Darwinism - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientif..._Darwinism

Ahora, ¿te impresiona que 1000 científicos disientan sobre la teoría de la evolución? Arriba decía que, entre muchos críticos del Discovery Institute, se contaban algunas asociaciones científicas, nombrando particularmente la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. ¿Sabes cuántos miembros tiene esta asociación? La respuesta es: 120.000, es decir que esos impresionantes ¡1.000 científicos! representan menos del 1% (0,8%) de UNA SOLA asociación científica...

Aquí podemos enfrascarnos en una discusión de argumentos ad populum. Lo único que pretendo es responder a tu afirmación sobre los mil científicos que disienten sobre la evolución (los argumentos están en las páginas reseñadas).

Y sobre que crees que esta respaldada la teoría evolutiva sino es bajo la "falacia de autoridad" por medio del grupo-dominante de la comunidad-cientifica...

¿hace falta IMPONER teorías oficiales?...como si la ciencia no tuviera una variedad de teorías "contradictorias" entre si, en distintas ramas de la ciencia...con tal de explicar mejor una particularidad.

Me parece que insinúas una conspiración de la comunidad científica, ¿podrías exponerla?

Sobre imponer, ¿te refieres a las escuelas o al foro? Si es a las escuelas, en mi caso no me expulsaron de ninguna escuela por repetir hasta el cansancio que no creía en ella, solamente me pedían explicarla para demostrar que entendía los rasgos básicos (siempre aprovechaba para hacer proselitismo: "la Biblia explica..."). Si te refieres al foro, aquí nadie está imponiéndote creer en nada; te encuentras en la sala atea, si expones argumentos sacados de páginas religiosas conseguirás que procuremos desenmascararlos.

Sobre las "teorías contradictorias", sería bueno abrir un hilo nuevo sobre el tema, merece la pena debatirlas.

https://es.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein
Fuente: Harv (1956).[14]
• «Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomar en serio. Tampoco puedo imaginarme alguna voluntad o metáfora de la esfera humana. Mis opiniones son cercanas a las de Spinoza: admiración por la belleza y creencia en la simplicidad lógica del orden y la armonía del universo, que sólo podemos aprender con humildad y de manera imperfecta. Creo que tenemos que contentarnos con nuestro imperfecto conocimiento y comprensión y tratar los valores y las obligaciones morales como problemas puramente humanos los más importantes de todos los problemas humanos».
Fuente: Harv (1972).[15]
• «No soy ateo, y no creo que pueda llamarme panteísta. Estamos en la posición de un niño que entra en una biblioteca llena con libros en muchos lenguajes diferentes. El niño sabe que en esos libros debe haber algo escrito, pero no sabe qué. Sospecha levemente que hay un orden misterioso en el ordenamiento de esos libros, pero no sabe cuál es. Me parece que esa debería ser la actitud de incluso los seres humanos más inteligentes hacia Dios. Vemos el universo maravillosamente ordenado y obedecemos ciertas leyes, pero sólo entendemos levemente estas leyes. Nuestras mentes limitadas captan la misteriosa fuerza que mueve las constelaciones. Estoy fascinado por el panteísmo de Spinoza, pero admiro más la contribución de él al pensamiento moderno, porque fue el primer filósofo que pensó en el alma y el cuerpo como una sola cosa y no como dos cosas separadas».

Me gustan ambas afirmaciones, tomando la segunda ("no soy ateo") con la definición de ateo como 'alguien que tiene pruebas de que Dios definitivamente no existe'. Suelo identificarme alternativamente como ateo, agnóstico, humanista...

Preguntaría entonces;

¿Einstein creía en el “azar”…como la causa del origen, orden y belleza del Todo?

Si o No…más o menos, tal vez…u alguna otra opción.


(añadí origen)

Volvemos a unir la evolución biológica con el origen del universo, no son lo mismo. Reducir al azar ambas teorías es simplificar demasiado. "La selección natural no opera al azar, ni por casualidad".

Evolución y azar | Wiki Pseudociencia | FANDOM powered by Wikia
https://pseudociencia.fandom.com/es/wiki...B3n_y_azar

Para finalizar, me gustaría saber cuál debería ser la consecuencia de aceptar que fuimos creados por un ser superior. Lo pregunto porque me preocupa esto:

Cuando a los creyentes se les pregunta si Dios de verdad existe, suelen empezar hablando de los misterios enigmáticos del universo y de los límites del conocimiento humano. «La ciencia no puede explicar el big bang —exclaman—, de modo que tiene que haberlo hecho Dios.» Pero, al igual que un mago que engaña al público sustituyendo de manera imperceptible una carta por otra, los creyentes sustituyen con rapidez el misterio cósmico por el legislador mundano. Después de haber dado el nombre «Dios» a los secretos desconocidos del cosmos, lo utilizan para condenar de alguna manera biquinis y divorcios. «No comprendemos el big bang; por tanto, debes cubrirte el pelo en público y votar contra el matrimonio gay.» No solo no existe ninguna conexión lógica entre ambas cosas, sino que en realidad son contradictorias. Cuanto más profundos son los misterios del universo, menos probable es que a quienquiera que sea responsable de ellos le importen un pimiento los códigos de la vestimenta femenina o el comportamiento sexual humano.

El eslabón perdido entre el misterio cósmico y el legislador mundano suele proporcionarlo algún libro sagrado. El libro está lleno de las normas más tontas, pero no obstante se atribuye al misterio cósmico. En teoría lo compuso el creador del espacio y del tiempo, pero Él se preocupó de iluminarnos sobre todo acerca de algunos arcanos rituales del templo y tabúes alimentarios. Lo cierto es que no tenemos ninguna evidencia, de ningún tipo, de que la Biblia o el Corán o el Libro de Mormón o los Vedas o cualquier otro texto sagrado fuera compuesto por la fuerza que determinó que la energía sea igual a la masa multiplicada por la velocidad de la luz al cuadrado, y que los protones sean 1.837 veces mayores que los electrones. Hasta donde llega nuestro conocimiento científico, todos estos libros sagrados fueron escritos por Homo sapiens imaginativos. Solo son narraciones inventadas por nuestros antepasados con el fin de legitimar normas sociales y estructuras políticas.

Yo siempre estoy preguntándome acerca del misterio de la existencia, pero nunca he comprendido qué tiene que ver con las exasperantes leyes del judaísmo, el cristianismo o el hinduismo. Estas leyes fueron sin duda muy útiles a la hora de establecer y mantener el orden social durante miles de años. Pero en esto no son fundamentalmente diferentes de las leyes de los estados e instituciones seculares.

Del libro 21 lecciones para el siglo XXI por Yuval Noah Harari, capítulo 13: "No tomes el nombre de Dios en vano".