01 Oct, 2019, 04:41 PM
No he dicho exclusivamente Thaw, pero Thaw ha saltado. Quizá debo remarcar mi anterior comentario:
Preguntas cómo debes entender mi argumento de semejanza. Pues te responderé ampliándotelo: Creo que arrastras bastante de la filosofía creacionista que se le impuso al testigo. Este como tal no es un argumento en contra de dicha filosofía, si lo fuera, sería una falacia.
¿A qué califico yo de tendencioso? A lo que esa organización hace cuando formula sus razonamientos. Sabrás bien que la mayoría de ellos nacen de citas de científicos fuera de contexto, haciendo que digan lo que realmente no dicen. Me parece entonces que mucho de lo que se concluye termina siendo parcializado.
Y está bien, lo adoptas porque tiene una pequeña cabida dentro de un razonamiento. Sin embargo, ¿debería ser la piedra de toque? (perdón por la jerga testiguil)
Ahí es cuando pasamos a la segunda parte de mi comentario, "considerarlo objetivamente". Parte de esa consideración está en reconocer que no se puede sacar una conclusión tergiversando lo que dicen las revistas científicas o los propios científicos. Debe existir, por tanto, un proceso de purificación de las fuentes con las que esas ideas llegan a la mente.
Yo disfruté mucho de la lectura del libro que mencioné anteriormente, me gustaba ese razonamiento suspicaz y mordaz que usaron los redactores de la JW, cuando ponían comparaciones que hacían ver a la evolución como absurda e imposible. Hoy me doy cuenta que mucho de ello era bastante imaginativo. Como ellos mismo citaron: pura imaginación, total invención (en referencia a las ilustraciones de los hombres de las cavernas)
Por ejemplo, se habla mucho de las posibilidades de generar vida en medio del caos, (nótese que uso la palabra posibilidad y no probabilidad) y se citan números exorbitantes, que harían que una abuelita tuviera un aneurisma si intentara leer dichas cantidades. Cito dos ejemplos:
A lo primero que llamaré la atención es que en ninguna de las dos citas se encuentra alguna referencia a alguna revista científica. No sé quién es el responsable de realizar estos cálculos, pero el lector los tomará como reales. ¿Qué tan real es esto? Primero que nada, se ve que realizan un cálculo de las probabilidades de forma secuencial, es decir, considerando que todos los procesos se producen uno detrás de otro cuando en realidad muchos procesos se pueden producir de forma simultánea. Ahora, ¿qué tal si consultamos a los científicos sobre esas cifras? Me tomé la molestia de buscar en Google Academics al respecto y encontré una tesis que menciona un cálculo interesante, la pueden consultar acá https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8538...t=Abstract
"Se menciona el factor tiempo y el que en la Tierra primitiva existirán millones de péptidos en formación simultánea durante unos 500 millones de años. La estimación de la tesis indica que en la Tierra primitiva el océano tenía un volumen de 1x1024 litros, estimando la concentración de aminoácidos en el océano en 1x10-6 entonces existen inicialmente unas 1050 unidades orgánicas fundamentales que potencialemente conducirían a la formación de 1031 péptidos en un solo año. Entonces, tenemos que si nuestra enzima "ligase" puede ser generada en poco más de una semana una proteína de tamaño medio como la "Citocromo C" podría ser generada de forma totalmente aleatoria en poco más de 1 millón de años."
Por lo que se ve, que los números que lanza la JW y los creacionistas, son lamentablemente parciales. Generados después de una clase de cálculo de probabilidad, pero no de una clase de abiogénesis, que sería lo fundamental aquí.
Para demostrar esta falacia cito el caso Moisés escribiendo Génesis. ¿Recuerdas qué probabilidad existe, según la JW para que Moisés adivinara el orden que ellos plantean es el correcto para la creación? Lo pondré en letras: Una sobre tres millones seiscientos veinte y ocho mil ochocientos. !Y ahí está! Que se haya escrito el génesis es casi igual de asombroso que el que se forme un aminoácido. !Ergo, la biblia es divina y la creación también, aleluya! ¿Recuerdan que señalé que yo usé posibilidad y no probabilidad? Y es que creo que el concepto que maneja el creacionismo es de posibilidad, aunque mencionen probabilidad.
Cof, cof, cof...
Una vez le dijeron a un gran escritor que lo admiraban y que, aquella persona ya entrada en años, había soñado con ser escritor durante toda su vida. La respuesta del escritor adulado fue que también había deseado ser neurocirujano toda su vida. El mensaje estaba claro. Para ser escritor, escribes, te apuntas a talleres, participas en concursos, tomas una carrera en literatura o al menos nociones de escritura creativa. Pero para ser neurocirujano, en cambio, necesitarás conocimientos técnicos preciosos y un buen pulso. !Y aquí nos podemos atascar! Queremos algo, pero simplemente lo queremos y nos quedamos en los asuntos básicos, nos tragamos lo que otros nos regurjitan como si fuésemos polluelos de pinguino, citando de páginas web creacionistas sus fantásticas "probabilidades" !Y así es la dura realidad! Si queremos juzgar las dos caras de la moneda, ¿al menos nos hemos esforzado por entender los cálculos de la probabilidad y lo que la abiogénesis actual opina al respecto? O simplemente nos quedamos como meros observadores, masticando aquel razonamiento simple que alguna vez dijerimos ¿?
Al menos en las clases de filosofía te enseñan sobre lógica del pensamiento y puedes ahí hacer fuego los sesos intentando entender a personas que no te regurjitaron las cosas. Puedes elaborar diagramas de pensamiento que incluso te llevan a entender un poquito más la ciencia.
Y entender lo digo en el sentido de la palabra de un enamorado que ya se ha casado y se encuentra a cinco años en el futuro, tratando de entender a su esposa, su vida y el pequeño bebé que le llora todas las noches. Nos hemos casado con nuestro razonamiento predilecto, y tenemos cierto compromiso, cierta lealtad, cierta tendencia filial a defenderlo a capa y espada, porque para nuestros ojos, no hay nada más valioso que esa familia con la que hemos crecido.
La espada más grande que podemos blandir es en contra de nuestros propios sentimientos y pensamientos. No está en la naturaleza humana atentar contra sí mismo. Nuestro sistema de pensamiento ha evolucionado de tal manera, que trasladó ese sistema de defensa a nuestras creencias más recónditas.
Y mírame aquí, aún no estoy muerto, y sí que he blandido esa espada muchas veces en mi contra, en contra de mis ideales y mis necesidades y lo he tenido que hacer porque me di cuenta que en realidad no estaba muriéndome, sino adoptando una cabalidad poligámica de ideas que definitvamente no me hacían daño, aunque les temía antaño (no quería rimar, salió natural)
Perdón por el tremendo off-topic que me he lanzado, pero tenía que hacerlo para explicar mi punto. Es necesario que para entender la ciencia, la estudies, no solamente critiques su postura. Sólo así se podría tener una comprensión sobre porqué la siguiente declaración no ha sido posible para una ciencia libre de religión:
Encontraremos un montón de datos sobre porqué el diseño inteligente no es complementario, sino falaz. (como el pequeño ejemplo que cité de la JW contrastada con una tesis). Dichos ideales no pueden ser reconocidos como científicos si simplemente no han pasado por ningún método científico más allá de las enormes ganas de querer que las cosas sean así.
Invito al lector a entrar en este link y decidir por sí mismo cuánto sabe o no sabe sobre los intentos de la ciencia por aclarar dentro de un marco plausible, la vida en la tierra https://es.wikipedia.org/wiki/Abiog%C3%A9nesis (puedes buscar los diferentes teoremas fuera de wiki)
(01 Oct, 2019, 10:17 AM)Réquiem escribió: No digo que esté mal, ojo, sólo que veo que se sigue arrastrando razonamiento tendendioso sin considerarlo objetivamente.
Preguntas cómo debes entender mi argumento de semejanza. Pues te responderé ampliándotelo: Creo que arrastras bastante de la filosofía creacionista que se le impuso al testigo. Este como tal no es un argumento en contra de dicha filosofía, si lo fuera, sería una falacia.
(01 Oct, 2019, 10:17 AM)Réquiem escribió: sólo que veo que se sigue arrastrando razonamiento tendensioso sin considerarlo objetivamente.
¿A qué califico yo de tendencioso? A lo que esa organización hace cuando formula sus razonamientos. Sabrás bien que la mayoría de ellos nacen de citas de científicos fuera de contexto, haciendo que digan lo que realmente no dicen. Me parece entonces que mucho de lo que se concluye termina siendo parcializado.
Y está bien, lo adoptas porque tiene una pequeña cabida dentro de un razonamiento. Sin embargo, ¿debería ser la piedra de toque? (perdón por la jerga testiguil)
Ahí es cuando pasamos a la segunda parte de mi comentario, "considerarlo objetivamente". Parte de esa consideración está en reconocer que no se puede sacar una conclusión tergiversando lo que dicen las revistas científicas o los propios científicos. Debe existir, por tanto, un proceso de purificación de las fuentes con las que esas ideas llegan a la mente.
Yo disfruté mucho de la lectura del libro que mencioné anteriormente, me gustaba ese razonamiento suspicaz y mordaz que usaron los redactores de la JW, cuando ponían comparaciones que hacían ver a la evolución como absurda e imposible. Hoy me doy cuenta que mucho de ello era bastante imaginativo. Como ellos mismo citaron: pura imaginación, total invención (en referencia a las ilustraciones de los hombres de las cavernas)
Por ejemplo, se habla mucho de las posibilidades de generar vida en medio del caos, (nótese que uso la palabra posibilidad y no probabilidad) y se citan números exorbitantes, que harían que una abuelita tuviera un aneurisma si intentara leer dichas cantidades. Cito dos ejemplos:
Cita:*** Creación cap. 4 pág. 44 párr. 18 ¿Pudiera originarse al azar la vida? ***
¿Qué probabilidad hay de que siquiera una proteína sencilla se forme al azar en una sopa orgánica? Los evolucionistas reconocen que la probabilidad es de solo uno sobre 10113 (1 seguido por 113 ceros). Pero cualquier suceso que tiene sólo la probabilidad de uno sobre 1050 es rechazado por los matemáticos como algo que nunca sucede
Cita:*** Creación cap. 3 pág. 37 párr. 34 ¿Qué dice Génesis? ***
¿Qué probabilidades hay de que el escritor de Génesis simplemente adivinara este orden? Las mismas que habría si usted escogiera al azar los números 1 a 10 de una caja, y los sacara en orden consecutivo. ¡La probabilidad de hacer esto en la primera tentativa es de 1 sobre 3.628.800!
A lo primero que llamaré la atención es que en ninguna de las dos citas se encuentra alguna referencia a alguna revista científica. No sé quién es el responsable de realizar estos cálculos, pero el lector los tomará como reales. ¿Qué tan real es esto? Primero que nada, se ve que realizan un cálculo de las probabilidades de forma secuencial, es decir, considerando que todos los procesos se producen uno detrás de otro cuando en realidad muchos procesos se pueden producir de forma simultánea. Ahora, ¿qué tal si consultamos a los científicos sobre esas cifras? Me tomé la molestia de buscar en Google Academics al respecto y encontré una tesis que menciona un cálculo interesante, la pueden consultar acá https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8538...t=Abstract
"Se menciona el factor tiempo y el que en la Tierra primitiva existirán millones de péptidos en formación simultánea durante unos 500 millones de años. La estimación de la tesis indica que en la Tierra primitiva el océano tenía un volumen de 1x1024 litros, estimando la concentración de aminoácidos en el océano en 1x10-6 entonces existen inicialmente unas 1050 unidades orgánicas fundamentales que potencialemente conducirían a la formación de 1031 péptidos en un solo año. Entonces, tenemos que si nuestra enzima "ligase" puede ser generada en poco más de una semana una proteína de tamaño medio como la "Citocromo C" podría ser generada de forma totalmente aleatoria en poco más de 1 millón de años."
Por lo que se ve, que los números que lanza la JW y los creacionistas, son lamentablemente parciales. Generados después de una clase de cálculo de probabilidad, pero no de una clase de abiogénesis, que sería lo fundamental aquí.
Para demostrar esta falacia cito el caso Moisés escribiendo Génesis. ¿Recuerdas qué probabilidad existe, según la JW para que Moisés adivinara el orden que ellos plantean es el correcto para la creación? Lo pondré en letras: Una sobre tres millones seiscientos veinte y ocho mil ochocientos. !Y ahí está! Que se haya escrito el génesis es casi igual de asombroso que el que se forme un aminoácido. !Ergo, la biblia es divina y la creación también, aleluya! ¿Recuerdan que señalé que yo usé posibilidad y no probabilidad? Y es que creo que el concepto que maneja el creacionismo es de posibilidad, aunque mencionen probabilidad.
Cof, cof, cof...
Una vez le dijeron a un gran escritor que lo admiraban y que, aquella persona ya entrada en años, había soñado con ser escritor durante toda su vida. La respuesta del escritor adulado fue que también había deseado ser neurocirujano toda su vida. El mensaje estaba claro. Para ser escritor, escribes, te apuntas a talleres, participas en concursos, tomas una carrera en literatura o al menos nociones de escritura creativa. Pero para ser neurocirujano, en cambio, necesitarás conocimientos técnicos preciosos y un buen pulso. !Y aquí nos podemos atascar! Queremos algo, pero simplemente lo queremos y nos quedamos en los asuntos básicos, nos tragamos lo que otros nos regurjitan como si fuésemos polluelos de pinguino, citando de páginas web creacionistas sus fantásticas "probabilidades" !Y así es la dura realidad! Si queremos juzgar las dos caras de la moneda, ¿al menos nos hemos esforzado por entender los cálculos de la probabilidad y lo que la abiogénesis actual opina al respecto? O simplemente nos quedamos como meros observadores, masticando aquel razonamiento simple que alguna vez dijerimos ¿?
Al menos en las clases de filosofía te enseñan sobre lógica del pensamiento y puedes ahí hacer fuego los sesos intentando entender a personas que no te regurjitaron las cosas. Puedes elaborar diagramas de pensamiento que incluso te llevan a entender un poquito más la ciencia.
Y entender lo digo en el sentido de la palabra de un enamorado que ya se ha casado y se encuentra a cinco años en el futuro, tratando de entender a su esposa, su vida y el pequeño bebé que le llora todas las noches. Nos hemos casado con nuestro razonamiento predilecto, y tenemos cierto compromiso, cierta lealtad, cierta tendencia filial a defenderlo a capa y espada, porque para nuestros ojos, no hay nada más valioso que esa familia con la que hemos crecido.
Cita:No vine a traer paz, sino espada
La espada más grande que podemos blandir es en contra de nuestros propios sentimientos y pensamientos. No está en la naturaleza humana atentar contra sí mismo. Nuestro sistema de pensamiento ha evolucionado de tal manera, que trasladó ese sistema de defensa a nuestras creencias más recónditas.
Y mírame aquí, aún no estoy muerto, y sí que he blandido esa espada muchas veces en mi contra, en contra de mis ideales y mis necesidades y lo he tenido que hacer porque me di cuenta que en realidad no estaba muriéndome, sino adoptando una cabalidad poligámica de ideas que definitvamente no me hacían daño, aunque les temía antaño (no quería rimar, salió natural)
Perdón por el tremendo off-topic que me he lanzado, pero tenía que hacerlo para explicar mi punto. Es necesario que para entender la ciencia, la estudies, no solamente critiques su postura. Sólo así se podría tener una comprensión sobre porqué la siguiente declaración no ha sido posible para una ciencia libre de religión:
(01 Oct, 2019, 03:38 PM)Thaw_ escribió: "lugar" que pudiera tener la teoría-del-diseño-inteligente...que mas que "contrarias" pudieran ser "complementarias"...
Encontraremos un montón de datos sobre porqué el diseño inteligente no es complementario, sino falaz. (como el pequeño ejemplo que cité de la JW contrastada con una tesis). Dichos ideales no pueden ser reconocidos como científicos si simplemente no han pasado por ningún método científico más allá de las enormes ganas de querer que las cosas sean así.
Invito al lector a entrar en este link y decidir por sí mismo cuánto sabe o no sabe sobre los intentos de la ciencia por aclarar dentro de un marco plausible, la vida en la tierra https://es.wikipedia.org/wiki/Abiog%C3%A9nesis (puedes buscar los diferentes teoremas fuera de wiki)
"Es al caer en el abismo cuando recuperamos los tesoros de la vida" -JOSEPH CAMPBELL
The bible is glitchtastic! Sorry for the spoiler.
Lee la traducción que realicé al libro "Nueva Luz" documenta decenas de cambios en las doctrinas de los testigos.
