[Réquiem]

Supuse que la falacia-popular de los 1000 científicos que no-creen-en-la-teoría-evolutiva te convencería que relacionar diseño-Inteligente con religión es una falacia-de asociación…algunos de ellos han dado "razones" del porque no aceptan la evolucion y el resto los han respaldado.

Aquí me he quedado un poco anonadado tengo que admitir. Y es que el nombre lo dice: "diseño" y haz una pausa "inteligente". ¿Con qué se relaciona un diseño y la inteligencia? con una forma de vida. ¿quién es el que ha dado propaganda de esa forma de vida y de esa teoría en particular? la religión. Así que no sé exactamente en dónde radica la falacia de asociación, o dime tú, cómo es que "diseñar e inteligencia" no van de la mano con una vida que la sustente (aka Dios)

Ahora si vamos a las "razones" que han dado, entonces remito mi comentario anterior: a mí no me interesa que me presentes 1000 científicos cristianos, budistas, musulmanes. Lo que sí me interesan son "las razones", que a luz de la objetividad pudieran ser rechazadas o adjudicadas.

Aquí hago una observación; ¿no es curioso que precisamente todos los millones de especies-antecesores no lograran sobrevivir?...y las especies aun vivas muy, pero muy antiguas no-coexisten “casualmente” con la especie-derivada?...

En eso se basa la evolución, la supervivencia del más fuerte. Sobreviven los genes más aptos para cada situación, quienes no tenían lo necesario para sobrevivir no iban, lamentablemente, a poder quedarse para hacer un desfile para quienes "no creen" en la evolución. Y aquí es curioso, que se traslada el método científico al "creer", cuando, si al menos tuvieras la molestia de leer una tesis evolutiva, te darías cuenta que no se basa en creencia, como la JW machucó por años en sus revistas y libros.

El cómo funciona la evolución ha sido diseñada como un traje a la medida de acuerdo a la evidencia que no-tiene….ya que el único “método-científico” que ha utilizado o el único que puede utilizar es la “observación”….o sea, que desde Darwin no tiene mayores “pruebas” y ya pasaron 194 años …(o, alguien le dijo que se tomara todo el tiempo necesario ;D)

Es que no entiendo en base a qué dices todo eso. Claro que existen formas de "observar" la evolución. Como he repetido en mi exposición hasta el cansancio, tienes a miles y miles de organismos a tu alrededor que pueden dar constancia de esas mutaciones que pudieron sufrir durante millones de años. Es decir, ahora mismo tienes ejemplares de seres vivos, esos ejemplares pueden ser sometidos a observación, dichos ejemplares tienen la capacidad de mutar en sus genes (a baja escala) y por tanto, se hacen conexiones con el registro fósil y de ahí se formulan hipótesis. Es decir, no es algo que se haya montado como un traje, es simplemente describir lo que tienes a mano.

¿Cómo invalidar los mecanismos evolutivos que ellos mismos No han demostrado?

Las mutaciones si existen; se llaman tumores, cáncer, y perdida de funciones, ¿no es curioso que este tipo de “evidencias-contundentes” No contribuya al contexto progresista-evolutivo del mas-apto…? factor que está bastante documentado y ninguno de ellos o sus hijos o tataranietos se convirtió en Wolverine…

Lo siento, pero me parece que es una afirmación demasiado parcial. Y me huele a esto:

*** Creación cap. 8 págs. 100-101 párr. 6 Las mutaciones... ¿base para la evolución? ***

. P. C. Koller declara: “La mayor proporción de las mutaciones son perjudiciales al individuo que lleva el gen mutado. En experimentos se halló que, por cada mutación de éxito o útil, hay muchos miles que son perjudiciales

La cantidad de mutaciones suele ser baja en los organismos vivos, pero si consideras que la suma para una evolución se basa en eras geológicas, entonces tienes muchísimo material con el cual trabajar. Es decir, millones de años enfrentados a lo que se puede observar hoy o lo que se pueda experimentar. ¿Me entiendes? 

Por citar un ejemplo puntual, el experimento a largo plazo de la evolución de E. coli. Dicho experimento inició en 1988. Se alcanzó 65 mil generaciones en 2016, ¿y qué se observó?  Una gran variedad de cambios fenotípicos y genotípicos en las poblaciones en evolución. Entre las mutaciones están mayor velocidad de crecimiento y un tamaño celular más grande. También aprendieron a sobrevivir en citrato. Dicha población de E.coli sobrevivió, mientras que la anterior (la que no podía sobrevivir en citrato) fue muriendo.

Ahora puedes preguntarte, si en apenas 20 años se pueden observar esas mutaciones que nada tienen que ver con el cáncer o los superpoderes que narras (uno sacado de una mala ilustración de la Watchtower, y otro de la ciencia ficción), ¿qué podemos concluir en eras geológicas?

 

Sobre la propuesta  del agente X bien podría aceptarlo, sin embargo implicaría diseño-premeditado, aun así no es demostrable, todavía.

Un prejuicioso pero amistoso, algo asi como alguien tocando a mi puerta a las 9am…;D

No, no lo es. Por eso no puedes meter a ese agente X aka Dios en el laboratorio, porque simplemente es un factor nulo para la ciencia, la observación y el método científico.

Créeme, he intentado darle el derecho de la duda a la teoría evolutiva, tal vez tu creas que por haber sido un religioso-fundamentalista (TJ) ya le diste mucho de tu tiempo al diseño-inteligente.

La evolución no puede esto o aquello, y para eso tiene una teoría que “dice” que no necesita de ningún “rastro”, (de los creadores de, porque yo lo digo)

Creo yo que estás sugestionado con bastante cháchara cristiana, si me permites decirlo. Siento que tienes un resentimiento contra esta teoría científica, por eso he intentado describirla no como una forma de explicar el origen de la vida (de esto se intenta encargar la abiogénesis), sino, como una teoría que documenta los cambios en los organismos vivientes que tienes a tu alcance hoy en día. Te invito a que al menos leas una de las propuestas científicas evolutivas actuales y dejes de lado ese chit-chat cristiano que ha puesto en tu contra una teoría que no tiene planes de negar a ningún Dios y mucho menos explicar el origen de la vida.

Aclaro soy agnóstico, sumando que un diseñador no es necesariamente un Dios. Si quieres utilizar el método-científico en este caso no pasaría del 1er paso que es realizar una pregunta….

Evadido. Muy bien, lo reconozco por tu posición agnóstica. Aunque te pregunto algo, ¿de qué o de quién eres agnóstico?