[Réquiem]

Réquiem, ya me pusiste a trabajar;

Entiendo que tus conclusiones sobre las “opiniones” de algunos científicos mencionados son más “filosóficas” que puntuales, ok…no digo que no, y sin embargo firmaron su disidencia de la teoría evolutiva…esto por si solo ¿Qué significa? Pues dentro del “circulo” no se tiene al parecer esa “libertad” de decir; “No, no me lo trago todo.”…

Decidir sobre lo que otros hagan o no hagan es todo menos un argumento.

Ahora, sobre tu explosión de estudios lo resumo en estos dos planteamientos; más abajo incluyo al resto;

Los estudios que mencionas no logran diferenciar entre una nueva-mutación que permitio adaptarse o no vs una re-activación de genes propios que le permitan o no esa adaptabilidad….

No puedo ser pretencioso al nivel de decir que leí las tesis completamente y las entendí al 100%, cosa que parece tú sí hiciste., por lo que, estimado "Thaw_" no estoy al nivel adecuado para decidir si la conclusión que sacas tras la lectura y análisis de las tesinas presentadas es correcta o incorrecta.

Volvemos al mismo punto, realizar un estudio “confirmatorio del contexto evolutivo” condiciona la conclusiones finales, así se grabe en piedra…

Punto de inicio: OBSERVACIÓN
Punto intermedio: EXPERIMENTACIÓN
Punto final: CONCLUSIONES

Los dos primeros puntos no están a discusión. Son la expresión de la vida a tu alrededor. Dichas conclusiones documentan los cambios que pueden realizar organismos simples como complejos, para adaptarse a las condiciones que el medio o la simbiosis les presenten, a través de diversas formas de compilación genética ya enlistadas.

Como dije, no puedo entender que alguien pueda ser reunente a dicho trabajo e incluso que le guarde sentimientos negativos.

Puedes tomar todo ese trabajo científico y concluir que, la vida es divina, que un alien la creó, o Zeus, Afrodita, Thor, o quien te guste más. Puedes escupirle en la cara a los científicos por no meter esas ideas en el tubo de ensayo o en las conclusiones. Puedes firmar un documento que repudie la evolución y clavarla en las puertas de las casas imitando a Martín Lutero, plasmando tu consternación por que la ciencia no quiera admitir fantasía en las conclusiones de sus observaciones y se incline más por un método naturalista - humanista - objetivo.

Podemos protestar para que la ciencia ponga a Dios en la primera lista de las posibilidades, sin embargo, eso sólo adorna el proceso, no da ninguna certeza, garantía, ni verdad, porque Dios es ajeno a este mundo y siempre será así.

Por lo que, comprendo bastante el punto de vista más extremo de la evolución en cuanto a filosofía. No sólo lo comprendo, le doy mi visto bueno.

cierto, Además de lo que diga wiki, es el reconocer que no-se-tiene-el-conocimiento-suficiente, en cualquier tema, aplicado al tema diría que no se tendría el conocimiento-suficiente como para negar ni el diseño-inteligente ni la evolución, entendiendo que dentro de la naturaleza no todo tendría porque tener un “diseño” por ejemplo un paisaje es “accidental” sobre que cada árbol esta o aquella forma o la forma de un rio o o la forma de una montaña, etc., mucho de la “belleza” que percibimos en las cosas son accidentales o efectos de una causa.

Diseño inteligente y evolución no son antónimos o propuestas opuestas. El diseño inteligente no se cose en laboratorios, se cose en las percepciones. No puede ser tomado como una propuesta científica, porque no sigue el método científico. Pudiésemos poner aquí todas las elaboraciones místicas, mitológicas y teocráticas enfrentadas al laboratorio, pero no me parece justo comparar pensamientos con experimentación.

Pero sigo sin tener respuesta a mi pregunta, ¿de qué o de quién eres agnóstico? Con lo que me dices puedo concluir que eres agnóstico de la experimentación científica y de los pensamientos filosóficos de los sacerdotes.

En este contexto el diseño-inteligente no podría ser una teoría, sino a lo mucho una hipótesis pues solo tiene la “sospecha” de complejidad y un aparente diseño premeditado…como y porque…eso es algo que la teoría evolutiva si pretende responder….aunque para mí no lo logra.

Pretende responder no. Simplemente documentar lo que sucede en los organismos vivos y en las capas terrestres. No por esto es una explicación del origen de la vida.

Adaptabilidad-propia o adaptabilidad-evolutiva…este fragmento no me dice como logran diferenciar entre uno y el otro…

No puedo traerte los fragmentos exactos que tu mente necesite para comprender alguna idea que intento plasmar.

Gracias por las negritas pero ¿y?. Cuáles fueron sus conclusiones y en base a que…?

Creo que el punto de ese párrafo era sustituir tú término "opinión" por "trabajo experimental". Si deseas la tesina completa, me parece dejé los datos e hipervínculos necesarios para que puedas darle un review si así te interesa.

Gracias, pero creo que hablas de dos aspectos distintos, una es la transferencia genética que indicas y otra las propias cualidades genéticas…para lograr adaptarse o no…esa era la cuestión…no lo otro.

Lamentablemente para tus ideales, lo que indiqué, era una muestra de lo que sucede en la naturaleza. No siempre se requieren mutaciones para formar variantes. Puedes llamarlo cualidades, pero son cualidades que inducen al cambio. Si la base evolutiva son dicha cualidades en organismos primitivos, por qué enfadarse con que se estudien dichas formas y cambios en los posteriores, tal como demuestra la vida hoy en día que es posible.

Ok, pero más allá de mutaciones dirigidas ¿esto Qué prueba?... la evolución o el diseño…A eso me refería cuando la ciencia “cree” que todas las evidencias favorecen el contexto evolutivo-darwuiniano.

Alguna vez has pensado en el concepto que envuelve "millones de años" Toda la historia conocida de las civilizaciones más grandes del planeta, se remonta a diez mil años en los registros de los que se tienen disposición.

Por lo que tan solo 1 millón de años es prácticamente difícil de concebir para el ser humano en materia de tiempo-espacio. Ahora si la cifra sube y sube, la situación se vuelve un poco irreal.

¿Cómo se puede esperar que todos los cambios con organismos vivientes repartidos en eras geológicas, pueda observarse en unas décadas (equivalentes a segundos)? ¿Cómo exigirle eso a la ciencia? Y aún así, la ciencia, como dijiste, intenta responder plausiblemente, sin cruzarse de brazos para decirnos que todo fue obra de Dios.

El detalle es que se intenta elaborar modelos de tierras primitivas. Quizá para ti sea fácil exigir que la vida, cambios y mutaciones tomen forma según el gusto que requieras, sin tomar en cuenta las eras geológicas. Si para ti, armar un medio que replique el ambiente ya marchito de hace miles de años en los cuales los organismos primitivos se vieron enfrentados, es jugar al diseño inteligente, pues no sé qué decirte.

No me imagino a un evolucionista concluyendo algo que no confirme su “postura”…¿tu si?

Tengo claro que existen evolucionistas religiosos, porque la evolución no niega la existencia de Dios, ni intenta responder al origen de la vida.

https://hipertextual.com/2014/10/papa-fr...n-big-bang
http://es.catholic.net/op/articulos/2165...ucion.html
https://www.tendencias21.net/La-mitad-de...a4037.html

Que bueno que experimenten con proteínas, virus y bacterias, pero de eso a “demostrar” la teoría darwuiniana pues…

Si crees que la "teoría darwniana" es demostrar el origen de la vida o la inexistencia de un ser "x", pues creo que deberías revisar tus conceptos.

La evolución como propiedad inherente a los seres vivos no es materia de debate en la comunidad científica dedicada a su estudio;​ sin embargo, los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies se hallan bajo intensa y continua investigación científica.
https://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3...%C3%B3gica

Ok, la mutación aquí mencionada es en un contexto de perder la facultad de sintetizar algún elemento por la carencia de una enzima. No entiendo en que abona a la evolución el perder enzimas en este caso…para sobrevivir.

El detalle es que si no realizan ese cambio, terminarían comiéndose todo su lugar de sostén. Entonces tienes diferentes organismos que mutan en su forma incluso de digerir su alrededor para poder sobrevivir, para no acabar con su medio. Pero para ti, mutación era "cáncer, hombres x y otras fantasías más"

Concuerdo con:

PD. Vaya forma de llamar a las cosas.