08 Oct, 2019, 07:57 PM
Dices que el "único" factor de adaptabilidad son las mutaciones, cuando arriba cité una tesis evolutiva sobre simbiosis y evolución. En el glosario del NIH no se ve esa afirmación de "mutación" y "único camino" que tú presentas, por lo que, lo descartamos a simplemente tu percepción.En otras palabras, el NIH y la ciencia están al tanto de la regulación genética y su diferencia con la adaptabilidad, mutación y selección natural. La regulación génica en otras palabras no produce nuevas características nunca vistas en los distintos organismos.
Añado esta cita; La regulación génica se asegura de que los genes apropiados se expresen en los momentos adecuados. La regulación génica también puede ayudar a un organismo a responder a su entorno.
Si dicha regulación-genica hace la función de “selección-natural” sobre las necesidades que imperen en el momento adecuado y a su entorno; ¿es o no es adaptabilidad?
Si yo digo que la debilidad principal de la teoría evolutiva No es el origen de nuevos genes, sino particularmente las mutaciones, y si finalmente dicha selección-natural (según) tendrá que inducir a esas mutaciones…¿en qué falla mi cuestionamiento?...
No, Nunca mencione que la regulación-genica produjera nuevas caracterisitcas, lo que Si mencione es que los científicos pudieran confundirse con la tarea que realiza la regulación-genica y que ellos pudieran interpretar como “nueva”…pero de nuevo nada….y que fuera únicamente una “selección" por la regulación-genica”, cito; para "responder a su entorno", ya sea regenerar glóbulos rojos, o algún tejido en especifico, etc.
..sobre el lenguaje y los mutágenos, diré que la ciencia misma ofrece una explicación al factor de que la selección natural cohiba las mutaciones, y es que al tener un grado de peligrosidad, se la reduce y regula, pero no por ello se ha evitado que exista en menor grado y sea heredable, con posibilidades de suma al tiempo. De "error" ortográfico a "error" ortográfico en unas decenas de miles o millones tendrás un nuevo lenguaje...el NIH concuerdan en que diversos factores negativos pueden producir cáncer u otros tipos de enfermedades negativas Sin embargo, es la exposición a elementos altamente nocivos lo que termina por provocar aquello, no la adaptabilidad, ni selección natural, ni algo por el estilo.
¿Qué no puede esa “selección-natural” impedir que sus genes se vean afectados? ¿Qué no ha logrado adaptarse a un sinfín de adversidades más negativas que al humo del cigarro?....millones de años logrado crear millones de especies y no puede sacarle la vuelta a un cigarrillo?....esa era la cuestión, en la intemperie no hay distinción de 2 cosas distintas.
En un experimento de laboratorio con fines de confirmación-evolutiva dichos genes son sometidos a diversos factores-negativos, ¿para que? sino para inducir a una mutación….¿cuál es la diferencia?.
Tú sacaste un gran trozo de estiércol de esos párrafos…
Como diría un forista; "a los moderadores solicito que lo apacigüen"
...
Añado esta cita; La regulación génica se asegura de que los genes apropiados se expresen en los momentos adecuados. La regulación génica también puede ayudar a un organismo a responder a su entorno.
Si dicha regulación-genica hace la función de “selección-natural” sobre las necesidades que imperen en el momento adecuado y a su entorno; ¿es o no es adaptabilidad?
Si yo digo que la debilidad principal de la teoría evolutiva No es el origen de nuevos genes, sino particularmente las mutaciones, y si finalmente dicha selección-natural (según) tendrá que inducir a esas mutaciones…¿en qué falla mi cuestionamiento?...
No, Nunca mencione que la regulación-genica produjera nuevas caracterisitcas, lo que Si mencione es que los científicos pudieran confundirse con la tarea que realiza la regulación-genica y que ellos pudieran interpretar como “nueva”…pero de nuevo nada….y que fuera únicamente una “selección" por la regulación-genica”, cito; para "responder a su entorno", ya sea regenerar glóbulos rojos, o algún tejido en especifico, etc.
..sobre el lenguaje y los mutágenos, diré que la ciencia misma ofrece una explicación al factor de que la selección natural cohiba las mutaciones, y es que al tener un grado de peligrosidad, se la reduce y regula, pero no por ello se ha evitado que exista en menor grado y sea heredable, con posibilidades de suma al tiempo. De "error" ortográfico a "error" ortográfico en unas decenas de miles o millones tendrás un nuevo lenguaje...el NIH concuerdan en que diversos factores negativos pueden producir cáncer u otros tipos de enfermedades negativas Sin embargo, es la exposición a elementos altamente nocivos lo que termina por provocar aquello, no la adaptabilidad, ni selección natural, ni algo por el estilo.
¿Qué no puede esa “selección-natural” impedir que sus genes se vean afectados? ¿Qué no ha logrado adaptarse a un sinfín de adversidades más negativas que al humo del cigarro?....millones de años logrado crear millones de especies y no puede sacarle la vuelta a un cigarrillo?....esa era la cuestión, en la intemperie no hay distinción de 2 cosas distintas.
En un experimento de laboratorio con fines de confirmación-evolutiva dichos genes son sometidos a diversos factores-negativos, ¿para que? sino para inducir a una mutación….¿cuál es la diferencia?.
Tú sacaste un gran trozo de estiércol de esos párrafos…
Como diría un forista; "a los moderadores solicito que lo apacigüen"
...
