[JoseFidencioR]

en base a tu última exposición, Estoy Aquí, planteas casos puntuales, mismos que ya refermios Stargate y yo, que si existen.

pero lo que tu insistes es en casos puntuales, anecdoticos. por desgracia, esos casos de triunfo, son altamente escasos. y para fines de este hilo, se documentan casos.

Documentar nos permite afirmar desde una perspectiva menos parcial. Aunado, estamos hablando de ciencias sociales, no fisicas. las ciencias fisicas son ciencias exactas, donde las variaciones son casi nulas. pero en sociologia, las variantes y la imposibilidad de controlarlr todo el entorno y medir efectivamente los resultados, aunado a lso derechos humanos, hacen que nos basemos en estadisticas. y las estadisticas siemrpe tienen una nube de dispersion muy alta (casos aislados que salen de la norma).

***************************

Preciosa explicacion del error cometido por Estoy Aqui al realizar sus observaciones, en este sitio Web, donde se puede leer la historia completa, solo copie lo sustancial:

https://www.elcohetealaluna.com/agujeros-los-aviones/

cuando los bombarderos retornaban de sus misiones, no todos volvían intactos sino que al llegar a sus respectivas bases se hacía un análisis del impacto que habían producido los proyectiles alemanes. Se hacía un recuento de los diferentes lugares en donde se encontraban los ‘agujeros’. La idea era no sólo repararlos (obviamente), sino aprovechar la experiencia para proteger a los otros. A tal efecto, se buscaba agregarles armaduras o piezas metálicas que ofrecieran más resistencias a los impactos que recibían desde tierra.
Pero aparecía un problema: si uno le pone armaduras muy pesadas, el avión no puede volar; pierde maniobrabilidad y usa muchísimo más combustible. Por otro lado, si uno les pone armaduras muy livianas terminan resultando superfluas; es como si no existieran….¿para qué usarlas?
Aquí es donde empieza a intervenir la matemática (una vez más): ¿dónde está el punto de equilibrio, el punto óptimo? Ya que uno no puede proteger con armaduras todo el avión, entonces, ¿qué partes cuidar más? ¿Qué hacer?
Luego de que cada avión cumpliera con su misión, se hacía un reporte detallado de los distintos lugares (y el número) de los impactos que había recibido. Eso permitía elaborar un esquema como el que aparece en la Figura 1.
 

Figura 1

El diagrama muestra un ‘antes’ y un ‘después’. El avión de la derecha muestra que la mayoría del daño está hecho en los lugares más oscuros. Se advierte entonces que el avión había recibido las mayores averías en las alas, la nariz y el fuselaje, mientras que la cabina y la cola aparecían mucho más libre de los impactos.
Voy a agregar acá abajo una lista que reseña —en promedio— el número de impactos por ‘pie cuadrado’. ¿Qué es un ‘pie cuadrado’ y por qué no hago la conversión a centímetros cuadrados que nos es muchísimo más conocido? Un ‘pie’ mide un ‘poquito’ más que 30 centímetros. Por lo tanto, ‘un pie cuadrado’ imagínelo como una plancha de (30 x 30) centímetros cuadrados. Si usted se fija en la Figura 2, verá que si yo hiciera la conversión a centímetros cuadrados, aparecerían muchísimos decimales que terminarían distrayendo la atención de lo que me parece la idea central.
 

Figura 2

En definitiva, si uno focaliza su mirada en estos números, descubre que en el fuselaje se concentraba la mayoría de los disparos (casi dos agujeros por cada sector de (30×30) centímetros cuadrados), después en la zona de los tanques de nafta y por último los motores, que revelan el menor de los números en cuestión**.
En vista de estos resultados, los militares sugirieron que las áreas ‘grisadas’ fueran las que recibieran mayor protección: si se iban a incorporar más armaduras y placas metálicas, deberían distribuirse en esas zonas. ¡Error!
Sí, error. Wald hizo una explicación magistral: “Si los aviones regresan con daños en las zonas grisadas, es porque esas zonas son las que menos necesitan de las armaduras”. Después de todo, si los aviones podían recibir ese número de impactos pero podían regresar es porque allí no estaba el problema. Siguió Wald: “El hecho que la cabina y la cola tuvieran muchísimo menos impactos no tenía que ver con que los proyectiles no llegaban hasta ellas, sino que… (y aquí le pido que me preste atención)… los aviones que sufrían ese tipo de impactos, en esos lugares… ¡no retornaban más!”.
Aunque ahora parezca una trivialidad, la observación de Wald fue espectacular. Si había una distribución uniforme de los proyectiles, ¿dónde estaban los agujeros que faltaban? ¡Estaban en los aviones que faltaban, los aviones que no volvieron!”
Así de simple. Es que cabían dos alternativas: o bien los proyectiles que enviaban los nazis alcanzaban todas las partes del avión menos dos o bien los motores y las cabinas son los mayores puntos de vulnerabilidad. Había aviones que regresaban con agujeros en las alas, en el fuselaje, en la nariz pero muy pocos en los motores y en las cabinas. Y claro, eso sucedía porque los que impactaban allí… no volvían.