[Daniel]

.                                              .                                              .            cumplimiento?            .                    .                      .

Fijate José, que estuve pensando justo antes de publicar, si especificar o no mi opinión... leyendo mi intervención da la impresión de que me lo creo.

Así que respondiendo a tu pregunta, y por dejarlo claro aunque quien haya leído mis intervenciones ya habrá visto que soy ateo: lo de los evangelios no hay por donde cogerlo. Lo escrito como si lo hubiera dicho Jesús, no era una profecía ni tuvo un cumplimiento.
Simplemente es un caso más de "profecía escrita a posteriori", a las que los autores de la Biblia eran tan sumamente aficionados.

No solo eso, mi opinión: Si lees con atención te das cuenta que en un principio solo se escribió lo de la destrucción del templo, como bien tu dices después de que el suceso había ocurrido a modo de profecía, pero alguien agregó lo de "una profecía más amplia" y una predicción de los suceso de UNA segunda venida, es este el motivo por el cual el escrito está confuso y no es claro y en realidad es un acertijo saber exactamente de que se está hablado.

24 Cuando Jesús salió y se iba del templo, se le acercaron sus discípulos para mostrarle los edificios del templo. 2 Y él respondiendo les dijo:

—¿No ven todo esto? De cierto les digo que aquí no quedará piedra sobre piedra que no sea derribada.

3 Estando él sentado en el monte de los Olivos, sus discípulos se acercaron a él aparte y le dijeron:

—Dinos, ¿cuándo sucederán estas cosas? ¿Y qué señal habrá de tu venida y del fin del mundo?

Lo marcado en rojo es lo que yo pienso se agrego posteriormente.

Luego se entrelazan insertadas frases para abarcar respuestas a las dos preguntas, pero eso demuestra que se agrego posteriormente para dar ese efecto múltiple y deja el escrito confuso porque no se sabe a que se refiere exactamente.

Mi opinión

Daniel