[Joshuan-JTG]

En 1997 La Atalaya publicó el tema "¿Es el juicio investigador una doctrina bíblica?", el artículo presentó argumentos sólidos para desacreditar dicha enseñanza Adventista, ojalá usaran esos mismos argumentos para examinar sus propias doctrinas, así que comentaré un poco de esta enseñanza y lo compararé con la creencia de la presencia de Cristo en 1914.

Para comenzar, ¿qué es el juicio investigador? Es una creencia distintiva de la Iglesia Adventista del Séptimo Día, que afirma que desde 1844 Jesús investiga el historial de quienes profesan ser creyentes, primero de los muertos y luego de los vivos, para determinar si merecen la vida eterna. Por cierto para quienes aún no lo sepan los Adventistas son como los primos hermanos de los Testigos de Jehová, o quizás antecesores, hay una relación rara ahí, pero no podemos negar que ambas denominaciones están ligadas en varios aspectos, sobre todo en tratar de desarrollar una cronología bíblica.

¿Qué argumentos utilizó la organización para desacreditar el juicio investigador y qué pasan por alto al evaluar la doctrina de 1914? Veamos.

1. Relación Lingüística

Juicio investigador: La Watch Tower afirma correctamente que el hecho de que la palabra "santuario" aparezca tanto en Levítico 16:19 como en Daniel 8:14 no significa necesariamente que se refieran a lo mismo, es decir un tipo y un antitipo, de hecho se hace un breve análisis de las palabras originales en Hebreo para mostrar que los dos textos bíblicos hablan de asuntos diferentes.

1914: Utilizan Números 14:34, y Ezequiel 4:6 para tratar de establecer una regla profética, de un día por un año, de textos que no tienen relación entre sí.



2. Contexto

Juicio investigador: la organización correctamente examina el contexto de Daniel 8:9 al 14 demostrando que no es una isla contextual, destaco dos frases del artículo: “Para creer que la interpretación adventista examina Daniel 8:14 dentro del contexto, habría que identificar al cuerno pequeño con Cristo”. El doctor Cottrell admite con franqueza: “No podemos compaginar el contexto y la interpretación adventista”.

1914: El contexto de la profecía de Daniel respecto a la humillación del rey Nabucodonosor no muestra ninguna aplicación antitípica, tampoco hay relación con los tiempos de las naciones identificados en la profecía de Cristo registrada en Lucas, en lo personal considero que es un insulto decir que el Reino de Dios ya ha sido establecido cuando todo demuestra que las cosas siguen igual, como si no estuviera reinando.


3. Algunas respuestas notables

Juicio investigador: Se comenta que 27 teólogos han admitido que no hay razones lingüísticas ni de contexto para apoyar la doctrina del juicio investigador, algunos de ellos admiten simplemente creer ciegamente en las profecías de Elena W. Ah cabe mencionar que ninguno de esos Adventistas ha sido excomulgado o expulsado por sus declaraciones.

1914: Pese a que no hay pruebas concluyentes que apoyen la entronización de Cristo en 1914, que se ha demostrado que la fecha fue herencia de Barbour a Rusell, y que no se relacionó la fecha con el establecimiento del Reino de Dios sino hasta varios años después por Rutherford, la organización insiste en desacreditar la cronología seglar, en indicar que 1914 tiene sólida base bíblica y en excomulgar a todo aquel testigo que no esté convencido de esta doctrina.

Veamos ahora estas dos opiniones de teólogos adventistas que plasma La Atalaya, y preguntémonos si el cuerpo gobernante tiene franqueza de expresión para hablar sobre el tema:

"Esta cuestión no va a desaparecer en tanto sigamos pretendiendo que no existe ninguna dificultad y escondiendo la cabeza, tanto individual como colectivamente, bajo la arena de nuestras ideas preconcebidas”. "

El doctor Cottrell anima a los adventistas a “reexaminar con cuidado los supuestos esenciales y los principios exegéticos sobre los que [han] fundado la interpretación de este pasaje bíblico que, para el adventismo, es indispensable”

Así es, dos doctrinas fundamentales de dos religiones ligadas entre sí más de lo que algunos creen, las dos son indemostrables por referirse a sucesos calificados como invisibles, ocurridos en el cielo, pero una organización descalifica a la otra pese a estar en un error igual de grave.

No ha sido mi objetivo dar argumentos elaborados sobre la doctrina de 1914, hay mucha información al respecto, solamente quise breve mostrar la falta de objetividad de quienes han sido miembros del cuerpo gobernante para defender sus doctrinas.

Escucho con gusto sus aportaciones al tema.

Saludos.