[Tomás84]

Y dale con lo mismo tomás!!! Estas partiendo de la idea preconcebida que TODOS fuimos o somos TJ de ahí el error de tus comentarios.
Respecto al concilio, aunque el primero ciertamente es el de Jerusalen, pero el que llegó a ser más popular y sin verdaderos Apostoles fue el de Nicea. Además constantino ciertamente no participó más bien la convoco. ya que hasta donde se sabe el acepto el a cristo cercana su muerte.

Pero una vez mas volvemos a lo mismo, son cosas que pasaron y que ni tu ni yo estuvimos presentes para VERLAS y para COMPROBARLAS. Si metieramos la fe en esos asuntos ya sería otra cosa. Pero estamos hablando de información disponible para hacerse una idea de las cosas, nadie tiene la "verdad" absoluta.

Hablas de traducciones de la reina valera, si es tan buena, ¿porque se hacen revisiones? Además personalmente me molesta que se use lenguaje arcaico, si Dios hubiera querido que la biblia se quedara en el idioma original, pues todos deberiamos saber hebreo, no griego, y si queria que fuera el griego, no deberia haber latin, y asi una serie de suposiciones partiendo de la idea que Dios quiere que la biblia se quede intacta.

No entiendo porque siguen con lenguaje coloquial propio solo del español iberico. ¿De verdad se creen eso de que Jesus uso expresiones: vosotros, sereís, prevaricadores, veníos, preferís?? Enserio un hebreo va hablar de esa manera??
Te crees que un griego (Pablo) hablo así por los textos que me citas??

Perfectamente podemos hablar sin el uso de esas expresiones arcaicas.

Así que ante todo como ya dijeron los foristas, respeto, esa es la clave. ASUMES muchas cosas, como el qu no acepto los otros 7 libros, mi pregunta es ¿Y TU como lo SABES?? o solo supones??

Por las formas de escribir, serían conclusiones bastante acertadas.

Porque si verdaderamente fuera verdad que el primer Concilio "sin cristianos" o "sin cristianos verdaderos" fue el de Nicea. ¿Quiénes fueron al Concilio de Roma durante San Victor I? Esto es, poco antes del año 200. Porque en el Concilio de Roma es que se sientan las bases de los concilios ecuménicos, es decir, la forma de llevarlos a cabo.
¿Quiénes estaban? ¿Quien era Victor I? ¿Qué doctrinas habían?
Te invito con respeto, a investigar, nada más. No te puedo tirar toda la información como ya te he expresado. Aunque seas budista, las palabras tendrán el mismo sentido para mi. Pero tus pensamientos expresados me dan cuenta de que tendrías que ver un par de cosillas.
Por otro lado, el tema de traducciones de la Biblia, en mi Iglesia no hay ningún problema por ello. No utilizamos la Reina Valera (en primer lugar, sólo he expresado que no es mala, sólo utilizan otras palabras). En mi creencia, tenemos una variedad importante de traducciones, y muchas se encuentran en lengua digamos "veránácula", digamos, latinoamericanizada. Una cosa son las traducciones al gallego (como decimos los argentinos de los españoles) y otra cosa son las traducciones latinas. Las palabras en su significado serán las mismas, pero al idioma local plenamente. Vos lo elegís. Mi Biblia en realidad es una Biblia adaptada a lo que es latino. digamos, en vez de vosotros, dice "ustedes". No es doctrina que la Biblia deba ser rígida. En su momento era únicamente en latín porque todos se sentían latinos, es como decir el inglés del año 1000 por ejemplo. Nada más, un lenguaje internacional. Hasta la llegada de la imprenta, poca gente tenía Biblia además. Complicado era copiarla en un idioma, mucho más hacer 10 Biblias en alemán, 10 en español y así. Y que después falte "stock" en cierto lenguaje. Es comprensible, ¿no es así?.
Buscá, ¿Cómo te lo digo?. Compará en todo caso, lo que dice tu propia literatura, y otras fuentes. No sea cosa que encuentres el Concilio de Roma.