[Réquiem]

Había aún la guerra fría que sobre todo en los países del éste, en algunos sitios no se lo pasaban bien, con muchas restricciones, el muro de Berlín cayó en 1991.
  Kent Follet, como novelista Ingles bien documentado, en la tercera parte de su trilogía, muestra las condiciones en la Europa del fin de la segunda guerra mundial donde muchas cosas estaban prohibidas incluso según qué música en ciertos países del bloque oriental
  La película Top secret,(1984) hace una parodia de la Alemania oriental.
  En África también hubo algún problema.

La revista es clara al decir "intereses de la causa de Dios" como detonante para mentir. No especifica "en caso de conflicto bélico" por eso hemos intentado señalar con los compañeros cosas que atañen la actualidad y la intentas "traslapar" con un pasado que te recordó la página tjdefendidos.

La caída del muro de Berlín y la guerra fría en sus tres etapas pusieron el conflicto religioso en sus límites como prioridades.  Si buscas información sobre la tercera fase de la guerra fría es difícil que encuentres un topic sobre presión religiosa. De hecho ni los mismos testigos han publicado que fueron perseguidos en esa época. Menciono la tercera etapa, porque obviamente tras el fin de una guerra existirán factores negativos, no solo para los testigos, sino para la población en general y esto último se remonta a 1946. Y de áfrica, qué te digo tío, áfrica aún sigue teniendo problemas, y seguirá.

La descripción "sitios donde no se la pasaban bien con muchas restricciones" es una generalización que puede calzar en cualquier parte del mundo actual. <<Bueno hermano, que le he mentido porque no me la he pasado bien últimamente y he tenido restricciones gubernamentales para escuchar las melodías del reino, pero en el nombre de tu amado hijo Jesús, amén. Estoy perdonado. La sangre de Cristo me limpia de todo pecado.>> Lo que me transmite la porción de tu respuesta es que sólo se podrá tener honestidad en un paraíso libre de todo problema, incluida la libertad musical.

Yo trafique con revistas ilegales, asistí a las reuniones ilegales en pisos particulares, asambleas de circuito clandestinas realizadas en la montaña y predique ilegalmente, asistí a la asamblea de Roma porque aquí estaban prohibidas. A pesar de que había una cierta tolerancia religiosa, siempre y cuando se hiciera las prácticas de manera no publica.
Iba en contra nuestra la objeción de conciencia al servicio militar, hubo 1.000 presos, algunos por años, siendo pioneros en eso de la objeción.
https://www.elespanol.com/reportajes/201...117_0.html
Esto duro hasta 1970, cuando el mes de julio se aprobó la ley de libertad religiosa de España y las cosas comenzaron a cambiar.

Yo no intento menospreciar ningún esfuerzo que tú hayas hecho cuando fuiste testigo. Pero vamos a puntualizar de nuevo el asunto:

Estás mezclando cosas.

Ninguno de los foristas aquí quiere decirte que esa etapa preciada de tu vida estuvo mal. !Ni mucho menos! Eres un superviviente de un sistema en el que claramente los derechos humanos aún tenían mucho por evolucionar (cosa que pasa en algunos países en la actualidad, no solo con testigos, sino también con diversos sectores sociales, como la comunidad LGBT)

Sobre la objeción de conciencia, tengo entendido que el cuerpo gobernante también fue pionero en prohibir aceptar el sustituto de trabajo social que ofrecía el gobierno, y años más tarde llegó nueva luz y se retractó, echando por tierra todo el esfuerzo de los testigos que fueron a prisión por no poder acceder a esa oferta.

Todo lo que me estás diciendo se reduce a "obediencia por fe". Tú lo hiciste porque creías que cumplías así el mandato bíblico de "predicar, reunirse y alimentarse espiritualmente". La molestia viene cuando un grupo de ex-testigos ponen un texto bíblico que recuerda que en los requisitos de vida eterna está el ser honestos y !par diez! Resulta que se necesitó ser sinuoso para poder predicar, reunirse y tener la atalaya en la mesa. Ahora te pregunto, ¿por qué no está bien ponerse sangre cuando la vida peligra si se puede mentir por lo mismo? Nos trasmites aquí a todos con fervor que es correcto romper una norma bíblica si se debe predicar, si se debe escuchar melodías del reino, si se debe reunirse... es correcto mentirle al gobierno, a la prensa, a los jueces, a la gestapo. ¿Por qué entonces no es correcto hacer más cosas para salvarte el cuello? ¿Por qué los testigos no permiten que se use la sangre para salvar una vida? ¿por qué son de mente abierta con un tema que atañe exclusivamente su progreso como ORGANIZACIÓN y por otro lado se vuelven dogmáticos cuando el sacrificio es una "mera" vida individual?  ¿Por qué está bien mentirle a la comisión australiana sobre la norma de los dos testigos, pero se exige total honestidad a quien participa en un comité judicial? Bajo tu razonamiento de madurez, pues claro que lo más natural sería mentirle a los ancianos porque esa banda no tiene derecho a conocer tus intimidades, ni mucho menos. Pero recuerda cuántos años pusieron en las revistas que se debe hablar siempre con la verdad. Muchos testigos, al ser honestos con sus creencias, como tú mismo manifiestas, tuvieron que irse presos; pero la cúpula, cuando intentan evitar que se manche su reputación, mienten sin pensarlo dos veces, escupiendo sobre tu esfuerzo como feligrés leal.

La WT., como organización no tiene defensa, según sus propias creencias, por sus hechos………Sus  creyentes son unos pringados como lo fuimos nosotros en su tiempo, con excepción de sus cúpulas.
Lo que creía que era ley de Dios estaba por encima de todo en aquellos momentos. Uno tiene que ser consecuente con sus creencias.
Pero veo que hay división en cuanto a las situaciones donde es lícito o no mentir. La ley española contempla que en un tribunal el imputado es el único que puede mentir, no o un testigo
Debido que a veces nos movemos en terrenos hostiles a nuestras personas, teniendo en cuenta la exposición de Neox
¿ Es lícito mentir en determinadas circunstancias?

Yo creo que lo que se ha señalado en rojo es el meollo de tu desglose, y me parece que ya diste una respuesta, como el testigo de Jehová que fuiste y como el ex-testigo que eres en la actualidad. En ambos casos !afirmativo! (y esta también sería la respuesta de tjdefendidos) !Que he tenido que contrabandear una revista que habla sobre la honestidad para poder tener la reunión de la atalaya! Bien, genial, intentas defender tu fe oponiéndote al César. !Ok, ok hermano, correcto, nadie te juzga, no hay daños a terceros más que a políticas públicas.

Pero creo yo que sí hay una forma de determinar si una mentira "es buena o mala" y te demostraré a continuación que los testigos (la cúpula, no tú) mienten con maldad.

Jackson ante la comisión australiana solapando procedimientos de la organización en casos de abuso infantil (más de 1000 trataba la comisión). ¿Hay daño a terceros aquí?






¿Es esta la clase de mentira cristiana que intentas defender Amatheos? Yo creo que ni de cerca. Geoffrey aquí se hace el loco para evitar responder directamente y llevar al interlocutor hacia una conclusión incorrecta, cambiando el tema de la expulsión a la inactividad, que tú y yo sabemos son dos cosas distintas.

¿Está Geoffrey siendo sinuoso porque está bajo presión de muerte? ¿Está mintiendo porque es un objetor de conciencia? No. Está mintiendo para no quedar mal ante los jueces. ¿Hay víctimas secundarias aquí? Sí. En primera las víctimas de abuso sexual que le llevaron a plantar cara a la comisión, que ya tuvieron que sufrir toda la sinuosidad protocolaria de ocultamiento de información y en segunda, las potenciales víctimas que seguirán llegando por evadir la ley para mantener una postura primitiva sobre tener dos testigos en un abuso sexual.

Entonces, ¿hay correlación entre tu experiencia y la defensa de tjdefendidos con lo que estamos criticando en foro?

No.

Encubrimiento de pedofilia, cambio de nombre de titular de bienes para evadir impuestos (que ayudan a sectores sociales en determinados países), destrucción de información sobre abusos sexuales (USA), ancianos entrenados para solapar conductas de testigos ante la prensa, y una larga lista de etcéteras que ni de cerca están criticando lo que hayas vivido en la segunda guerra mundial o en la guerra de las termópilas.

Por último, y eso queda ya a cargo de los teólogos del foro y es explicarnos,

¿qué significa ser el Dios de la verdad cuando incentivas a tus feligreses a tener viveza criolla en sus palabras con los "mundanos" ? ¿Algún teocrático que nos responda eso? Cada vez que intento conocer más al Dios bíblico, más se parece a un humano lleno de virtudes y defectos.