10 Aug, 2021, 10:17 AM
¿Qué diferencia hay entre la vida de un cristiano y alguien “del mundo”? ambos son imperfectos, pecadores desde el punto de vista religioso, teológicamente las tentaciones son las mismas, en igual de circunstancias, ¿Qué hace superior al cristiano? Desde una perspectiva bíblica es la esperanza.
Se supone que el cristiano tiene la esperanza que, por fe, y unas cuantas buenas obras, puede ir al cielo, a la presencia de Cristo y de Dios; esta creencia es tan poderosa que les ha permitido a los religiosos afrontar el presente y el futuro con optimismo, como mencionó la hermana de Lázaro “Yo sé que resucitará en el último día”.
A diferencia de la mayoría de las religiones cristianas, los testigos de Jehová enseñan principalmente una resurrección terrenal, como un premio de consolación para todo aquel que no es parte de los 144,000.00; no podrán ver a Dios, pero por lo menos podrán resucitar en la tierra para tener de mascota cualquier animal salvaje que quieran (tigre, león, panda, cebra, et), y quedarse con las casas que Jehová no destruya en Armagedón.
No cabe duda que muchos testigos creen sinceramente en esta esperanza, lo cual los ha ayudado a enfrentar pruebas de persecución extrema y hasta el peligro de morir, como indica la Atalaya de diciembre del 2020 páginas 8 al 13 “todos esos cristianos siguen adorando a Jehová y son un ejemplo para nosotros. No tienen miedo porque saben que, aunque mueran, Jehová promete darles algo mucho mejor.” La organización constantemente anima a sus feligreses a compartir esta esperanza con otras personas, a darle publicidad destacada. Por lo cual sorprende que hay una situación en particular en la que piden al testigo de a pie, ocultar esta enseñanza… ¿Cuándo sucede esto?
Nuestro Ministerio del Reino abril 1991 (que por cierto sigue como luz vigente, porque incluso es parte de los formularios que los ancianos pueden descargar de JW.ORG) intenta preparar a los testigos de Jehová ante situaciones médicas que comprometan su fe en los viejitos de Warwick, lo cual de entrada ya es cuestionable, si algo estuviera tan claro en la biblia, no necesitarían que alguien les ayude a defenderlo, ¿acaso se les prepara a los testigos para no adulterar o emborracharse? Claro que no, eso queda claro por un sencillo estudio de la biblia que es incorrecto cristianamente, así que la sangre es un asunto tan enredado como la prohibición de los cumpleaños y saludo a la bandera, ¿Qué persona en una isla desierta, sin contacto con los testigos de Jehová y que estudiara la biblia por su cuenta llegaría a la conclusión de que los cumpleaños, saludo a la bandera o transfusiones de sangre son inaceptables?
Precisamente el documento en cuestión, intenta preparar al testigo de Jehová, para que parezca que su postura ante la sangre es una postura personal bien entendida y fundamentada, y no un invento del cuerpo gobernante. Sería interesante que leyeran el documento en su totalidad para analizar todas las técnicas sectarias que se encuentran, pero me centro solamente en unos cuantos puntos en cuestión, tuve que transcribir manualmente porque el archivo pdf no se puede copiar y pegar. Hay una sección del documento subtitulada PREGUNTAS DE LAS QUE HAY QUE CUIDARSE.
• ¿Prefiere morir (dejar que su hijo muera) a aceptar una transfusión de sangre que le salve la vida? Si usted contesta afirmativamente, esa sería una respuesta correcta desde el punto de vista religioso. Pero a veces se entiende mal, y a veces ha resultado en decisiones jurídicas adversas”.
¿Por qué ocultar en este momento una verdad tan importante? En una situación donde las únicas dos opciones que hay son muerte o transfusión de sangre es evidente que el cuerpo gobernante espera que se elija la primera; suponiendo que la lógica de los testigos de Jehová es correcta ¿qué tendría de malo decir que sí, que prefiero que mi hijo muera o que prefiero morir a aceptar una transfusión? Hebreos 11:17 menciona “Por la fe, cuando Abrahán fue puesto a prueba, prácticamente ofreció a Isaac —así es, el hombre que de buena gana recibió las promesas intentó ofrecer a su hijo unigénito”, Abraham no se contuvo de incluso él mismo sacrificar a su hijo por mandato divino, así que si Dios es quien ordena rechazar las transfusiones de sangre, ¿qué tiene de malo decir que sí, que aceptamos que nuestros hijos mueran a ser tratados con sangre?, el párrafo sigue diciendo
• “Usted tiene que recordar que en ese momento no se halla en el ministerio. Más bien está hablando sobre tratamiento médico necesario. Por lo tanto, debe adaptarse a su auditorio, sea médico o legal”
¿Qué opinaría de esto el Apóstol Pedro y compañía? Cuando fueron presentados ante el Sanedrín, lo único que se les pidió fue que dejaran de hablar de Cristo, ¿qué contestó? Hechos 4:20 “pero nosotros no podemos dejar de las cosas que hemos visto y oído”, ¿dónde, pues, está la base para abstenerse de dar testimonio en un tribunal o en un hospital? Además ¿No dijo Jesús en Marcos 13:11 que cuando sus discipulos fueran a tribunales el espíritu Santo les diría qué hablar? ¿Necesita el espíritu Santo de las Watch Tower para pasar la información que se debe decir? ¿Cuál es el objetivo de este documento?
• En medio de esa situación, el hablar sobre su fe firme en la resurrección por lo general no resulta útil. Le calificarán de fanático religioso, incapaz de tomar decisiones racionales cuando la vida está en juego”.
Y ahí lo tienen, el cuerpo gobernante ordenando que en estas situaciones no se dé testimonio sobre la resurrección, por si creían que esa luz no está vigente, en el formulario S-55-S de septiembre del 2010 se vuelve a mencionar esto “Tal vez este no sea el marco más propicio para que los padres mencionen su fe firme en la resurrección, pues podría llevar al juez a concluir que son poco razonables”.
Cuando el Apóstol Pablo fue presentado ante el Sanedrín, ¿de qué hablo? Sus palabras quedaron registradas en Hechos 24:21 “Hoy se me está juzgando ante ustedes debido a la resurrección de los muertos”, y es que ¿acaso no es ese el punto central? ¿no es siempre este el contraste entre los cristianos y los que no lo son? ¿en situaciones de vida o muerte no es cierto que en el cristiano debe ser lo más importante la cuestión de la resurrección? ¿Por qué ocultar en un asunto tan importante la esperanza de la resurrección? ¿Más aún cuando la organización quiere que metamos esta enseñanza hasta en la sopa?
El cuerpo gobernante le diría “Pablo, ¿qué te crees? Estás loco, hablar de la resurrección en este tribunal no es lo más conveniente, ¿no ves que te pueden juzgar de fanático religioso incapaz de tomar decisiones cuando tu vida está en juego?". Por el contrario, él afirmó en Hechos 24:15 “Tengo esperanza en Dios (…) de que va a haber una resurrección tanto de justos como injustos”.
Según esta lógica, Cristo Jesús mismo habría sido un fanático religioso para el cuerpo gobernante, pues también expresó su fe en su resurrección cuando dijo “derriben este templo y en tres días lo levantaré”, o cuando se enfrentaba a condena de muerte ante el Sanedrín y le preguntaron si era hijo de Dios, contestó en Marcos 14:62 “Lo soy. Y ustedes verán al hijo del hombre sentado a la derecha del poder y viniendo con las nubes del cielo”, técnicamente, esta declaración sobre su resurrección le costó la vida.
Así que, con este breve análisis, quedará para siempre la duda, ¿por qué el cuerpo gobernante pide que en estos casos se oculte dar testimonio de la resurrección, siendo que esta es la mayor motivación del cristiano?
Se supone que el cristiano tiene la esperanza que, por fe, y unas cuantas buenas obras, puede ir al cielo, a la presencia de Cristo y de Dios; esta creencia es tan poderosa que les ha permitido a los religiosos afrontar el presente y el futuro con optimismo, como mencionó la hermana de Lázaro “Yo sé que resucitará en el último día”.
A diferencia de la mayoría de las religiones cristianas, los testigos de Jehová enseñan principalmente una resurrección terrenal, como un premio de consolación para todo aquel que no es parte de los 144,000.00; no podrán ver a Dios, pero por lo menos podrán resucitar en la tierra para tener de mascota cualquier animal salvaje que quieran (tigre, león, panda, cebra, et), y quedarse con las casas que Jehová no destruya en Armagedón.
No cabe duda que muchos testigos creen sinceramente en esta esperanza, lo cual los ha ayudado a enfrentar pruebas de persecución extrema y hasta el peligro de morir, como indica la Atalaya de diciembre del 2020 páginas 8 al 13 “todos esos cristianos siguen adorando a Jehová y son un ejemplo para nosotros. No tienen miedo porque saben que, aunque mueran, Jehová promete darles algo mucho mejor.” La organización constantemente anima a sus feligreses a compartir esta esperanza con otras personas, a darle publicidad destacada. Por lo cual sorprende que hay una situación en particular en la que piden al testigo de a pie, ocultar esta enseñanza… ¿Cuándo sucede esto?
Nuestro Ministerio del Reino abril 1991 (que por cierto sigue como luz vigente, porque incluso es parte de los formularios que los ancianos pueden descargar de JW.ORG) intenta preparar a los testigos de Jehová ante situaciones médicas que comprometan su fe en los viejitos de Warwick, lo cual de entrada ya es cuestionable, si algo estuviera tan claro en la biblia, no necesitarían que alguien les ayude a defenderlo, ¿acaso se les prepara a los testigos para no adulterar o emborracharse? Claro que no, eso queda claro por un sencillo estudio de la biblia que es incorrecto cristianamente, así que la sangre es un asunto tan enredado como la prohibición de los cumpleaños y saludo a la bandera, ¿Qué persona en una isla desierta, sin contacto con los testigos de Jehová y que estudiara la biblia por su cuenta llegaría a la conclusión de que los cumpleaños, saludo a la bandera o transfusiones de sangre son inaceptables?
Precisamente el documento en cuestión, intenta preparar al testigo de Jehová, para que parezca que su postura ante la sangre es una postura personal bien entendida y fundamentada, y no un invento del cuerpo gobernante. Sería interesante que leyeran el documento en su totalidad para analizar todas las técnicas sectarias que se encuentran, pero me centro solamente en unos cuantos puntos en cuestión, tuve que transcribir manualmente porque el archivo pdf no se puede copiar y pegar. Hay una sección del documento subtitulada PREGUNTAS DE LAS QUE HAY QUE CUIDARSE.
• ¿Prefiere morir (dejar que su hijo muera) a aceptar una transfusión de sangre que le salve la vida? Si usted contesta afirmativamente, esa sería una respuesta correcta desde el punto de vista religioso. Pero a veces se entiende mal, y a veces ha resultado en decisiones jurídicas adversas”.
¿Por qué ocultar en este momento una verdad tan importante? En una situación donde las únicas dos opciones que hay son muerte o transfusión de sangre es evidente que el cuerpo gobernante espera que se elija la primera; suponiendo que la lógica de los testigos de Jehová es correcta ¿qué tendría de malo decir que sí, que prefiero que mi hijo muera o que prefiero morir a aceptar una transfusión? Hebreos 11:17 menciona “Por la fe, cuando Abrahán fue puesto a prueba, prácticamente ofreció a Isaac —así es, el hombre que de buena gana recibió las promesas intentó ofrecer a su hijo unigénito”, Abraham no se contuvo de incluso él mismo sacrificar a su hijo por mandato divino, así que si Dios es quien ordena rechazar las transfusiones de sangre, ¿qué tiene de malo decir que sí, que aceptamos que nuestros hijos mueran a ser tratados con sangre?, el párrafo sigue diciendo
• “Usted tiene que recordar que en ese momento no se halla en el ministerio. Más bien está hablando sobre tratamiento médico necesario. Por lo tanto, debe adaptarse a su auditorio, sea médico o legal”
¿Qué opinaría de esto el Apóstol Pedro y compañía? Cuando fueron presentados ante el Sanedrín, lo único que se les pidió fue que dejaran de hablar de Cristo, ¿qué contestó? Hechos 4:20 “pero nosotros no podemos dejar de las cosas que hemos visto y oído”, ¿dónde, pues, está la base para abstenerse de dar testimonio en un tribunal o en un hospital? Además ¿No dijo Jesús en Marcos 13:11 que cuando sus discipulos fueran a tribunales el espíritu Santo les diría qué hablar? ¿Necesita el espíritu Santo de las Watch Tower para pasar la información que se debe decir? ¿Cuál es el objetivo de este documento?
• En medio de esa situación, el hablar sobre su fe firme en la resurrección por lo general no resulta útil. Le calificarán de fanático religioso, incapaz de tomar decisiones racionales cuando la vida está en juego”.
Y ahí lo tienen, el cuerpo gobernante ordenando que en estas situaciones no se dé testimonio sobre la resurrección, por si creían que esa luz no está vigente, en el formulario S-55-S de septiembre del 2010 se vuelve a mencionar esto “Tal vez este no sea el marco más propicio para que los padres mencionen su fe firme en la resurrección, pues podría llevar al juez a concluir que son poco razonables”.
Cuando el Apóstol Pablo fue presentado ante el Sanedrín, ¿de qué hablo? Sus palabras quedaron registradas en Hechos 24:21 “Hoy se me está juzgando ante ustedes debido a la resurrección de los muertos”, y es que ¿acaso no es ese el punto central? ¿no es siempre este el contraste entre los cristianos y los que no lo son? ¿en situaciones de vida o muerte no es cierto que en el cristiano debe ser lo más importante la cuestión de la resurrección? ¿Por qué ocultar en un asunto tan importante la esperanza de la resurrección? ¿Más aún cuando la organización quiere que metamos esta enseñanza hasta en la sopa?
El cuerpo gobernante le diría “Pablo, ¿qué te crees? Estás loco, hablar de la resurrección en este tribunal no es lo más conveniente, ¿no ves que te pueden juzgar de fanático religioso incapaz de tomar decisiones cuando tu vida está en juego?". Por el contrario, él afirmó en Hechos 24:15 “Tengo esperanza en Dios (…) de que va a haber una resurrección tanto de justos como injustos”.
Según esta lógica, Cristo Jesús mismo habría sido un fanático religioso para el cuerpo gobernante, pues también expresó su fe en su resurrección cuando dijo “derriben este templo y en tres días lo levantaré”, o cuando se enfrentaba a condena de muerte ante el Sanedrín y le preguntaron si era hijo de Dios, contestó en Marcos 14:62 “Lo soy. Y ustedes verán al hijo del hombre sentado a la derecha del poder y viniendo con las nubes del cielo”, técnicamente, esta declaración sobre su resurrección le costó la vida.
Así que, con este breve análisis, quedará para siempre la duda, ¿por qué el cuerpo gobernante pide que en estos casos se oculte dar testimonio de la resurrección, siendo que esta es la mayor motivación del cristiano?
