[cyberjesus]

yo tambien hablo en serio...

la carga de la prueba recae en quien hace la ascercion... independientemente de si es positiva o negativa.

por ejenplo... usted dice: no tergiverses... uso la palabra "no" pero esa es una ascersion positiva... usted esta declarando que yo estoy tergiversando... por lo tanto ahora tiene la carga de probar (no opinar) como es que tergiverso.. si yo digo " yo no tergiverso" si es despues de su ascersion entonces eso es el negativo... y no tengo que probar nada... pero si yo abro un hilo y digo que usted es un robot.... entonces yo tengo que probarlo... pero si usted dice ... no yo no soy robot... entonces usted no tiene que probarlo...


y el hecho de que barbara anderson haya prguntamdo en una logia donde rusell hablo si el eataba registrado... ko unico que prueba es que si en verdad ella pregunto... es que en esa logia russell no estaba registrado.

ausencia de evidencia no ea evidencia de ausencia...

por lo ta tanto a menos que exista evidencia que demuestre que el no fue mason no se puede decir que fue o que no fue... es inconcluso.... y es por eso que la duda continua. la influencia masonica en los inicios de la ibsa o watchtower es real sea directa o indirecta.... no prueba que no russell fue mason... pero deja la pregunta en em aire....


a mi me vale madre si fue o no fue... yo soy parte del culto mas...