[Miguelito1980]

Especificamente sobre AGUSTIN LEAJE... en 2011 inicia estudios de ing en sistemas en escuela de aeronautica, pero publica un libro que se vende mucho...(Los mitos setentistas - Mentiras fundamentales sobre la década del 70 [2011]) y tiene tanta fama entre sus acolitos politicos (se dedico a la politica desde bachillerato) y la Universidad Católica de Córdoba lo gradua en 2011 (notese las fechas pro favor) via HONORIS CAUSA como politologo. Un HONORIS CAUSA indica "porque se lo merece" y es basicamene un titulo que se paga economicamente, pero sin valor academico. Chente fox, que no se pudo titular por no concluir sus estudios de licenciado en administracion, la IBEROAMERICANA le dio un titulo honoris causa solo por ser presidente de la republica. Igual leaje pro su libro se graduo sin pisar la escuela...

Asi o mas serio apra un debate ???




y algo para disfrutar de otros de DERECHA que despotrican contra Leaje por ignorante... al nivel de ignorante que otra mujer (Gloria ALvarez) que le encanta dar conferencias...

https://podtail.com/es/podcast/la-navaja...stin-laje/


***********

Gueno, pos en mi tercera edicion de este hilo XD por los ue dicen saber de socialismo, pero no saben que es BAD GODESBERG ... ERA una ciudad, por lo pronto... pero ahi se cambio el rumbo del UTLIMO partido marxista de Europa, cambiando a SOCIAL DEMOCRATA... aqui el enlace para saber mas:  https://es.wikipedia.org/wiki/Programa_de_Godesberg

Ya que me lo pregunta, la verdad es que me parece muy poco serio. Primero afirmó que Laje era ingeniero informático y no era politólogo. Cuando lo refuto, viene a decir que no es ingeniero informático y que sí es politólogo, pero que habría obtenido su título mediante artilugios deshonestos (¿Tiene alguna fuente que apoye las acusaciones de corrupción que lanza tan gratuitamente contra una de las universidades más prestigiosas de Argentina?)... Me da toda la sensación de que está googleando improvisadamente. Me lo imagino escribiendo "Laje malo" en el buscador, lo que me da un poco de gracia . Además de lo poco serio que resulta que invierta sus líneas en seguir atacando al emisor y no al mensaje (¿Le fue mal googleando a Steven Pinker, Jordan Peterson, Camille Paglia, las otras referencias que dejé a su pedido? Seguramente le dio pudor sugerir que Steven Pinker, profesor de Harvard, también compró su título).

Y cuando "argumenta" contra el "argumento", ni argumenta ni ataca al argumento. Solo se detuvo a sacar de contexto (prefiero suponer que por malicia que por incomprensión, ya que el video dura cuatro minutos y no tiene ninguna complejidad mayor a la que un chico de doce años pueda hacer frente) cuando Laje señala que "Los trabajadores están más preocupados por cuidar su casa, su auto y su televisor que por cambiar al mundo" para soltarnos líneas sobre cosas que ya todos sabemos, básicamente, que en 1914 no existían los televisores. Cuando, a todas luces, Laje se refiere, como bien señala con anterioridad, a los obreros de la segunda mitad del siglo veinte, y no a los que no podían comprarse un automóvil en 1900. Y a menos que usted quiera argumentar, amparado por algún otro googleo desesperado, que en Inglaterra gobernó el comunismo, no hay forma de que pueda contradecir la afirmación "A Inglaterra no penetró el comunismo" que tanto parece haberlo cautivado.

Y lo último que le dejo, porque este intercambio es por demás infructífero y una pérdida de tiempo para ambos, es un texto del historiador Balmaceda (perdone si no le adjunto el título universitario, y si no lo encuentra textual en Google es porque lo saqué de un libro):


Según la Biblia, Dios sentará a su derecha a los justos. Una idea similar marcó al Senado Romano. Cuando votaban, aquellos que acompañaban una propuesta con un voto positivo se ubicaban a la derecha de quien presidía la asamblea. Los que, en cambio, daban un voto negativo se colocaban a la izquierda.
La costumbre de que los oficialistas se ubicaran a la derecha del recinto también se practicó durante la revolución francesa.  El importante asunto a resolver era si la monarquía podía participar en las cuestiones de estado. El sector privilegiado, que era el más moderado, apoyaba el regreso de Luis XVI, En cambio, la clase trabajadora (sentada a la izquierda) quería profundizar la revolución. Aquella asamblea delineó un nuevo sentido para estas palabras. Fuera del recinto, se hablaba de las posturas de la derecha y de la izquierda. Así, en el léxico político, la diferenciación se mantiene: la derecha es más conservadora y la izquierda más revolucionaria.
Esa dicotomía entre la izquierda y le derecha nunca tuvo término medio. Desde la antiguedad, los adivinos avistaban el cielo para hacer presagios observando el vuelo de las aves. Entre las muchas lecturas que se hacían, una parece haber ganado la creencia popular: cuando las aves pasaban a la diestra del sabio, era un buen augurio, En cambio, si lo hacían a la siniestra, se trataba de una mala nueva.
La destreza es una cualidad del diestro, mientras que lo funesto, lo desgraciado, es siniestro. Este último término estaba tan cargado de mala energía en tiempos medievales que en España perdió popularidad y su equivalente vasco, eskerra, fue ganando terreno hasta reemplazarlo. Por eso no decimos siniestra sino izquierda. Tanto valor se le ha dado a la derecha en detrimento de la izquierda ue cuando una persona tiene habilidades similares en las dos manos, se dice que es "ambidiestro",  es decir, que es derecho con las dos manos.