[Daniel]

Las fuentes astronómicas.
Segunda parte

Esta parte la dedicaré por completo al diario astronómico VAT4956 por los siguientes motivos:

1º Su importancia en cuanto a información técnica para fechar la cronología del periodo neo babilónico.

2º Este diario en un principio fue rechazado por la entidad WTB&T  pero en estos últimos años, malinterpretando su información,  ha sido utilizado como prueba para justificar los veinte años que le sobran a su cronología.




La tablilla arqueológica VAT 4956 es un diario astronómico que registra por ambas caras, la observación de la luna y de los planetas durante el entero trigésimo séptimo (37º) año del reinado de Nabucodonosor.

Se registraron en ella unas treinta observaciones, descritas con tanto detalle, que permiten a los modernos astrónomos fijar con exactitud el año en que fueron inscritas.

Las observaciones registradas con respecto al sol, la luna y los cinco planetas, solamente pudieron cumplirse en el año 568 a.C. y algunas de ellas no volverán a repetirse hasta pasados 40.000 años.

En contra partida la entidad de los Testigos de Jehová en un principio rechazó esta tablilla utilizando el siguiente argumento:


Revista Despertad de la WTB&T año 1972- 8/8 páginas 27-28 dice:

Sin embargo, alguien quizás pregunte, ¿no existe una antigua tablilla astronómica, “VAT 4956,” que ubica el año treinta y siete del reinado de Nabucodonosor exactamente en el mismo año que lo hace el canon de Ptolomeo?

No debe pasarse por alto que la fuente de evidencia para corroborarlo debe tener las señales características de confiabilidad. ¿Puede decirse esto acerca de la “VAT 4956”? No en realidad. El texto no es un original y contiene numerosos espacios en blanco. Actualmente ni siquiera se entienden algunos de los términos que se encuentran en él. En el texto aparece dos veces el apunte hi-bi (que significa, “roto, borroso”). De esta manera el escriba reconoció que estaba trabajando con una copia defectuosa.

Aun si, a pesar de estos problemas, la información astronómica presentara un cuadro veraz del original, esto no establecería la veracidad de la información histórica. De la misma manera en que Ptolomeo usó los reinados de antiguos reyes (según él los conocía) simplemente como un marco en el cual colocar la información astronómica, así también, el copista de la “VAT 4956” pudo, en conformidad con la cronología que se aceptaba en su tiempo, insertar el ‘año treinta y siete de Nabucodonosor.’ Según lo reconocen los eruditos alemanes Neugebauer y Weidner (los traductores del texto), el escriba evidentemente cambió palabras para adaptarlas a la terminología abreviada en uso en su día. Pero fue tanto inconsistente como inexacto. De la misma manera fácilmente pudo haber insertado otra información que se adaptara a sus propósitos. De ahí que tanto el canon de Ptolomeo como la “VAT 4956” quizás se hayan derivado de la misma fuente básica. Ambos pueden compartir errores mutuos.

Como se puede ver la crítica se basa en meras conjeturas y no tiene ningún apoyo técnico.
Sin embargo esta tablilla, que había sido rechazada, pasa a ser confiable en el año 2011 porque ellos encuentran un argumento que podría valerles para hacer coincidir su cronología con la seglar.

Escriben:

Atalaya 1-11-2011

¿Qué muestran las tablillas?

Veamos el caso de la tablilla VAT 4956. En su primera línea dice: “Año 37 de Nabucodonosor, rey de Babilonia”.16 A partir de esa línea contiene descripciones detalladas de la posición de la Luna y los planetas respecto a diversas estrellas y constelaciones, así como un eclipse lunar.
Según los especialistas, esa era la posición de los astros en 568-567 a.e.c., lo que implicaría que el año dieciocho de Nabucodonosor II, cuando destruyó Jerusalén, fue el 587 a.e.c. Ahora bien, ¿apuntan estas referencias astronómicas de forma irrebatible y exclusiva al año babilónico que corresponde a 568-567 a.e.c.? El eclipse lunar que menciona la tablilla tuvo lugar, según cálculos babilónicos, el día 15 de siranu, el tercer mes babilónico. Es un hecho probado que en ese mes —el día 4 de julio del 568 a.e.c. según el calendario juliano—ocurrió un eclipse lunar. No obstante, también se observó un eclipse veinte años antes: el 15 de julio del 588 a.e.c.17 Si el 588 a.e.c. correspondiera al año treinta y siete de Nabucodonosor II, entonces su año dieciocho sería el 607 a.e.c.: justo el año en que ,según la cronología bıblica, Jerusalén fue destruida (véase la línea cronológica abajo). * (61)    
Vamos a analizar los datos aportados por los Testigos de Jehová y comprobar sus errores que nos llevaran a la conclusión de que no es posible fechar veinte años antes los registros astronómicos de este diario. Recordemos que la cronología que han elaborado los Testigos de Jehová es producto de una mala interpretación de los 70 años predichos por el profeta Jeremías, entonces la fecha 607 a.C. es producto de un error de cálculos de la entidad WTB&T por eso es incorrecto afirmar que es una fecha Bíblica.


Veamos que dice la línea 17- Mes 3 - del Diario VAT 4956.

17: [ .... ] Día 15, un dios se vio con el otro; amanece al ponerse la luna: 7º30´. Un eclipse lunar el cual fue omitido. * (62)    

Se trata de un eclipse calculado (pone omitido) que no se pudo observar desde babilonia, así que no hay detalles del mismo.

Ya he explicado que los caldeos aprendieron a predecir eclipse por el método de saros  (cada18 años, 11 días y 8 horas se repite el mismo eclipse pero es visible en distinta latitud) esto es un ejemplo de ello, sin embargo también he explicado que los eclipses vuelven a ser visibles en similares latitudes después de tres saros. (Las 8 horas multiplicada por tres es igual a 24 hs)

Como no hay datos de este eclipse lo debemos fechar utilizando otra información dada por la tablilla, esto quiere decir que nos servirá como prueba de que las fechas que estamos manejando están en armonía.
Sin embargo si solo tuviésemos este evento en el registro seria imposible asignarle una fecha.

La fecha del año 37 de Nabucodonosor está determinada por la combinación de datos astronómicos dados en toda la tablilla, tales como posiciones de planetas respecto a estrellas y o posición lunar.

Como ya tenemos el año fijado 568 a.C.  podemos identificar este eclipse no observado desde Babilonia en la fecha 4 de Julio.

15 del mes III (Simanu) equivale al 4 de julio del 568 a.C.

La tabla de la NASA que sigue nos muestra la hora en TU en que tuvo su máximo y la “p” nos indica que fue parcial, el año está en calendario astronómico y hay que restar un año al Juliano. Debajo de la tabla tenemos la simulación del mismo también elaborado por la NASA.






* (64)    

Este eclipse lunar parcial tuvo su máximo a las 10:52 TU y tenemos que sumar tres horas para Babilonia a saber 13:52, a esa hora la luna se encontraba bajo el horizonte, zona gris oscura en la captura, por lo cual no fue visible en esa latitud, por esto la tablilla pone omitido.

Ahora veamos la otra fecha que propone la WTB&T 15 de julio del 588 a.e.c Dicen que se observó un eclipse 20 años antes sin embargo la tablilla pone “omitido” o no observado, he aquí el primer error.

Ellos aportan en la nota el siguiente registro:

Atalaya 1-11-2011

17. Babylonian Eclipse Observations From 750 BC to 1 BC, de Peter J. Hubery Salvo De Meis, publicado en 2004,pag. 186. * (61)    

Estos datos no son suficientes porque aunque si que es verdad ocurrió un eclipse en esa fecha sin embargo es sabido que este solo puede ser visible en determinadas latitudes, así que esto no es una prueba y demuestra un desconocimiento técnico del asunto y su incapacidad de abordar este tema de manera seria.
La nota intenta justificar la fecha tardía para el mes Nisannu , con este argumento volviendo a cometer otro error técnico que vemos.

Escriben:


Según la tablilla VAT 4956, este eclipse se observo el día 15 del tercer mes babilónico, lo que da a entender que el mes de siranu comenzó quince dıas antes.
Si el eclipse fue visto el 15 de julio del 588 a.e.c. conforme al calendario juliano, el primer día de siranu sería el 30 de junio - 1 de julio del 588 a.e.c.
Así pues, el primer mes babilónico (nisanu ) habría iniciado el nuevo año dos meses antes: el 2-3 de mayo. Aunque lo habitual habría sido que el año de ese eclipse hubiera comenzado el 3-4 de abril, VAT 4956 declara en la sexta línea que se añadió un mes adicional (intercalar) después del duodécimo y ultimo mes (addaru) del año anterior.
La tablilla dice:
“Día 8 del mes XII2 [decimotercero]”. Por tanto, el nuevo año no comenzó hasta el 2-3 de mayo. Ası que la fecha del eclipse del 588 a.e.c. armoniza con los datos de esta tablilla. * (61)    

Las cosas son totalmente contrarias o inversas a lo que ellos explican, porque si al año anterior se le agregó un segundo “Addaru” de 29 días, esto seria un indicativo de que el calendario se había retrasado, recordemos que este desfase se produce porque el año lunar es más corto, 355 días contra 365 del solar, así que las estaciones retroceden y ante el retraso es cuando se agregaba este mes adicional no antes.

El año anterior habría acabado a mediados de Marzo si no se le hubiese agregado un mes más, este segundo Addaru  extendería en 29 días más el año llegando a mediados de Abril y ese sería entonces el mes del nuevo año.

Explicaré un poco esto para que se vea como la fecha correcta es para el año 568 a.C. porque Nisannu cae en los meses previstos.

Los meses de Babilonia:

1º Mes  Nisannu de 30 días

2º Mes Ajaru (Ayyaru) 29 días

3º Mes Simanu 30 días
4º Mes  Duzu  29 días

* (65)  

El cálculo es el siguiente:

Partimos del día 15 del Mes III (Simanu) que es lo que pone la tablilla correspondiendo al 4 de julio,  diciendo eclipse omitido, retrocedemos contando 15 día y llegamos al 20 Junio y retrocedemos 59 días (Ayyaru 29 días + Nisannu 30 días) y vemos que el 1º de Nisannu correspondió al 22/23 de Abril 568 a.C.

Con este simple cálculo y tomando como base el eclipse lunar no observado en Babilonia (omitido), vemos como la primera línea de la Tablilla VAT 4956 está bien fechada (568 a.C.) en base al calendario Juliano. El mes Nisannu está dentro de los meses previstos entre Marzo y Abril como lo muestra la tabla siguiente.



* (65)  

Cuando se realizan los cálculos 20 años antes y tomando como base el eclipse de 15 de julio del 588 aparece el problema de que Nisanu cae mucho más tarde de lo normal, fuera de lo previsto
Como ellos mismo dicen entre 2-3 de Mayo.

Para contrarrestar este contratiempo citan entrecortando la línea 6 del diario que dice “Dıa 8 del mes XII2 [decimotercero]”.

Explico esto:

En los calendarios lunares se agregaba un mes más cada “equis”  años para corregir el desfase con respecto al calendario solar.

Este mes intercalado (segundo Addaru, último del año), en un principio no llevaba un orden sistemático, eran los reyes los que indicaban el año en que se debería agregar, se desconoce exactamente que patrón utilizaron los caldeos para determinarlo, pero con el tiempo descubrieron, a mediados del siglo octavo a.C. que 235 meses lunares son casi idénticos a 19 años solares. (La diferencia es de sólo dos horas.)

Los caldeos concluyeron que siete de los diecinueve años deberían ser años bisiestos con un mes adicional.

Ahora veamos la línea de la cual la entidad WT hace mención:

6: From the 8th of month XII2 to the 28th, the river level rose 3 cubits and 8 fingers, b cubits [were
missing] to the high flood [ .... ]

Traducción:

6 Desde el día 8 del Mes XII2, al 28, el nivel del río subió 3 codos y 8 dedos. b codos [Faltaba] para la inundación. * (62)    

A pié de página pone lo siguiente aclarando lo del XII2
(los años son del calendario astronómico -567=568 a.C.)



Tabla Nº 2 * (62)    

Está claro que el año 36 de Nabucodonosor concluye con un segundo Addaru “Marzo 23/24” pero según vemos en la tabla esto se cumple para el año 568 a.C. (-567) este dato reafirma más que las fechas asignadas a la tablilla son correctas para este año y el eclipse del 4 de Julio encaja perfectamente con la fecha indicada.

Sin embargo, en el caso que cita la WT, esta regla no se cumple porque la fecha del eclipse cae a principios del mes de Mayo, como ya he dicho si al año anterior se le ha agregado un mes más, es un indicativo de que el calendario ya estaba retrasado y esto no debería afectar a la fecha del primer mes Nisannu que debería seguir cayendo entre mediados de Marzo a mediados de Abril como máximo.

Así que toda esta explicación que da la entidad no sirve para justificar esta fecha tardía.

El eclipse utilizado erróneamente por la entidad WTB&T  no se produjo en el mes III si no en el mes IV (Du'ûzu) por lo tanto no es el que indica la tablilla VAT4956.

Estas son las pruebas:

Este eclipse lunar (que menciona la WT) también fue registrado por los Babilonios  en una tablilla cuneiforme 20 años antes en BM 38462,
La fecha del eclipse lunar 15 de julio del 588 a.C.  Que tampoco pudo observase en la latitud de babilonia, lamentablemente para ellos marca el año 17 de Nabucodonosor.

BM 38462 según la traducción de H. Hunger en el ADT V, en la página 29 dice:

“[Año] 17, Mes IV, [omitido.]
[Mes] X, el 13, vigilia de la mañana, 1 beru 5º [¿antes del amanecer?]
Todo fue cubierto. [Se puso mientras eclipsa]ba.”
* (66)  

Vemos que en esta tablilla se informa de dos eclipses lunares en el año 17, uno “omitido” y otro observado. El primero, el “omitido”, es el que se refiere al eclipse del 15 de julio del 588 y se fecha al mes IV (Duzu), no al mes III (Simanu). Así que no puede ser el eclipse fechado al mes III en la VAT 4956. He aquí la tabla de eclipses de la NASA y la simulación del eclipse.






* (67)    


Ocurrió a las 8:38 hora de babilonia por lo tanto bajo el horizonte, no visible en esa latitud, zona gris oscuro.

El segundo eclipse en el mes X (seis meses después que el primero) se produjo el 8 de enero del 587 a.C. Por consiguiente, esta fecha, correspondió al 13 de mes X en el calendario babilónico. Esto coincide con las tablas de Parker & Dubberstein, que muestran que el 1º de mes X (Tebetu) cayó en el 26/27 de diciembre en el 588 a.C. (Tabla Nº 1 en el articulo anterior
* (50))

Era total (“todo fue cubierto”), y él “[Se puso mientras eclipsa]ba” es decir, finalizó después de ponerse la luna (la simulación de este evento astronómico está puesto en “Las fuentes astronómicas primera parte” BM 38462  Simulación Nº 2)


Continuaré en la próxima entrada y los enlaces los pondré al final

Daniel