[Nathan Knorr]

Hola Hitman88
Lei tu post y me da impresion que o eres uno de los implicados, o eres uno de los ancianos que atendieron el asunto, porque saber tanto detalle sin que seas el uno o el otro da que pensar, o quiza escuchaste estas historias por ahi que evidentemente tienen su alta dosis de exageracion e hiperbole, muy tipicas de las historias WT jejeje

Hay algunos hechos expuestos que no cuadran, o quiza lo este entendiendo mal, puntualmente son dos.

El primero es que indicas que

A los pocos meses, al hijo del coordinador le levantaron la censura, y a él otro hermano no.
A la visita del SC fue nombrado Svo.Min. el hijo del coordinador. (...) En un tiempo más adelante en las próximas visitas el hijo del coordinador fue nombrado Anciano. (...) (Dicen que para tratar el asunto del malandrín el soltó una suma de dinero para que no fuera expulsado).

Este detalle no me convence. Una persona censurada debe esperar a lo mucho tres años para ser recomendada para SM y de ahi ser nombrada anciano, otro tiempo mas. Por mas que sea hijo del coordinador o se le presento la virgencita de guadalupe o tenga palanca en betel, igual debe esperar un tiempo prudencial antes de ser recomendado. En ese aspecto las instrucciones son clarisimas.
Y eso de pagar para no ser expulsado, la verdad primera vez que he oido de eso. Realmente suena, disculpando la palabra, ridiculo. Porque pagaria una suma de dinero para no ser expulsado? Acaso esa congre le significaba al susodicho alguna renta comercial? solo en ese caso entenderia pagar para no ser expulsado, y de ser asi, el pago debio hacerlo a todos los que formaron el comite de ancianos. Sinceramente no le hallo sentido a ese supuesto pago.

El otro punto que indicas y me causa dudas es este:

Y a su papá le devolvieron el nombramiento de Anciano por orden del SC. Diciendo que los ancianos no debieron haberle quitado su privilegio.


La remocion de un anciano no lo hacen los demas ancianos. Lo hace el SC con la recomendacion (informe) del CA, y, si el tipo en cuestion no esta de acuerdo con la baja, entonces la decision de la remocion la toma el SC con previo conocimiento de causa y una exhaustisima investigacion que el mismo hace del caso. Entonces que el mismo SC revirtiera su propia decision, en mi modestisimo conocimiento de procesos WT, es altamente improbable. Si en efecto esto hubiera sucedido, lo unico que se me ocurre deducir es que el anciano en cuestion no fue removido por el tema del hijo si no mas bien por un asunto personal y pidiera como un "permiso de ausencia" mientras arregla sus asuntos, y al termino de este permiso, generalmente pocos meses, se le vuelve a nombrar, sin embargo con el cuestionamiento indicado por el tema del hijo, veo muy dificil que haya sido nombrado nuevamente y menos aun por la causal mencionada (que el SC revierta su propia decision), y digo esto porque los nombramientos y bajas, si ocurren cuestionamientos poco despues de que se hayan efectuado, impactan negativamente en los mismos SC y estos son removidos de su posicion por falta de buen juicio. Pero el nombramiento o baja queda, la WT nunca va a decir me equivoque al nombrarte o darte de baja, asi que mejor revierto eso. Jamas lo hara.

Bueno, ya dije lo que pienso de este post. Seguire leyendo otros.

Además una persona envuelta en portación de armas, narcotráfico y expuesta ante los medios de comunicación su menor preocupación sería un comité de ancianos. Ya que se trata de delitos que lo pondrían en serios problemas penales, que lo más lógico es que empleara sus recursos en buscar la manera de no pisar la cárcel y no en evitar una expulsión. Para mí esta historia no tiene pies ni cabeza y gran parte de ella debe ser inventada. Tampoco se trata de mentir por convivir.