[Nathan Knorr]

¿Qué cómo hay que entender la Biblia? Bueno, ya lo señalaron correctamente los compañeros JoseFidencioR y Anciano Señalado . La Biblia es producto de su tiempo y a lo dicho por Anciano Señalado añadiría que no solo la inerrancia es un dogma sin sustento, lo es también la univocalidad, la idea de que hay un solo hilo conductor, una sola voz de principio a fin y que no se puede contradecir.

Volviendo al punto. La Biblia debe de entenderse tal cual aparece escrita, en su propio contexto temporal, cultural y de lenguaje. Hemos de entender que en la Biblia se albergan varios géneros literarios y eso también debe de influir en la forma de entender lo que los autores bíblicos quisieron compartir. Por ejemplo, sí yo tomo un libro que diga " Historia Universal" he de entender que hará una narrativa de la historia del mundo, tal cual se ha establecido por investigación bien documentada y visto a través del lente del autor en particular y su propia interpretación de la historia. Por lo que podemos confiar en qué los hechos sucedieron más o menos se describen en la obra. Pero si tomo otro libro que diga "Fábulas de Esopo", sería tomado por imbécil si creo que los leones, las tortugas, los conejos, perros o gatos pueden hablar y tener conciencia. Más bien, el lector entiende que solo fábulas redactadas para darle una lección, una lección más fácil de digerir a través de la ficción y fantasía, es obvio que Esopo jamás pretendió que sus fábulas sean tomadas como suceso reales que acontecieron en el pasado lejano.

Lo mismo pasa con los escritos bíblicos. Los libros considerados históricos relatan acontecimientos que sucedieron desde la óptica del autor, su teología o incluso ideología política. Por lo que podemos confiar más o menos es que las cosas sucedieron como están escritas (incluso en la historia nacional actual se tiende a glorificar a los héroes patrios adjudicando acciones y motivos que los hagan lucir más heroicos de lo que realmente fueron).

Pero hay otros relatos que evidentemente son solo alegorías y es probable que así lo entendieran los círculos intelectuales judíos. La idea de una asna que hablara debió ser tan increíble en ese entonces como ahora. Los hebreos sin duda creían que el Bereshit (Génesis) era una explicación real del origen del mundo pero ahora sabemos que no es así, por lo que el relato se limita a tener un sentido teológico actual al carecer de rigor científico.

Por eso, entender la Biblia literal o no, dependerá del contexto e incluso del género literario al que pertenezca lo que estamos leyendo, recordemos también que existe mucha poesía en el texto hebreo y como sabemos la poesía se toma libertades artísticas que deben entenderse en ese contexto. También que los autores no deben estar de acuerdo necesariamente unos con otros y la idea de que una parte de la Biblia explica a otra que se escribió siglos después no es correcta del todo.

Lo mismo sucede con los libros proféticos. Los oráculos que contiene pueden interpretarse de maneras muy ambiguas. El Pesher Habacuc encontrado en Qumran es una explicación de dicho profeta. La secta de Qumran decía que el profeta había profetizado de ellos y su líder, El Maestro de Justicia. Se habían aplicado así mismos los oráculos de Habacuc. La misma WT se ha aplicado así misma figuras proféticas, como la ideas de que Rutherford y su gente fueron los dos testigos de Apocalipsis y sus asambleas los siete toques de trompeta. Así que es difícil precisar qué querían decir exactamente los profetas con sus oráculos y si eso tiene alguna implicación actual para nosotros hoy en el siglo XXI. Lo que sí podemos recalcar es la llamada a la justicia y la misericordia, la ayuda a los sectores desfavorecidos como las viudas y los huérfanos que continuamente hicieron los profetas y que sigue siendo muy útil actualmente.