[Réquiem]

1.No todos los rabíes coinciden con la afirmación de que el libro de Daniel fuera excluido de los profetas; con todo, sí se le incluyo en los escritos y el canon ya estaba listo a mas tardar para el s. IV A.C.

Obviamente, siempre existirán rabíes que intente justifciar su propia fe. De todas formas más de dos siglos de distancia de los acontecimientos, da para formar muchos cuentos fantásticos que no tienen porqué ser reales.

2.Ben sirac tampoco menciona a Jefte, Sansón, Otoniel, Damgar, Mardoqueo, y otros mas. Argumento flojo.

¿Jefté y Sansón? ¿Otoniel, Damgar y Mardoqueo?

A priori no existen libros bíblicos que contengan esos nombres en sus títulos principales. Jefté es una historia del libro de Jueces que bien pudo ser agregada después, pero esto del addendum tiene MUCHO PESO, cuando te pones a pensar que las cosas que se omitieron fueron relatos bastante fantasiosos,

Me centro en Sansón, si se omitió a Sansón del libro de Jueces, será porque fue un relato igual de tardío, de un autor distinto del que recopiló las primeras crónicas. Un hombre que se iba de +×÷=%, mataba como un psicópata y que no tenía nada que ver con "santidad" más que su nacimiento de una virgen, suena a PURA FÁBULA judía de esos tiempos.

Así que el que no tiene peso, me parece que es tu argumento. El que no aparezcan esos relatos, es UNA PRUEBA de que el canon de Ben Sirac es mucho más realista que el que tienen los judíos después.

3.Se usa la palabra caldeo en Daniel 5:30 haciendo referencia, según el contexto,  al rey de babilonia y no a un grupo de sabiondos. La misma referencia aparece en Habacuc 1:6, por citar solo dos textos.

¿Es esto  un chiste? Bien puede traducirse como un rey sabio, de élite. También puedes ver que según el contexto, Daniel usa "caldeos" como sinónimo de sabios. Mira por ejemplo Daniel 2:2. Sin esa forma de verter el texto, la traducción sería inconsecuente.

4.Curioso que utilicen a belsasar, cuando la misma crítica negó su existencia por siglos. Es mas, cuando se descubrieron las referencias a belsasar, salió otra mente brillante a decir que solo era un niño y que Daniel estaba equivocado; al año siguiente salen nuevos descubrimientos que indican que belsasar ya estaba grandecito y era corregente. La crítica brillante dejó de alumbrar. Cómo supo Daniel de la existencia de belsasar si su existencia se corroboró hasta el s. XIX? Fácil, Daniel fue testigo ocular y conoció personalmente a Belsasar.

Esto me huele a resumen de un estudio de la atalaya ¿porqué? Aquí deberíamos analizar las referencias sobre lo que la JW ha dicho de la legimatización de Belsasar y su respectiva peyoratización.

Además no sabes si el autor del libro ha desestimado a ese rey que pone para su argumentación. Y aún así, con toda esa historia de victimitización, el argumento se sostiene.

5.La enciclopedia británica indica que Dario es un personaje ficticio;

Necesitamos una cita de respaldo aquí.

que raro que también se dijo lo mismo de belsasar y otros personajes bíblicos. Por eso, otros historiadores y eruditos mas humildes afirman que es mejor esperar mas hallazgos e investigaciones para evitar lo que ocurrió con el caso belsasar y otros.

Volvemos a la victimización sin argumetnación lógica ¿? Venga ya, llorar no hará que Daniel sea canónico, ni mucho menos.

Tu mensaje es: "Bueno, es mejor confiar en la biblia, porque alguna vez alguien hecho tierra sobre un rey que supuestamente no existía y luego ya existió"

A lo dicho, primero se tendría que analizar el contexto en el que fue negado dicho rey (publicación, revista, año, autor, página, etc) y después sacar conclusiones.

6.No era necesario que el libro de Jeremías formara parte de una colección. Recuerden que este profeta tenía un secretario y sus escritos eran leídos a oídos de todos. Este es el argumento mas flojo.

(Daniel 9:2) en el primer año de reinar él, yo mismo, Daniel, discerní por los libros el

Aquí el libro de Daniel indica una clara biblioteca sagrada. Imposible para el tiempo de él, pero sí para siglos posteriores. Obviamente, tú puedes inferir que Daniel tenía comunicación directa con exiliados, y que los papiros de Jeremías eran tan famosos, que podían estar en tierra caldea, cuando el pueblo judío no tenía ningún poder, es decir, el libro de los esclavos, en las alturas de la biblioteca de un "sabio caldeo" (use discernimiento el lector)

Con el 8 se refuta el 7. Si se escribió el libro en el s. II A.C. por qué tendría solo tres palabras griegas? Deberían haber muchas mas. Que tal si buscamos cuando empezó a sentirse la influencia griega en el mundo antiguo?

¿Y según quién deberían tener muchas más? ¿Porqué en los escritos más antiguos no hay ni una sola palabra griega? Que existan 3 es una cantidad desmedida, pero para quien quiere seguir creyendo un cuento de fantasías, le parecerán pocas.

La idea de constrastar con otros libros me parece bien, es la propuesta más inteligente que te he leído hasta ahorita.

Creo que con estos puntos es suficiente, pero toquemos la conversión en masa; si con la enseñanza de Jesús y todos sus milagros, no hubo conversión en masa, mucho menos lo iba haber con Daniel que solo era un hombre común y corriente.

Y esto hasta que se valide que Jesús de verdad existió y realizó esos milagros que le atribuyes, hasta mientras seguirán siendo parte de un cuento.

"Cuando existen ideas preconcebidas, es imposible razonar con alguien". Catedrático de Oxford College.

Y lo has demostrado muy bien

"La biblia nunca se equivoca" Es tu preconcebida, aunque ya deberías parirla, mira que llevas años gestándola.