[Franklin]

IMAGINACIÓN SOCIOLÓGICA Y
TRASTOQUES CONCEPTUALES

La ciencia “apologética “ demuestra y defiende verdades de  la fe, con elementos que le ofrece la razón. Con este enunciado significativo, muchas personas tienden a pensar que las verdades de la fe, solo se circunscriben al dogmatismo religioso y que lo que esta ciencia  demuestra y defiende solo se circunscribe a los aspectos doctrinales que necesariamente van atados a un dogma mistico-religioso. Nada más lejos de la verdad, porque la fe dimana de las expectativas seguras de las cosas por venir y dentro de todo este concepto se hallan las diversidades literarias y circunstanciales que también atañen a ello. Y si la apologética  es ciencia cierta de cara a los postulados que proponen sus concepciones desde todos los ángulos perceptivos disponibles a la imaginación y a las dubitaciones existenciales, no hay que encauzarla necesariamente por el trillo dogmático-religioso. “ Una reciente escuela de teólogos, liderado por el suizo protestante Karl Barth, sostiene que la apologética no es el negocio propio del teólogo “. También Kierkegaard se quejó de que la verdad histórica no puede medirse con una decisión eterna y apasionada. El pasaje de la historia a la seguridad religiosa es un "salto" de una dimensión a otra clase de realidad. Dijo que todos los apologistas tienen la intención de limitarse a hacer plausible el cristianismo. Sin embargo, tales pruebas son vanos porque "para defender cualquier cosa la tendencia es siempre encauzada  en el descrédito ".

No me circunscribo en su totalidad a estas últimas inferencias de Kierkegaard, especialmente la concepción en este párrafo  final citado, sobre supuesta banalidad de las pruebas aportadas en defensa de un postulado. No empece, tomo de ellas lo demás para el sustento de una buena razón. La buena pro de esta razón se sustenta en los aspectos racionalizados, que no encriptan la solidez de sus postulados en una verdad acomodaticia, lineal, única e impenetrable. Las verdades defendibles no tienen que ser encriptadas en dogmas o doctrinas religiosos porque existen otras diversidades, otros parámetros que deben ser atendidos por estas como defensas sobre sus teorías o  de sus inferencias. Las verdades acomodaticias producto de nuevas gestiones en pro de ofrecer nuevos enfoques necesariamente penden de las voluntades de interesados en servirse de ello, para insertar dogmas nuevos que tienen la tendencia a desvirtuar los originales. Es cuando la apologética arroja luz sobre lo que es defendible y demostrable y lo que por naturaleza propia de un asunto, no lo es. Esta circunstancia, atiende al interés de una Organización religiosa, que por haber cometido errores de interpretación acude a ofrecer excusas incapaces de ser efectivas porque la razón no se entiende con ellas. Porque también las percepciones hacen su parte respecto a la intención al crear falsas expectativas, y se comprenden de inmediato esas intenciones.

Es el caso con La Sociedad Watchtower Bible and Tract Society, una Organización regida por un grupo que se autoproclama  motu propio "Esclavo Fiel y Discreto", que usa la discreción fuera de contexto definitorio, cuando tras aceptar como verdad una causa, debido a eventuales efectos, decide estirarla para que se ajuste a nueva circunstancia de un dogma, una doctrina, una disciplina con supuestas nuevas luces de verdades añadidas, pero a todas luces muy acomodaticias. Acomodaticias, pero que no soportan el peso de las analogías investigativas de las razones por in-defendibles, por in-demostrables, espúreas, apócrifas y falsas.

Lo anterior es un preámbulo para la proposición lógica, de que hace falta la razón como vehículo que conduce a toda racionalidad  y  a  sus interacciones racionalizadoras. Estas concepciones van tomadas de las manos con lo expuesto por Charles Wright Mills cuando escribe que: “ hace falta una cualidad mental que ayude al ser humano a usar la información, de tal manera que pueda usar la razón para recapitular con bases lúcidas sobre lo que ocurre en su mundo “.  Y, obviamente para que se pueda imaginar y conceptuar la razón, desde casi todas las perspectivas en que se encuentre,  abocada al discernimiento de circunstancias o situaciones medioambientales. Sin embargo, me preocupa algo así como una categorización sobre supuestas bases lúcidas, porque estas pudieran estar sujetas a un vapuleo, en defecto de cultura equivocada montada sobre bases mal fundadas conceptualmente como es el caso enfocado sobre la Watchtower. No solo por ello, también porque la lucidez está sujeta necesariamente a verdades esenciales probadas, o a verdades dogmáticas racionalizadas y sin lugar a dudas. A continuación expongo dos  hechos circunstanciales en los cuales  las bases lúcidas caen por tierra ante eventuales racionalidades tomadas desde sus interacciones:

 Hace un tiempo fui abordado por un anciano desconocido,  como transeúnte que observaba un edificio admirado por las formas arquitectónicas de este, con una pregunta que me pareció simple y de rápida contestación: - Señor… ¿  puedo hacerle una pregunta ?- me  interpeló el anciano -.

• -¡ Sí, señor !... ¿ cuál es su pregunta ?. Contesté.
  
  
• -¿ Usted cree en Dios ?. Fue la pregunta. Confesé estar sorprendido, no esperaba una pregunta tan simple y de tan fácil contestación a mi parecer.
  
  
• -¡ Sí, señor ! – contesté después de un ligero forcejeo con el dogma de fe que me asistía.
  
  
• -Pues… ¡ yo no !. Yo no creo en Dios. – y a renglón seguido enfatizando - yo sé que Él… ¡ Es !.
  

Ipso facto (Inmediatamente ) pude razonar, discurrir y conceptuar la información, cayendo en cuenta y aceptando que este desconocido tenía razón al categorizar la fe en su concepción sobre la existencia  sin dudas de Dios.

• -Tiene usted sobrada  razón, señor. -Indiqué al anciano-.
  
  
• -¡ Sí !, porque creer es dudar, saber es conocer. Adujo el anciano.
  

Muy razonables los planteamientos del anciano desconocido – pensé -, porque sin lugar a dudas categorizó con lucidez racionalizada la existencia de este Ser Supremo conocido con el término genérico de “Dios “.

Razón anterior expuesta sobre una creencia que a demasiadas personas en el mundo les parece lúcida y como tal por sentada,  pero que guarda el secreto en la racionalidad de su sapiencia y no en la creencia -incertidumbre. De manera, que sobre este pequeño particular debo discrepar con  Charles Wright Mills. Naturalmente acordar con él, en que hace falta una cualidad mental para el discurrir de las cosas por parte del ser humano. No empece, en estas concepciones, el señor Wright nos deja sobre ascuas, porque solo hace la proposición sin indicar dónde o cómo conseguir u obtener esa “cualidad mental “sobre la cual escribe. Es el hecho, de que concepciones aceptadas como lúcidas porque al parecer se obtienen de las razones apologéticas simples, defendidas  y demostradas por esta ciencia,  caen en el descrédito cuando surgen nuevos elementos cognitivos supuestamente mejor racionalizados.

Y, lloviendo sobre mojado, hago relación de otro ejemplo sustentador e inclusivo en mis proposiciones y sobre el cual acojo sus instancias de cara a las categorizadas bases lúcidas inductivas hacia las aceptaciones concluyentes sobre lo que ocurre en el mundo según Wright. Se trata de un debate llevado a cabo en un programa de radio cuya causa estuvo basada en la discusión sobre un simple vocablo escriturario:

 inicuo, cua

1. adj. Injusto, no equitativo:
   decisión inicua.
   
   
2. Malvado, cruel.
   

Continúa en próximo segmento